Приговор № 1-60/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тюльганского района Оренбургской области Третьякова М.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты> не судимой, осужденной:

- 15.05.2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 31.07.2018 г.;

- 11.09.2018 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 151 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО20., при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 по 05 марта 2018 года с 19.00 часов до 21.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незакрытую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила: стиральную машину автомат марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей и тепловой вентилятор <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный ущерб на общую сумму 7700 рублей. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что со слов Свидетель №4 ей стало известно, что в доме Потерпевший №1 имеется стиральная машина автомат. В начале марта она решила похитить стиральную машину, так как ее сломалась. Зайдя в дом Потерпевший №1, который был открыт, вытащила стиральную машину на улицу, предварительно отсоединив ее от электричества. Также похитила тепловой вентилятор. Оставив вещи на улице, сходила за санками к Свидетель №4. Стиральную машинку погрузила на санки. Дотащить машинку ей помог ФИО16 которого она встретила. Позже через ФИО14 она продала машинку Свидетель №2 за спиртное, так как подумала, что она сломана. О том, что стиральная машинка краденная, она никому не сообщала /Т-1, л.д.176-179, 184-186, 190-192/.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в зимнее время она уезжает из своего дома в с. Репьевка в квартиру. Когда она уехала, в доме остались ее вещи, в том числе стиральная машинка и вентилятор. Окна и двери дома были закрыты. 30.05.2018 года она с сожителем приехали проверить дом. Обнаружили, что дом взломан, пропали стиральная машинка и тепловой вентилятор. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершила ФИО2, с которой не знакома, в ее доме последняя не была и разрешения на пребывание не получала. С заключением экспертизы о стоимости имущества согласна. Ущерб для нее является значительным, так как имеет четверых несовершеннолетних детей. В настоящее время имущество ей возвращено, претензий она к ФИО2 не имеет /Т-1, л.д.83-87/.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце февраля-начале марта 2018 г. купил стиральную машинку у ФИО3 за 1 литр спиртного. О том, что она была ранее похищена ФИО2, не знал. Позже, в ходе осмотра, сотрудники полиции указанную машинку изъяли.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО5 показал, что он проживает вместе с братом ФИО6 и его сожительницей Свидетель №4 В марте 2018 года по просьбе Бикаевой отвозил стиральную машинку к Свидетель №2, который купил ее за спиртное. О том, что стиральная машинка краденная, он не знал.

Свидетель ФИО7 показал, что в начале марта 2018 года в <адрес> встретил ФИО2 с санками, на которых была стиральная машинка. Он помог ФИО2 довести санки до ее дома. О том, откуда стиральная машинка, он у ФИО2 не спрашивал, и она не говорила.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 ее соседка, ходят друг к другу в гости. В начале марта 2018 года ФИО2 пришла к ней в гости, сообщила, что сломалась стиральная машинка. Она сообщила ФИО2, что в доме Потерпевший №1 имеется стиральная машинка. Однако кому принадлежит дом, а также то, откуда ей известно о нахождении в доме стиральной машинки, не говорила. Позже в доме Бикаевой она видела стиральную машинку и тепловой вентилятор и поняла, что та их похитила из дома Потерпевший №1, так как незадолго просила у нее санки.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.05.2018г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ноября 2017г. по 30.05.2018г. проникли в ее дом и совершили кражу /Т. л.д. 24/;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018г., иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено повреждение замка двери, отсутствие стиральной машины и теплового вентилятора. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где находилась стиральная машинка /Т.1 л.д. 25-32/;

- протоколом осмотра от 30.05.2018г., иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых в доме ФИО2 обнаружен и изъят тепловой вентилятор, который опознала как свой Потерпевший №1 /Т.1 л.д. 33-35/;

- протоколом осмотра от 30.05.2018г., иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрена территория домовладения Свидетель №2, где обнаружена и изъята стиральная машина автомат. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что обнаруженную стиральную машинку приобрел у Свидетель №1 /Т.1 л.д. 36-37/;

- протоколом выемки от 23.08.2018г., иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята стиральная машина автомат марки <данные изъяты>» и тепловой вентилятор марки «<данные изъяты> /Т.1 л.д. 137-143/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2018г., иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых стиральная машина автомат и тепловой вентилятор осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /Т.1 л.д. 144-153/;

- распиской Потерпевший №1 от 23.08.2018г., согласно которой она получила от сотрудников полиции принадлежащие ей стиральную машинку автомат и тепловой вентилятор /Т.1 л.д. 156/;

- протоколом выемки от 12.09.2018г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты самодельные металлические санки /Т.1 л.д. 161-165/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2018г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых самодельные металлические санки осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /Т.1 л.д. 166-169/;

- заключением эксперта № от 02.06.2018г., согласно которого стоимость стиральной машины автомат марки <данные изъяты> по состоянию на 30.05.2018г. составляет 7000 рублей, стоимость теплового вентилятора марки «<данные изъяты>» по состоянию на 30.05.2018г. составляет 700 рублей /Т.1 л.д. 63-68/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.05.2018г., согласно которого она призналась в совершении кражи стиральной машины из <адрес> /Т.1 л.д. 42/.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2, кроме ее признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4

Как показала потерпевшая Потерпевший №1 в мае 2018 года она приехала проверить свой дом в <адрес> и обнаружила отсутствие в доме стиральной машинки автомат и теплового вентилятора. Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что именно из указанного домовладения она совершила хищение имущества. При этом разрешения на проникновение и нахождение в доме она от Потерпевший №1 не получала.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 интересовалась, где можно приобрести стиральную машинку. Она ей сообщила, что в <адрес> в <адрес> находится стиральная машинка. Через некоторое время Свидетель №4 увидела стиральную машинку Потерпевший №1 в доме ФИО2, а также тепловой вентилятор.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он помогал ФИО2 довозить до ее дома на санках стиральную машинку. Санки ФИО2 взяла у Свидетель №4, которая своими показаниями подтвердила данное обстоятельство.

Похищенную стиральную машинку ФИО2 реализовала через ФИО3 Свидетель №2, что подтверждено указанными свидетелями. Таким образом, действиями ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7700 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям, поскольку они не имеют противоречий, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Признавая виновность подсудимой ФИО2 доказанной, суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно - процессуального закона допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной, наличие заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Подсудимая на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, проживает с двумя малолетними детьми: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.р., не работает, является <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты><данные изъяты>».

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, ее личности, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что наказание ей необходимо назначить без изоляции от общества, в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие у ФИО2 двух малолетних детей, смягчающие наказания обстоятельства, которые возможно признать исключительными, суд считает необходимым применить при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения преступлений. При определении размера наказания суд учитывает материальное положение ФИО2, наличие у последней на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, низкий уровень дохода.

Оснований, дающих право на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 осуждена Тюльгаснким районным судом 11.09.2018 г. к штрафу, наказание в настоящее время в полном объеме не исполнено, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и наказанию, назначенному приговором Тюльганского районного суда от 11.09.2018 г., окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа, в размере 15000 рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину автомат марки «SAMSUNG» и тепловой вентилятор марки «GALAXY» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев