Приговор № 1-60/2018 1-708/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №1-60/2018 (1-708/2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.Н.Осипкова, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Т.В.Гнездиловой,

потерпевшей В.В.,

адвоката М.С.Трофимовой,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 15.00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшим тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющего металлического лома, отжав замок в двери, незаконно проник в ......., являющуюся жилищем В.В., откуда из кухни тайно похитил: электрическую четырех конфорочную плиту марки «Darina» модель «1В ЕМ341406W», стоимостью 8464 рубля, электрическую двух конфорочную плитку марки «Мечта» модели «Злата 214Т», стоимостью 254 рубля, из зала похитил монитор «Acer» модель «AL1716AS», стоимостью 750 рублей, музыкальный центр «LG» модели «СМ 1560» без колонок, стоимостью 714 рублей, принадлежащие В.В., после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В.В. материальный ущерб на общую сумму 10182 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать не пожелал, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д....... обвиняемого (л.д....) согласно которым постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни. Проживает в лесопосадке в районе .... ... в обеденное время, он со знакомыми А.И., Л.Л. отправились собирать металлолом для сдачи в скупку приема лома. В районе ..., собрав немного металлолома, он решил залезть в квартиру, расположенную в ..., чтобы похитить ценные вещи. Взяв монтировку, сказав Л.Л. и А.И., чтобы они ожидали его недалеко от дома, направился к дому. Зайдя в подъезд дома по ..., поднявшись на второй этаж, он решил взломать дверь ..., которая была закрыта на замок. Вставив монтировку в щель между косяком и дверью, он резко дернул, дверь открылась. Зайдя в квартиру, он увидел одну 2-х конфорочную плиту и одну 4-х конфорочную плиту, монитор, музыкальный центр. Взяв с собой 2-х конфорочную плитку, монитор вынес их к мусорке, где его ожидали А.И. и Л.Л.. О том, что вскрыл квартиру им не стал пояснял. Затем снова вернулся в квартиру, где забрал 4-х конфорочную печь и музыкальный центр, которые также отнес к мусорке. Данные вещи погрузил на тележку и направился к лесополосе, где проживает. Проезжая мимо магазина «Гермес» по адресу: ...А, он решил продать данные вещи, подъехал к магазину «Гермес», где продал 4-х конфорочную плиту, монитор, музыкальный центр женщине, как позже узнал Н.А. за 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. Лом, которым он вскрыл дверь ....28 по ..., он забрал с собой по месту его проживания, двухконфорочную плиту оставил для себя.

О том, что имущество он похитил в указанной квартире ни А.И., ни Л.Л. не говорил и не предлагал похитить данное имущество. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал, что признательные показания в ходе предварительного расследования из него были «выбиты» сотрудниками полиции, которые оказывали на него физическое и психологическое давление. Кроме того, показал, что не проникал в жилище, дверь была открыта, не согласен со стоимостью похищенного.

Оценка показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания будет дана в приговоре ниже.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая В.В. суду пояснила, что ... ей вручены ключи от квартиры, расположенной по ..., поскольку ... признан аварийным. В этот же день часть вещей они вывезли в новую квартиру, а часть имущества осталась в .... Последний раз в квартире по ... они были ..., после чего уехали, там не ночевали, дверь закрыли на ключ. ... ей позвонила соседка и сообщила, что в её квартиру проник неизвестный. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1. Приехав на место, обнаружила, что замок двери имеет деформацию, в квартире общий порядок нарушен, в ходе осмотра вещей, обнаружила, что похитили имущество: электрическую четырех конфорочную плиту «Darina», которую покупала в 2016 г., оценивает в 8464 рубля, электрическую двух конфорочную плиту, оценивает в 254 рубля с кухни, музыкальный центр «LG» без колонок, покупала около 10 лет назад, оценивает в 714 рублей, монитор «Acer», оценивает в 750 рублей, ей был причинен ущерб на общую сумму 10182 рубля, что значительным не является, так как её доход с мужем составляет около 40000 рублей, иждивенцев не имеют. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просит суд строго его не наказывать.

Свидетель Л.Л. суду пояснил, что является знакомым подсудимого ФИО1, причин оговаривать его не имеет, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как хорошего, не агрессивного человека. Примерно осенью 2017 года ФИО1 принес вещи, а именно: электрическую четырех конфорочную плиту, электрическую двух конфорочную плитку, монитор «Acer» и музыкальный центр без колонок и сложил их в тележку. Пояснил, что взял эти вещи в заброшенном двухэтажном доме по .... При этом присутствовал из знакомый А.И.. Указанные вещи продали за 1000 рублей, деньги потратили на еду. Спиртные напитки он не употребляет, поскольку является инвалидом II группы.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Л.Л. (...), показавшего, что постоянного места жительства он не имеет.Проживает в лесопосадке в районе .... ФИО1 он знает около месяца, познакомился при совместном употреблении спиртного на улице.

... около 15.00 часов совместно с ФИО1 и А.И. направились собирать металлолом неподалеку от .... ФИО1 направился в сторону ... с монтировкой. Для каких целей он её взял, не пояснил. О том, что ФИО1 собирается вскрыть квартиру в доме, и похитить оттуда имущество, ФИО1 им не сообщал.

Через некоторое время со стороны ... он и А.И. увидели ФИО1, который нес вещи: 4-х конфорочную плиту, монитор от компьютера в корпусе черного цвета, 2-х конфорочную газовую плитку и музыкальный центр, вещи принес в два захода. Вернувшись во второй раз вышеперечисленные вещи, он погрузил себе в тележку, 2-х конфорочную газовую плиту не взял. Откуда имущество ФИО1 не пояснял.

Проезжая мимо магазина «Гермес» расположенного по адресу: ...А ФИО1 взяв тележку направился к магазину. Примерно через 30 минут ФИО1 пришел с пустой тележкой и принес с собой 1000 рублей, пояснив, что имущество продал неизвестной женщине, выручив с продажи 1000 рублей. Вышеуказанные денежные средства они потратили на продукты питания и спиртные напитки.

Оглашенные показания свидетель Л.Л. подтвердил в полном объеме, показал, что на тот момент он лучше помнил обстоятельства по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Н.А. (...) следует, что ... около 15.00 часов около магазина «Гермес» расположенного по адресу: ... «А», она увидела неизвестного мужчину- ФИО1, который подойдя спросил, не желает ли она приобрести у него вещи, лежавшие в тележке, сообщил, что у него имеются 4-х конфорочная электрическая плита, компьютерный монитор и музыкальный центр, которые принадлежат ему, что нашел их на мусорной свалке, сказал, что хочет получить 1000 рублей. Вещи были в хорошем состоянии, она приобрела их за 1000 рублей. О том, что вещи похищены, она не знала. Указанные вещи выдала добровольно сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля А.И. (...) следует, что постоянного места жительства он не имеет. ... около 15.00 часов совместно с ФИО1 и Л.Л. направились собирать металлолом недалеко от .... ФИО1 взял с собой монтировку, для чего, не пояснял. Они собрали металл, после чего, ФИО1 направился в сторону ... с монтировкой. Через некоторое время со стороны ... по проспекту Гагарина они увидели как ФИО1 принес вещи: 4-х конфорочную плиту, монитор от компьютера в корпусе черного цвета, 2-х конфорочную газовую плиту и музыкальный центр. Принесенные вещи, кроме, 2-х конфорочной газовой плиты ФИО1 погрузил в тележку, откуда имущество ФИО1 не пояснял. Проезжая мимо магазина «Гермес» расположенного по адресу: ... А, ФИО1, взяв тележку, направился к магазину. Примерно через 30 минут он пришел к ним с пустой тележкой и принес с собой 1000 рублей, пояснив что имущество продал неизвестной женщине, выручив с продажи 1000 рублей, которые потратили на продукты питания и спиртное.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-заявлением В.В. от ... в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... по 13 ч. 45 мин. ... похитило из ....... ... принадлежащее ей имущество на общую сумму 11000 рублей (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием В.В. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого был изъят замок с ключом (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности в 50 метрах от ..., в ходе которого обнаружено и изъято: электроплитка «Злата» модель 214 Т. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что указанную плиту похитил ... из ....... по ... (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности в 150 метрах от ..., в ходе которого обнаружен и изъят: металлический лом. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данным ломом взломал дверь и похитил имущество из ... ... (...);

-протоколом явки с повинной от .... в которой ФИО1 сообщает и признается, что ... проник в ..., которая находится на втором этаже ..., откуда похитил электрическую плиту «Darina», монитор «Acer», электроплиту «Злата», музыкальный центр «LG». В содеянном раскаивается (...);

-протоколом предъявления лица для опознания от ... года, согласно которому свидетель Н.А. уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое ... продало ей похищенное имущество: электрическую четырех конфорочную плиту «Darina», монитор «Acer», электроплиту «Злата», музыкальный центр «LG» у магазина «Гермес» по адресу ... (...);

-протоколом очной ставки от ...., между свидетелем Л.Л. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настоял на своих показаниях (...);

-протоколом очной ставки от ...., между свидетелем А.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настоял на своих показаниях (...);

-протоколом проверки показаний на месте от ... года, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на ... и пояснил, что именно из данной квартиры похитил электрическую четырехкомфорочную плиту «Darina», монитор «Acer», электроплиту «Злата», музыкальный центр «LG» (...);

-заключением товароведческой экспертизы N от ...... стоимость электрической четырех конфорочной плиты марки «Darina» модели «1В ЕМ341406W» в ценах, действовавших на ..., составляла 8464,00 рубля при условии сохранения её потребительских свойств. Стоимость монитора торговой марки «Acer» модели «AL1716AS» в ценах, действовавших на ..., составляла 750,00 рублей, с учетом периода его эксплуатации и при условии его работоспособности. Стоимость электрической двух конфорочной плиты марки «Мечта» модели «Злата 214Т» в ценах, действовавших на ..., составляла 254,00 рубля, при условии его работоспособности. Стоимость музыкального центра «LG» модели «СМ 1560» с учетом срока эксплуатации и комплектации в ценах, действовавших на ..., составляла 714,00 рублей, при условии его работоспособности (...);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ...., в ходе которого осматривались: электрическая плита «Darina», монитор «Acer», электроплита «Злата», музыкальный центр «LG», металлический лом, расходная накладная на монитор «Acer» модель AL1716AS и руководство по эксплуатации на четырех конфорочную плиту «Darina», которые признаны вещественным доказательством (...);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ..., в ходе которого осматривались: замок с ключом, который осмотрен и признан вещественным доказательством (...);

-протоколом обыска от ...., в ходе которого у Н.А. во дворе ... обнаружено и изъято имущество; электрическая плита «Darina», монитор «Acer», музыкальный центр «LG» (...);

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ... около 15.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющего металлического лома, отжав замок в двери, незаконно проник в ..., являющуюся жилищем В.В., откуда тайно похитил: электрическую четырех конфорочную плиту марки «Darina» модель «1В ЕМ341406W», стоимостью 8464 рубля, электрическую двух конфорочную плитку марки «Мечта» модели «Злата 214Т», стоимостью 254 рубля, из зала похитил монитор «Acer» модель «AL1716AS», стоимостью 750 рублей, музыкальный центр «LG» модели «СМ 1560» без колонок, стоимостью 714 рублей, принадлежащие В.В., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.В. материальный ущерб на общую сумму 10182 рубля.

Данная квалификация, в том числе, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая В.В. ... была приспособлена для проживания, они частично осуществили переезд на другую квартиру, фактически в ней не проживали, однако квартира находилась под замком, в ней находились ее вещи. Проникновение в указанную квартиру произошло путем повреждения замка, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был изъят замок с ключом (...), а также протоколом осмотра документов (предметов) от ..., в ходе которого был осмотре изъятый замок (...). Факт проникновения в квартиру не отрицается и самим подсудимым ФИО1.

К доводам подсудимого о том, что он не взламывал запор и незаконно в квартиру потерпевшей не проникал, суд относится критически, так как они противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что со стороны сотрудников полиции к нему были применены незаконные методы воздействия, были предметом проверки следственного отдела по ЮАО СУ СК РФ по ..., по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст.оперуполномоченного УР отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» М.Н., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, о том, что при допросах к нему были применены незаконные методы воздействия, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей Н.А., Л.Л., А.И., потерпевшей В.В., письменным доказательствам по делу.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, противоречащие описательной части приговора, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, о чем свидетельствует ее расписка, претензий последняя к подсудимому не имеет (...).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что именно ФИО1 ... примерно в 15.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющего металлического лома, отжав замок в двери, незаконно проник в ... ..., являющуюся жилищем В.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.В., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10182 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в совершении умышленного корыстного преступления против собственности – тайного хищения имущества В.В., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с органами предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО1 поп.«а»ч.3ст.158УКРФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Право ФИО1 на защиту при расследовании дела и при рассмотрении дела по существу должным образом было реализовано.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

Как личность подсудимый ФИО1 постоянного места жительства и места регистрации не имеет (...), в ГУЗ ООКНД, ГБУЗ ООКПБ не зарегистрирован (...); ранее судим (...).

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО1 ....

Судом учитывается, что в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда ... от ... ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступлений. В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УКРФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжкого, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за преступление против личности, совершившего преступление в период непогашенной судимости, по истечении незначительного срока после освобождения из мест лишения свободы, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенное им преступление оказалось недостаточно, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, постоянного места проживания и регистрации на территории РФ не имеющего; материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, наличия опасного рецидива, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на более мягкую категорию.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 22.02.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... по 21.02.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-... считать возвращенными собственнику;

-... оставить там же на весь срок хранения;

-... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В.Иноземцева