Апелляционное постановление № 22-2319/2020 22-81/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 22-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 января 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кибешева Р.К. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору <адрес><адрес> от <дата> окончательно ФИО1 назначено 470 часов обязательных работ.

Зачтено в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору <адрес><адрес> от <дата> в виде 350 часов обязательных работ.

Приговор <адрес><адрес> от <дата> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, защитников Городецкой О.В. и Хлыбовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, <дата> незаконно проник в деревообрабатывающий цех по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 15700 рублей.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в том, что он по предварительному сговору со ФИО1 в ночь <дата> на <дата> незаконно проник в деревообрабатывающий цех по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 15700 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибешев Р.К. выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 по вышеуказанному преступлению и переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности обвинения в наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО1 на хищение чужого имущества с распределением ролей. При вынесении приговора суд не дал оценку показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата>, в которых он изобличал себя в хищении имущества Потерпевший №1 совместно со ФИО1, а также показания в качестве обвиняемого от <дата>, когда, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, вину в совершении данного преступления признал полностью. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого от <дата> и на очной ставке с Свидетель №1 от <дата> ФИО1 настаивал на том, что на территории пилорамы вместе со ФИО1 находился Свидетель №1, а в судебном заседании ФИО1 от этих показаний отказался. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 свое согласие на хищение не выражал, поскольку фактически из его показаний в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, следует, что ФИО1 принимал непосредственное участие в совершении кражи совместно со ФИО1 Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1, как на стадии предварительного расследования после <дата>, так и в судебном заседании давал последовательные показания об отсутствии с кем-либо предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1, а также о совершении кражи одним. Данный вывод противоречит материалам уголовного дела, поскольку при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и в ходе очной ставки с Свидетель №1 от <дата> ФИО1 отрицал свою причастность к совершению кражи, что указывает на непоследовательность его показаний. Разделение судом оценки показаний ФИО1 до <дата> и после указанной даты является необъективным и бессистемным. По мнению государственного обвинителя, оценке подлежат показания ФИО1 на протяжении всего производства по делу. Кроме того, из показаний ФИО1 и ФИО1 в суде первой инстанции следует, что фактически ФИО1 сложил похищенное у Потерпевший №1 имущество в автомобиль ФИО1 при непосредственной помощи последнего. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Свидетель №1 не является очевидцем преступления. Суд не принял во внимание показания ФИО6 при допросе в качестве свидетеля от <дата> и в ходе очной ставки со ФИО1 от <дата>, согласно которым ФИО1 предложил ФИО1 и ему проехать на территорию пилорамы с целью посмотреть, есть ли там какое-либо ценное имущество, в связи с чем ФИО1 был осведомлен о цели такой поездки. В ходе допроса и очной ставки со ФИО1 Свидетель №1 показал, что остался в автомобиле, а ФИО1 и ФИО1 ушли к пилораме, после чего вернулись, сложили в автомобиль ленточные пилы и поехали в <адрес> с целью сдать похищенное. Не дана оценка показаниям ФИО6 в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым после совершения хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 намеревался продать ленточные пилы. Считает эти показания ФИО6 последовательными, не противоречащими и дополняющими друг друга, а также согласующимися с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, в соответствии с которыми ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору со ФИО1 Кроме того, вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов не имелось. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, автор представления приходит к выводу о том, что показания ФИО1 в ходе судебного следствия о его непричастности к совершению преступления, а также показания ФИО1, отрицающего участие ФИО1 в преступлении, направлены на избежание ответственности ФИО1 и исключение у ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Считает изменение показаний ФИО1, ФИО1 и Свидетель №1 в суде о том, что они направились <дата> в ночное время на территорию пилорамы с целью найти табачные изделия, явно надуманными с целью ввести суд в заблуждение. Обращается внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что пилорама в ночное время не работает, а ФИО1 в суде показал, что ФИО1 предложил поехать на территорию пилорамы Потерпевший №1 с целью попросить у работников сигареты, поскольку магазин в <адрес> в ночное время не работает. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 у него имелись наличные денежные средства, и была возможность приобрести в ночное время сигареты, например, на автозаправочной станции. Таким образом, целью приезда на пилораму являлось совершение кражи, а не поиск табачных изделий. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ФИО1 назначено несправедливое наказание. Так, по приговору <адрес><адрес> от <дата> смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по хищению имущества Потерпевший №1 признавалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом того, что приговор в данной части был отменен в апелляционном порядке в связи с процессуальными нарушениями и в суде апелляционной инстанции вопрос о мягкости наказания, излишнего признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих не ставился, считает ошибочным непризнание вышеуказанного обстоятельства. Автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях оправданный ФИО1 и его защитник Ануфриева О.Н., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что в ночь <дата> на <дата> по предложению ФИО1 он, ФИО1 и ФИО15 поехали на пилораму, чтобы у знакомых попросить сигареты. ФИО1 сходил на территорию пилорамы, откуда вернулся с ленточными пилами и «болгаркой». Он (Смердов) в это время отходил к бункеру с опилом справить нужду, а ФИО15 ждал в автомобиле. Он помог уложить в автомобиль принесенные ФИО1 предметы.

ФИО1 вину признал частично, пояснив, что со ФИО1 и ФИО15, не сумев приобрести в магазине сигареты, по его предложению приехали на пилораму с целью попросить сигареты у знакомых, считая, что пилорамы работают ночью. Он и Смердов вышли, а ФИО15 остался в автомобиле. Далее он один прошел на территорию пилорамы, не найдя сигарет, подошел к пилораме Потерпевший №1, которая была заперта, сорвал навесной замок, проник в помещение, откуда похитил ленточные пилы и «болгарку» с целью продажи, вернулся к автомобилю и попросил ФИО1 помочь ему уложить похищенное в багажник.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые нарушения допущены судом при рассмотрении дела по предъявленному ФИО1 и ФИО1 обвинению в краже имущества у Потерпевший №1

Оправдывая ФИО1 по вышеуказанному обвинению, суд посчитал недоказанным факт предложения ФИО1 совершить хищение имущества из деревообрабатывающего цеха, а также согласие на это ФИО1, то есть факт предварительного сговора с распределением ролей.

В обоснование своей позиции суд указал, что лишь первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и свидетеля ФИО6 свидетельствуют о том, что ФИО1 предложил поехать на территорию пилорам, чтобы совершить кражу. При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 подтвердил свои показания, однако по существу обвинения ничего не пояснял, из этих показаний не следует, что Смердов каким либо образом выразил свое согласие совершить хищение, и данные показания в последующем ФИО1 и Свидетель №1 не подтвердили ни на предварительном следствии, ни в суде.

Суд признал недостоверными показания ФИО1 от <дата> в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он отрицал свою причастность к краже, расценив их как желание уйти от ответственности, одновременно признав убедительными показания в суде о том, что хищение он совершил один.

Критически оценены и показания свидетеля ФИО6, который, по мнению суда, не являлся очевидцем преступления и его показания о совместном совершении кражи ФИО1 и ФИО1 основаны на предположениях.

Усмотрев противоречия между первоначальными и последующими показаниями ФИО1, ФИО1 и ФИО6, суд признал их неустранимыми и, подлежащими толкованию в пользу подсудимых.

В итоге, по убеждению суда ничем не подтвержденными является предъявленный в обвинение предварительный сговор между подсудимыми и распределение ролей и, как следствие, участие ФИО1 в преступлении.

В соответствии с требованиями закона доказывание заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленные сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вышеуказанные требования закона так же не выполнены, поскольку суд, приведя и раскрыв в приговоре представленные стороной обвинения доказательства по совершенной краже имущества Потерпевший №1, должным образом их не оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, фактически ограничившись тем, что подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 отказались от первоначальных показаний, данных на стадии предварительного расследования, а подсудимый ФИО1, по мнению суда, дал достоверные показания.

Вместе с тем, в приговоре не дана должная оценка имеющей существенное значение для выводов суда совокупности доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается деревообработкой. <дата>, приехав на пилораму, увидел сорванный замок. Вызвав сотрудников полиции и, пройдя внутрь, обнаружил пропажу 16 ленточных пил и шлифмашины.

С соответствующим заявлением о хищении из деревообрабатывающего цеха имущества Потерпевший №1 обратился в полицию.

Рапортом об обнаружении признаков преступления при проведении ОРМ установлено хищение <дата> на <дата> ленточных пил и «болгарки» из цеха деревообработки Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирована обстановка в цехе деревообработки, следы орудия взлома на входных дверях в месте запорного устройства, с указанием потерпевшим мест хранения пил и шлифовальной машины, с изъятием фрагмента коробки с входной двери со следами повреждения, которые по заключению эксперта оставлены посторонним предметом.

В ходе осмотра автомобиля ФИО1 от <дата> обнаружены и изъяты 16 ленточных пил и шлифовальная машина, которые, как и сам автомобиль, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а на основании справки из ООО «РН» установлена стоимость похищенного имущества.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от <дата> следует, что находясь в автомобиле ФИО1, ФИО1 предложил ему и ФИО1 проехать на территорию пилорам для хищения ценного имущества. Приехав в указанное место, Смердов и ФИО1 ушли на территорию пилорам, откуда вернулись с ленточными пилами, сложив их в автомобиль. На очной ставке со ФИО1 Свидетель №1 свои показания подтвердил.

Согласно показаниям ФИО1 от <дата> в качестве подозреваемого и от <дата> в качестве обвиняемого, данным в присутствии защитника, он, Свидетель №1 и ФИО1 по предложению последнего совершить кражу ночью <дата> приехали к пилорамам, зашли на территорию, где он остался следить за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными. Далее ФИО1 принес и отдал ему шлифмашину, затем сходил и принес ленточные пилы. Все это они сложили в его автомобиль и поехали на следующую кражу.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого и обвиняемого; потерпевшего и свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста: вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Давая оценку первоначальным показаниям ФИО1 и ФИО7, в том числе на очной ставке, указывающим на наличие между ФИО1 и ФИО1 предварительного сговора на совершение кражи и участие в ней обоих, суд не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о недостоверности и непоследовательности этих показаний, а также о достоверности показаний ФИО1 Так, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 указал о совершении кражи ленточных пил ФИО1 и ФИО25., а на очной ставке <дата> с Свидетель №1 пояснил о совершении кражи только ФИО1

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> ФИО1 отрицал свое участие в краже имущества у Потерпевший №1, а при допросе в качестве подозреваемого от <дата> и в качестве обвиняемого от <дата> ФИО1 пояснил о совершении вышеуказанной кражи только им.

Кроме того, в ходе дачи первоначальных показаний в качестве подозреваемого, которые были подтверждены и при предъявлении обвинения, а также в ходе дальнейшего производства по делу после <дата> ФИО1 не заявлял о вынужденном признании вины. Также, ни ФИО1, ни ФИО8 достаточно убедительно не объяснены причины, по которым они отказались от первоначальных показаний, и которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности использования в качестве доказательств первоначальных показаний ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона единственное признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения, если виновность не подтверждена совокупностью других доказательств. Согласно материалам уголовного дела и содержанию обжалуемого приговора таковая совокупность доказательств имеется.

Таким образом, приведенная в приговоре и, вызывающая существенное сомнение в правильности оценка показаний подсудимых ФИО1, ФИО1 и свидетеля ФИО6, а также отсутствие оценки иным доказательствам по отдельности и в их совокупности противоречит требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также решение о переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 и ФИО1 обвинению в краже имущества у Потерпевший №1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В этой связи приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии.

Отменяя приговор по данным основаниям, суд апелляционной инстанции не вдается в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания ФИО1 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, однако они должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что ФИО1 предыдущим приговором осужден к наказанию в виде лишения свободы, на период рассмотрения уголовного дела в данной части содержался в ФКУ <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, и в рамках обжалуемого приговора вопрос о мере пресечения не разрешался, суд апелляционной инстанции находит возможным не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кибешева Р.К. удовлетворить.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Прытков