Апелляционное постановление № 22-763/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-190/2025

Судья –Прошина Н.В. Дело № 22-763


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 октября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению – адвоката Беденака А.П.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкина М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2025 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 04 сентября 2024 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 18 дней ограничения свободы заменена наказанием в виде 9 месяцев 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытый срок 6 месяцев 27 дней),

2. 25 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2025 года заключен под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 12 февраля 2025 года неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено наказанием в виде 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 3 марта 2025 года в связи с отбытием срока наказания, не содержащегося под стражей,

-осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 10 мая 2024 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 4 сентября 2024 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2025 года) и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 25 сентября 2024 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 12 февраля 2025 года), согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-осужденного:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 30 ноября 2024 года) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 9 мая 2025 года с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут) –к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 9 мая 2025 года с 19 часов 38 минут до 20 часов 00 минут) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 19 августа 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 25 сентября 2024 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 12 февраля 2025 года) с 7 февраля 2025 года по 3 марта 2025 года, а также отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 4 сентября 2024 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2025 года) с 21 мая 2025 года до 19 августа 2025 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника- адвоката Беденака А.П., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух тайных хищений чужого имущества (краж), а также двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

На указанный приговор заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкин М.Г. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении судом наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы составляет 1 год лишения свободы; однако при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, в то время как следовало назначить более строгое наказание. Кроме того, автор представления указывает, что по смыслу закона сведения о зачете отбытой по первому приговору части наказания в срок вновь назначенного наказания должны быть указаны непосредственно после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в последующем применяются положения ст. 70 УК РФ, которые влекут присоединение только неотбытой части наказания. Предлагает приговор изменить, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ему 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при том, что обстоятельства совершения преступлений им не оспаривались. Цитируя положения ст. 6, 60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Обращает внимание на то, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные правдивые показания. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное признание, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако при назначении наказания, по его мнению, учел их не в полной мере. Полагает, что суд также не достаточно учел наличие у него малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, неблагополучное состояние здоровья его самого и отца-инвалида 2 группы, с которым он совместно проживает и оказывает ему необходимую помощь, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознавал.

Указанное ходатайство ФИО1 поддержал и в ходе судебного заседания, заявил о понимании существа обвинения, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном; участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К.Э.А. (хищение от 10 мая 2024 года); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» (хищение от 30 ноября 2024 года); по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (хищение от 9 мая 2025 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут); по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (хищение от 9 мая 2025 года в период времени с 19 часов 38 минут до 20 часов 00 минут).

Данная квалификация действий осужденного является верной.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений занимался общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №2 л. д. 164-186).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд отнес полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что выразилось в его последовательном сотрудничестве с органом следствия, в том числе путем участия в проверке его показаний на месте, в предоставлении ранее неизвестной информации о месте, времени, обстоятельствах совершения им преступлений и способе распоряжения похищенным имуществом, его заявления о явке с повинной по всем эпизодам его преступной деятельности (том № 1 л.д. 50; том №2 л.д. 4, 62, 93).

Также смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признал согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неблагополучное состояние его здоровья и его близкого родственника (отца-инвалида 2 группы), совместно с которым он проживает, удовлетворительные характеристики подсудимого в быту и по месту отбытия наказания.

В действиях ФИО1, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 4 сентября 2024 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2025 года) за умышленное преступление средней тяжести (том № 1 л.д. 138-139), и вновь совершившего умышленные преступления, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по указанным преступлениям, а потому наказание ему за них назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение от 9 мая 2025 года с 19 часов 38 минут до 20 часов 00 минут), явилось состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое снижало уровень его самоконтроля и повлияло на его поведение в указанной ситуации, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, суд нашел указанные основания достаточными для признания факта совершения ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по данному эпизоду, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд объективно не установил.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены указанные нарушения.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 1-4 статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, составляет 1 год лишения свободы.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, в то время как следовало назначить наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Таким образом, довод апелляционного представления в этой части является обоснованным.

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что по смыслу закона сведения о зачете отбытой по первому приговору части наказания в срок вновь назначенного наказания должны быть указаны непосредственно после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в последующем применяются положения ст. 70 УК РФ, которые влекут присоединение только неотбытой части наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в которой ставится вопрос о снижении назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Указанные изменения, вносимые в приговор по доводам апелляционного представления, также влияют на размер наказания, назначенного судом первой инстанции по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение от 10 мая 2024 г.), с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2024 г. ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

-зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 25 сентября 2024 г. ( с учетом постановления того же мирового судьи от 12 февраля 2025 г) с 7 февраля 2025 года по 3 марта 2025 года и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2024 года ( с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2025 г.) с 21 мая 2025 года по 19 августа 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: