Постановление № 1-261/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1- 261/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселева Д.В.,

подсудимого – ФИО2,

Защитника подсудимого – адвоката Шуть М.Г., представившего удостоверение и ордер,

переводчика – ФИО3,

а так же потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, невоеннообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживавшего в городе Волгограде <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом следствия в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2015 года, примерно в 1 час 20 минут, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому № по <адрес>, где увидели автомобиль марки «ЗСА<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный во дворе указанного дома, с которого решили совершить кражу колес в сборе. Реализуя задуманное, они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО1, в то время как последний должен был проследовать к указанному автомобилю, где при помощи заранее приготовленного баллонного ключа, домкрата, монтировки и тормозной жидкости, снять с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34 регион два колеса в сборе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 проследовал к названному автомобилю, где используя заранее приготовленные баллонный ключ, домкрат, монтировку и тормозную жидкость, осуществил подъем задней левой части автомобиля и снял два колеса в сборе на штампованных дисках R-16 с резиной «Волтайр», размером 185х75х16, стоимостью 5 000 рублей каждое, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Однако, довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них причинам, поскольку

были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято. В результате преступный действий ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - ФИО5 освобождено от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, а это выделенное уголовное дело производством прекращено (т.2 л.д. 18-20).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 представил суду свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред ему возмещен, подсудимый принес ему свои извинения, которые им приняты, они примирились. Утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

ФИО2 и его защитник – адвокат Шуть М.Г. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указал, что полностью признает свою вину, раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен.

Государственный обвинитель Киселев Д.В. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считая, что в данном случае нарушается принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, в форме покушения, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем потерпевший добровольно заявил суду, а так же учитывая, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО2 должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года (т.2 л.д. 18-20), в виду чего в рамках данного уголовного дела уже не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить в виду примирения с потерпевшим.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить его в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И.Саранча