Постановление № 1-261/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело №1-261/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Грицких С.П., предоставившего удостоверение №196, выданного 09.01.2003 года и ордер №073127 от 04 октября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

копию обвинительного заключения получившей 26 сентября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2016 года, около 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Lexus NX200 ... ..., в условиях светлого времени суток, естественного освещения и сухого дорожного покрытия, осуществляла движение по Адрес со стороны Адрес по направлению к Адрес в Адрес. В пути следования ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при подъезде к регулируемому перекрестку дорог Адрес, въехав на него на разрешающий зеленый сигнал светофора, включив левый указатель поворота для дальнейшего следования налево по Адрес в сторону Адрес, действуя в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…», приступила к маневру поворота налево не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть Адрес по направлению в сторону Адрес на разрешающий сигнал светофора, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», по нанесенной горизонтальной дорожной разметке «зебра» - обозначающей пешеходный переход, справа-налево относительно движения автомобиля Lexus NX200 ..., действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», при возникновении опасности для своего движения в виде выходящего на проезжую часть пешехода Потерпевший №1, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля Lexus NX200 с ..., 07 сентября 2016 года, около 17 часов 45 минут, на перекрестке дорог Адрес совершила наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем Lexus NX200 с ... ФИО1 пунктов 13.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением, которое относится к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 13.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, и причинение ему тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 в свою очередь вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирилась с потерпевшим и причинённый ему вред загладила.

Защитник адвокат Грицких С.П. так же не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, поскольку прекращение дела не способствует задачам восстановления социальной справедливости и воспитанию лица, совершившего преступление, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 преступление совершила впервые, ранее не судима, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления ею в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к ней не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить.

Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Постановление изготовлено

в совещательной комнате с помощью компьютера.

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев