Приговор № 1-32/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

№ 1-32-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское ДД.ММ.ГГГГ

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некрасовского района Амирова А.Н.,

потерпевшего ФИО4 его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов «Лиго-2002» ФИО3, предъявившей удостоверение № 70 и ордер № 360,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по данному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на земельном участке принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея длительные конфликтные личные неприязненные отношения с ФИО4 проживающей по соседству по адресу: <адрес> действуя из хулиганских побуждений, из расположенного на его участке канализационного колодца при помощи электрического насоса и проложенного по участку шланга стал производить откачку и последующий слив неочищенных сточных вод в подвал дома под квартирой ФИО4.

Обнаружив указанные противоправные действия ФИО2, ФИО4 прошла на земельный участок ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО2 земельном участке дома, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений вследствие противоправных действий ФИО2 возникла ссора, выразившаяся во взаимных оскорблениях, в ходе которой ФИО2, находясь около калитки забора, через которую осуществляется вход на его земельный участок, развернул потерпевшую спиной к себе и, удерживая за плечи, стал выталкивать последнюю с территории домовладения. Однако ФИО4 оказала сопротивление и стала упираться ногами в землю, препятствуя тем самым, указанным действиям ФИО2.

Непосредственно после этого ФИО2, исходя из своей комплекции, будучи физически сильнее потерпевшей, имея реальную возможность осуществить начатые им действия, но не доведя их до конца, действуя на почве личной неприязни к ФИО4 обусловленной происходившей ссорой, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства на свою жизнь со стороны потерпевшей, имея преступный умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова и шея человека являются жизненно важными частями тела, повреждения которых опасно для жизни и здоровья, в силу чего могут повлечь последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, желая наступления этих последствий для ФИО4, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла, сблизившись с потерпевшей, которая находилась в положении стоя спиной к нему, умышленно обхватил левой рукой, согнутой в локтевом суставе, шею потерпевшей, приподнял ФИО4 на вес собственного тела, тем самым оторвав ноги последней от земли, вследствие чего у потерпевшей отсутствовала возможность для опоры.

Облокотив ФИО4 спиной к себе на левую передне-боковую поверхность груди и левое бедро, и перемещаясь в противоположном направлении от забора вглубь двора, сдавил шею потерпевшей, в результате чего у потерпевшей образовалась закрытая тупая травма шеи.

Находясь на участке, напротив дома около сложенных бревен, при вышеописанных преступных действиях ФИО2, не удержав потерпевшую, уронил ФИО4, вследствие чего, последняя упала, ударившись теменно-затылочной областью головы слева о бревно.

Вследствие указанных противоправных действий ФИО2 ФИО4 скончалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>

Преступными противоправными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 причинена закрытая тупая травма шеи: по кровоподтеку на правой передне-боковой и левой боковой поверхностях шеи; по кровоизлиянию в мягких тканях передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети на уровне среднего отдела тела нижней челюсти и в области правого угла нижней челюсти; по прерывистому кровоизлиянию в мягких тканях шеи по передней поверхности правой и левой пластин щитовидного хряща; неполный разгибательный перелом (повреждение) сочленения тела подъязычной кости с правым большим рожком; пропитывание хрящевой ткани внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща кровью.

Указанная травма, судя по морфологическим особенностям отдельных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 и входящих в комплекс закрытой тупой травмы шеи, учитывая данные судебно-гистологического исследования (наличие кровоизлияний в кожу шеи, мягкие ткани передней боковой поверхности шеи справа верхняя треть (в области тела), передней боковой поверхности шеи справа верхняя треть (в области угла), щитовидного хряща слева и справа), является прижизненной.

Данная травма, наиболее вероятно, образовалась в результате одного воздействия травмировавшего предмета, контактирующая часть которого имела продолговатую форму, шириной в месте контакта не менее 77 мм, длиной не менее 277 мм, конструктивные особенности которого более детально в повреждениях на препарате кожи шеи не отобразились, на переднюю и передне-боковые поверхности шеи (в проекции подъязычной кости) в преимущественном направлении спереди назад и незначительно влево со смещением органокомплекса шеи в указанном направлении.

Учитывая, наличие закрытой тупой травмы шеи, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 и условия сдавления шеи потерпевшей рукой, указанные ФИО2, сдавление органов шеи с образованием повреждений, наиболее вероятно могло привести к развитию механической асфиксии, которая могла явиться причиной наступление смерти ФИО4

В соответствии с п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, закрытая тупая травма шеи, сопровождающаяся развитием угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) - механической асфиксии, опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, заведомо преступными противоправными действиями ФИО2 ФИО4 причинено прерывистое кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в теменно-затылочной области слева с переходом на основание левого сосцевидного отростка.

Судя по морфологическим особенностям повреждения, учитывая данные судебно-гистологического исследования (наличие кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной области слева), данное повреждение является прижизненным. Прерывистое кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в теменно-затылочной области слева с переходом на основание левого сосцевидного отростка, обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 образовалось как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого (которых) в повреждении не отобразились, не является опасным для жизни, наступление смерти с ним не связано.

Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным только в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности. При этом показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ.г. они с супругой приобрели меньшую часть жилого дома по адресу: <адрес> Он, его жена и сын жены от предыдущего брака стали проживать в <адрес>

<адрес> представляла собой большую часть дома и принадлежала матери ФИО4. После смерти матери той частью дома стала пользоваться сама ФИО4 как дачей, все остальное время проживала в <адрес>. Ему известно, что ФИО4 сама хотела приобрести вторую часть дома, но по какой-то причине у нее не получилось.

С ФИО4 тогда они были не знакомы, но видеться приходилось. На тот момент у ФИО4 уже начинались неприязненные отношения по отношению к его семье. Вследствие этих неприязненных отношений они дважды участвовали в судебных спорах по ее искам - спор по порядку пользования земельным участком и спор по факту строительства им нового дома на месте старой части дома. Каждый раз дело оканчивалось мировым соглашением. Он всегда пытался найти мирный подход к ФИО4 но она на примирение не шла и обращалась в суд с заявлением.

С тех пор отношения с ФИО4 испортились и она постоянно делала его семье какие-нибудь подлости. Так, она могла в выходной день в 07.30 утра завести бензокосу и начать косить траву. Также они с мужем могли развести костер под их окнами, весь дым шел к ним в дом, так как окна выходили на сторону ФИО4 хотя имелось прекрасное место сзади земельного участка для разведения костра. На их замечания ФИО4 всегда отвечала, что свои права сама знает.

То есть, на момент совершения преступления их отношения длительное время были неприязненными и носили конфликтный характер. Но он всегда воздерживался от конфликтов никогда и не делал ФИО4 подлости.

Последнее время он работал водителем в ЗАО «Дикси Юг», график работы вахтовый, 6 дней работает и 6 дней отдыхает.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 он приехал домой после вахты и находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего дня с небольшими перерывами занимался внутренней отделкой дома, закончил примерно в 19.30. В этот день с ФИО4 он не встречался. Окно на кухне ФИО4 располагается на их сторону, жалюзи на окне, по которым он определял дома она или нет, были закрыты. То есть, он полагал, что ФИО4 в доме нет.

Проверив свою выгребную яму, которая располагается на его участке, он увидел, что яма почти полная и решил, что раз ФИО4 подкидывает им подлости, то и он ответит ей тем же.

Он вставил шланг в отдушину дома ФИО4 и стал откачивать нечистоты ей под дом погружным насосом, откачивал примерно 20 минут. Около 21.00 он неожиданно для себя на своем участке увидел ФИО4, которая прошла через незапертую калитку и выдернула шланг из отдушины.

Увидев ФИО4 на своей территории, он возмутился ее самовольным поведением. С вопросом о том, по какому праву она зашла на его участок, он пошел по направлению к ней и потребовал ее удалиться с участка. Она отказалась уходить, держала в руках трубку телефона и сказала, что пытается вызвать полицию. Он развернул ее за плечи в сторону выхода и хотел вытолкать в калитку.

Он пытался ее вытолкнуть, но она стала упираться ногами в землю. В этот момент на него нахлынула неприязнь, он обхватил ФИО4 своей левой рукой за шею, его правая рука находилась вдоль его тела. Он обхватил ее за шею и пытался придавить ей челюсть, чтобы она не смогла кричать и звать на помощь. В тот момент, когда он держал ФИО4 за шею и сдавливал челюсть, был слышен хрип.

Находясь сзади ФИО4 и удерживая ее левой рукой за шею, он опрокинул ее себе на бедро и потащил вглубь двора. При этом он не видел, тащились ли ее ноги по земле или нет. Зачем он понес ее вглубь двора, т.е. в противоположную от калитки сторону, он пояснить не может. Расстояние, которое он протащил ФИО4 около 8 метров.

ФИО4 пыталась отталкиваться ногами и локтями и наносила ему удары, в результате чего она стала переваливаться у него через бедро, он не смог ее удержать и они упали на бревна. В момент падения ФИО4 он не отпускал и рефлекторно пытался удержать ее своей рукой. При падении ФИО4 ударилась головой о бревна. То ли в момент падения, то ли в момент соударения головой о бревна он услышал хруст. С момента появления ФИО4 на участке и до их падения прошло около трех минут.

Он упал на ФИО4 сверху левой частью своего тела. Основная масса его тела пришлась на шейную часть потерпевшей. После падения он вытащил свою руку из-под тела ФИО4 и увидел, что ее рука бьется в конвульсии, из носа пошла кровь. В этот момент у него возникла мысль, что она мертвая, поэтому он испугался и струсил.

Чтобы тело не увидели его родственники он спрятал тело. Для этого он взял ее за пиджак и брючной пояс спереди и стал перетаскивать тело рывками по земле за хозяйственную постройку примерно пять метров. В этот момент ФИО4 признаков жизни не подавала. Тело ФИО4 он положил за забором в полусидячем положении, облокотив ее на столбики, ноги находились в вытянутом положении.

Затем он вернулся в дом, там находились супруга и маленький ребенок. Он убедился, что никто ничего не слышал и не видел, супруга меня ни о чем его не спрашивала.

После этого он на своем автомобиле заехал задом во двор поближе к сараю и перекрыл проход туда, чтобы никто из домочадцев не мог пройти вглубь двора и не увидел тело.

ДД.ММ.ГГГГ. утром он обнаружил, что тело находилось в таком же положении, в каком он его оставил. На него снова нахлынул непреодолимый страх и он решил вывести тело ФИО4 с целью сокрытия следов преступления.

Осмотрев вещи ФИО4, он нашел ее сотовый телефон, из которого удалил сделанные ею фотографии откачки стоков под дом, а сам телефон разрубил топором на части и выбросил в мусорный бак.

Он погрузил тело ФИО4 в свой автомобиль Фольксваген пассат универсал в багажное отделение, предварительно сложив сиденья, и поехал в сторону Костромы.

Проезжая по <адрес>, он повернул в сторону <адрес>, где присмотрел заросшее кустарниками поле. Подъехав туда, он выбрал место, взятой из дома лопатой выкопал яму лопатой глубиной около 50 см, в рост тела ФИО4. После этого вытащил тело ФИО4 из машины и опустил тело в яму. Лицо ФИО4 он закрыл курткой, чтобы земля не падала на лицо, руки уложил вдоль тела, ноги вытянуты, затем закопал тело.

Времени было примерно начало 11 часа.

Когда начались поиски ФИО4, к нему приходили сотрудники полиции, опросили его, он им пояснил, что ничего не видел.

ДД.ММ.ГГГГ. он подумал и понял, что своими действиями, закопав тело ФИО4, он только усугубил свое положение и добровольно пришел в полицию, написал явку с повинной. В протоколе явки с повинной все изложено как он говорил.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия.

Из протокола явки с повиннойФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. усматриваются обстоятельства причинения ФИО4 вреда здоровью, наступления ее смерти и сокрытия им трупа ФИО4 (т.1 л.д.61).

Оглашенную явку с повинной ФИО2 подтвердил, за исключением момента помывки машины после сокрытия трупа ФИО4. В судебном заседании пояснил, что не сразу стал мыть машину, а спустя некоторое время. Почему дал такие показания, пояснить не может.

В период предварительного расследования ФИО2 был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и в качестве ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., где дал аналогичные друг другу показания, суть которых состоит в следующем.

Он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и двумя детьми, один из которых сын супруги от первого брака. В соседней <адрес> проживала ФИО4 Между ним и ФИО4 сложились длительные конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он вернулся с вахты, которая продолжалась 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня ФИО4 он не встречал, с ней не общался. Он подумал, что ФИО4 нет дома, т.к. когда ФИО4 находится в доме, жалюзи на ее окне всегда приоткрыты, а также играет радио.

В вечернее время, открыв выгребную яму, расположенную на его участке, он увидел, что она полная. Он умышленно, для того, чтобы напакостить ФИО4, решил откачать содержимое ямы под дом ФИО4. Для этого он вставил шланг в отдушину под домом ФИО4 и подключил погружной насос. Сам он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 он снова вышел во двор, где на своем участке увидел ФИО4, которая стояла и держала в руке телефон. Он обратил внимание, что окно ее дома, выходящее на его участок, приоткрыто. Считает, что ФИО4 проникла к нему на участок через окно.

Он направился к ней и спросил, что она делает у него во дворе. Она ответила, что вызывает полицию. Он взял ФИО4 руками за плечи, развернул ее и стал выталкивать с участка в сторону ворот. В свою очередь, ФИО4, не желая покидать участок, уперлась ногами.

Тогда он, испытывая злость, обхватил своей левой рукой шею ФИО4 и стал производить ей удушающий прием, приподняв свою руку вверх.

Производя удушение, он оторвал ее от поверхности земли, она висела на его бедре. Он затем потащил ее в таком положении вглубь двора. ФИО4 не могла оказывать сопротивление.При этом он нес ее достаточно быстро. Ее ноги не касались земли.

ФИО4 только хрипела и не могла позвать на помощь. Когда он тащил ее мимо сложенных бревен напротив дома, ФИО4 стала у него перекатываться с бедра и перетягивать его назад, вследствие чего он и ФИО4 упали. При падении ФИО4 ударилась головой о бревно. Он упал сверху на нее, при этом продолжая удерживать ФИО4 за шею. В момент, когда ФИО4 ударилась головой, он услышал хруст, как ему показалось позвонков.

Специальными медицинскими познаниями, чтобы определить, откуда произошел «хруст», он не обладает, но предполагает, что это была шея.

Услышав хруст, он вытащил руку из-под ее шеи. К тому моменту она не подавала признаков жизни, хрипела. Из носа ФИО4 пошла кровь, он понял, что она мертва. В то же время он не уверен, что мог оценить ее состояние и была ли она мертва.

Он знает, что шея является жизненно важным органом человека и полагает, что сдавливал шею ФИО4 с достаточной силой, однако убивать ее он не хотел. Все указанные действия с ФИО4 происходили в промежуток времени примерно с 21.10 до 21.25. В момент происходящего во дворе никого не было.

Он испугался и решил спрятать тело, перетащив его к хозяйственной постройке за домом. С момента начала противоправных действий по отношению к ФИО4 и до момента перемещения ее за сарай прошло 2-3 минуты.

Затем он прошел к себе в дом. Его супруга и дети смотрели телевизор, все было спокойно. Поняв, что никто ничего не видел и не слышал, он вышел за территорию своего участка и осмотрелся. После этого он задним ходом переставил свой автомобиль таким образом, чтобы никто не смог пройти к сараю.

ДД.ММ.ГГГГ. около 07.45 его супруга ушла на работу. Решив воспользоваться ее отсутствием, около 08.10 он перенес тело ФИО4 на руках и положил в багажник автомобиля «<данные изъяты> Перед этим он достал мобильный телефон из кармана ФИО4 и уничтожил всю находящуюся на нем информацию, в частности два фотоизображение на котором виден процесс откачки канализации под ее дом. Впоследствии данный сотовый телефон он разбил и части выкинул в мусорный контейнер.

Около 08.20 он выехал со двора и далее поехал по автодороге М-8 «Холмогоры» в сторону <адрес>. На трассе он свернул в сторону <адрес> и проехал около 900 метров. Затем он свернул на отвороте в поле и проехал по нему около 100-150 метров. Около растущего кустарника он увидел пустырь и решил закопать тело в данном месте.

Он выкопал яму глубиной около 50 см и длиной в рост ФИО4, затем уложил ФИО4 лицом вверх, головой в сторону автодороги. После этого он прикопал тело грунтом и дерном, притоптал и уехал с указанного места.

В <адрес> он вернулся около 10.30. Также с целью сокрытия следов преступления, он полностью вымыл багажник своего автомобиля и постирал одежду в которой находился.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.91-96, 160-164,т.2 л.д.98-101, 123-125, т.3 л.д.177-179).

Кроме того, судом оглашены показания подозреваемого ФИО2 от 02.08.2017г., данные им припроверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой он подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал, где и каким образом совершил противоправное деяние (т.1 л.д.98-111).

Оглашенные показания ФИО2, в основном, подтвердил. В то же время не согласился с тем, что после того, как тело закопал, его еще и притоптал. Также утверждает, что свою одежду он не стирал, как на то указано в протоколе.

Также он оспаривает момент, в котором указывает об удушении ФИО4. Пояснил, что в момент проведения следственных действий он был неадекватный, у него был выплеск эмоций, страх после случившегося, он испытывал трусость и волнение.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме его показаний, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

ФИО4 ФИО4 в судебном заседании показал следующее.

ФИО4 приходилась ему матерью, она работала преподавателем в ЯГТУ. В <адрес> них имеется 2/3 доли дома, который перешел его матери по наследству от прадеда. Данным домом мать пользовалась в качестве дачи.

От матери ему известно, что с соседями К-выми у нее постоянно возникали конфликты. Она рассказывала, что ФИО2 угрожал ей убийством, постоянно они ее оскорбляли нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ года днем он привез мать <адрес>, а сам уехал обратно в <адрес>.

Они с матерью постоянно созванивались и ДД.ММ.ГГГГ. она была на связи - у него сломалась машина и позвонил матери и попросил в долг денег на ремонт автомобиля.

По их договоренности мать должна была позвонить ему и сказать когда ее забирать из Некрасовского, но не позвонила.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он стал сам ей звонить, чтоб спросить как у нее дела, но ее телефон находился вне зоны действия сети. Когда мать уезжала, она была абсолютно здорова и он не мог подумать, что с ней что-то случилось. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ., когда телефон снова не отвечал, у него возникло чувство волнения. По телефону от подруги матери - Свидетель №3 он узнал, что они ДД.ММ.ГГГГ. с ней встречались и они сидели у матери в доме.

ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в п.Некрасовское. Подойдя к дому, он увидел, что калитка закрыта. Ему пришлось поехать в <адрес> за вторым комплектом ключей. Свидетель №3 в это время вызвала полицию.

Около 16.00 он вернулся с дубликатами ключей, у дома уже стоял участковый и Свидетель №3. В присутствии полицейского он открыл калитку, они прошли в дом.

Все в доме и на территории участка располагалось на своих местах, порядок был не нарушен. Ключи матери находились на столе на кухне. Было обнаружено только, что окно не закрыто на замок, а жалюзи на окне в открытом положении.

Тогда же сотрудник полиции ходил к ФИО2 выяснить, не видел ли он мать, тот сказал, что ему ничего не известно, он находился в командировке. После этого в отделе полиции он написал заявление о розыске матери.

ДД.ММ.ГГГГ года в дом приезжала оперативная группа с г.Ярославля. Они осматривали дом, чердак, спускались в подвал. Осмотрев дом, ничего не обнаружили.

ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило сообщение, что мать погибла. Тогда же от сотрудников полиции ему стало известно, что к делу причастен ФИО2, что в результате конфликта ФИО2 задушил мать.

Исковые требования в сумме 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда просит суд удовлетворить в полном объеме. Он испытал настоящий шок. До настоящего времени он не может нормально спать, принимает постоянно успокоительные препараты. Он остался совсем один - он единственный сын у родителей, незадолго до этого у него умер отец. Своей семьи у него нет.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила следующее.

В 2012 году они с мужем ФИО2 приобрели часть дома. Собственником второй части дома являлась ФИО4. Изначально они не общались. Позднее они познакомились, отношения между ними установились соседские. Конфликтов сначала между ними не было. Конфликты начались после сноса ими своей части дома и начала строительства нового дома. Они просили ее по-соседски решать вопросы мирно, но ФИО4 ходила по инстанциям и жаловалась.

Летом 2017 года она подрабатывала в санатории «Бабайки». ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в 8 часов на работу. Дома оставались дети и супруг. Около 13.00 она вернулась домой.

В тот день она Свидетель №6 не видела. Состояние супруга в тот день ничем не отличалось, он был как обычно спокойный, добрый, уравновешенный, подозрений у нее никаких не возникло. Посторонние лица дома в этот день не появлялись. Каких-либо посторонних звуков она не слышала.

Около 21.00 ФИО2 пришел с улицы, они все вместе пили чай. Она заметила, что у мужа был пустой взгляд, но не стала ничего у него расспрашивать, подумала, что он уставший. После того, как он попил чай, он ушел на второй этаж спать.

ДД.ММ.ГГГГ. к ним приходили сотрудники полиции, интересовались у них, не видели ли они ФИО4, когда последний раз видели. Супруг ответил, что ФИО4 он не видел.

Спустя несколько дней позвонил следователь, попросил мужа подойти в отдел, чтобы подписать документ. Муж вернулся только на следующий день в 10.00 утра. На ее вопросы он ответил, что произошедшее с ФИО4 это его вина, что он пошел в полицию с повинной. Но что конкретно случилось, он рассказать не успел, так как его ждали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 мать подсудимого ФИО2, в судебном заседании характеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны. Он ей жаловался, что соседка не дает покоя, скандалит из-за куска земли, не давала возможности зарегистрировать недвижимость. Рассказывал, что соседка скандалит, чего он по жизни терпеть не мог. Ей известно, что были судебные споры между сыном с соседкой. Полагает, что в тот момент он был в стрессовой ситуации.

Также пояснила о тяжелом материальном положении, в котором оказалась семья ФИО2 в связи с его арестом.

Свидетель Свидетель №3 судебном заседании пояснила следующее.

С ФИО4 она знакома с 1977 года, с тех пор как снимала жилье у ее деда в п.Некрасовское в том самом доме, который ФИО4 использовала как дачу. Длительное время они не общались. Несколько лет назад встретились на праздновании Дня России в Некрасовском и стали ближе общаться и дружить. С ФИО4 они дружили, в основном, в дачный сезон, она приходила к ней в гости.

С сыном ФИО4 она знакома не была, познакомились, когда уже случилась трагедия.

От ФИО4 ей известно, что имеют место конфликтные отношения с соседями. Рассказывала, что рассматривался гражданский спор между нею и К-выми, которые претендовали на ее шесть соток земли. Ей неизвестно, высказывал ли ФИО2 угрозы в адрес ФИО4 но она говорила, что боится ФИО2, что он опасный человек.

ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 ей позвонила ФИО4 и пригласила к себе в гости. Около 15.00 она заехала в магазин, купила конфет и поехала к ФИО4 на велосипеде. Кроме ФИО4 дома никого не было. Когда она приехала к ФИО4, та провела ее по своему огороду, посмотрели, цветы, клубнику, забор, который она поставила. Затем они прошли в дом.

Посидели дома, выпили по стопке коньяку, попили чаю и около 19.00 обе на велосипедах поехали в магазин «Фикспрайс», в котором находились около 40 минут, потом еще на улице поговорили и около 20.00 разошлись.

Когда она находилась на даче у ФИО4, конфликтов между соседями не было. ФИО2 и его супругу в тот день она не видела.

Вечером того же дня, когда на улице уже стемнело, ей поступил звонок от ФИО4, которая сообщила, что сосед сливает свою канализацию ей под дом, спросила номер телефона полиции и положила трубку.

Через полчаса она стала перезванивать, но ФИО4 трубку не брала. Она больше не стала звонить ФИО4. В течение следующих двух дней она видела, что калитка закрыта на ключ, вход в дом был открыт, около крыльца стояло две пары обуви. Поэтому она не стала беспокоить, так как думала, что ФИО4 не одна.

В воскресенье ей позвонил сын ФИО4 и сказал, что не может попасть в дом, спросил, не знает ли она, где мама. В ходе разговора они решили, что в дом нужно входить с полицией. Он поехал на автобусе в Ярославль, чтоб взять второй комплект ключей от калитки.

Когда приехали сотрудники полиции, ФИО4 открыл калитку, трое сотрудников полиции и они с ним зашли в дом. Все вещи лежали на своих местах. На кухне на диване лежали ключи от дома, кошелек, ее сумка висела на дверной ручке. Окно на кухне было приоткрыто, обычно оно было закрыто, а жалюзи немного приспущены.

Она сопоставила ситуацию и у нее сразу возникло подозрение о причастности соседа ФИО2 к случившемуся.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила следующее.

Она является родной сестрой Свидетель №6 проживает в <адрес>, то есть ее участок граничит с участком <адрес>, в котором проживают К-вы и ФИО4

С момента приобретения ее семьей указанного <адрес> их отношения с ФИО4 не заладились, так как ФИО4 не дорожила соседскими отношениями.

Потом она узнала, что соседка ФИО4 продает свою часть дома и предложила ФИО2 приобрести эту часть дома. Бабушка, которая продавала долю дома, при продаже сказала, что не пойдет к ФИО4 за подписью, поскольку у них также не сложились отношения. Поэтому им пришлось сделку оформить как дарение.

ФИО2 характеризует как спокойного человека, он никогда не кричит, его очень трудно вывести из себя.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ.усматривается следующее.

Она является знакомой Свидетель №6 В один из дней февраля 2017 года она находилась в гостях у Свидетель №6 и увидела, как ее соседка - ФИО4 кидала снег к ним на участок через забор.

Свидетель №6 через окно попросила ФИО4 прекратить это делать. ФИО4 сделал вид, что не услышала. После этого Свидетель №5 сама вышла на улицу и попросила прекратить ФИО4 кидать снег на участок К-вых. На это ФИО4 ответила, что Свидетель №5 тут никто и продолжила кидать снег.

Со слов Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО4 постоянно провоцировала их на конфликт (т.2 л.д.46-51).

Суть показаний судебно-медицинского эксперта Эксперт 1 в судебном заседании состоит в следующем.

Он полностью поддерживает выводы произведенной им экспертизы.

На судебно-медицинское исследование ДД.ММ.ГГГГ. поступил труп ФИО4 был проведен комплекс исследований. В данном случае причину смерти установить не смогли из-за гнилостных изменений.

В результате исследований была обнаружена травма шеи с переломом подъязычной кости, с изменениями хрящей гортани, которая образовалась у ФИО4 при жизни. Совокупность проведенных исследований и конкретных условий образования травмы, показанных подозреваемым ФИО2, дает основание полагать, что однозначно имеет место комплексная травма. В совокупности все явилось причиной механической асфиксии.

Иных выраженных морфологических признаков не было обнаружено и, соответственно, других причин смерти не было обнаружено. То есть, тупая травма шеи могла привести к механической асфиксии, других признаков не было, они утрачены в результате гниения.

Перелом подъязычной кости от соударения с бревном образоваться не мог. Данный перелом возник только в результате сдавления шеи. Оценивать перелом отдельно от иных повреждений нельзя, поскольку он входит в комплекс повреждений, которые дают основания полагать, что это привело к механической асфиксии. В данном случае опасность для жизни выражается в утрате дыхания.

Судебно-медицинский эксперт Эксперт 2 в судебном заседании подтвердила заключения проведенных ею экспертиз, в соответствии с которыми при исследовании органокомплекса шеи из трупа ФИО4 обнаружен неполный разгибательный перелом сочленения подъязычной кости с правым большим рожком, который образовался от одного воздействия травмировавшим предметом. Повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указываемых ФИО2 в его допросах и проверке показаний не месте.

Указанная травма могла образоваться только от сдавления шеи рукой («удушающий прием») и не могла образоваться от соударения затылочно-теменной частью головы о бревно.

Все исследованные показания ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Наряду с исследованными показаниями, вина подсудимого в описанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на участке возле <адрес> и вход в квартиру ФИО4 (т.1 л.д.7-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым произведен осмотр <адрес>, в которой проживает ФИО2, изъяты шорты светло-синего цвета (т.1 л.д.17-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым произведен осмотр автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено и изъято: волос с подошвы ботинок, волос из пакета; волосы, обнаруженные между передними сиденьями, оплетка с рулевого колеса (т.1 л.д.27-33);

- сообщение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 о том, что ее подруга ФИО4 не выходит на связь (т.1 л.д.36);

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске его матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ место нахождения которой неизвестно с 28.07.2017г. (т.1 л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в <адрес> в которой проживала ФИО4 порядок в доме не нарушен (т.1 л.д.49-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный в поле в 930м к юго-востоку от автомобильной дороги М8 «Холмогоры» подъезд к <адрес> и в 104м от дороги, ведущей от автодороги М8 «Холмогоры» в сторону д<адрес> на который ФИО2 указал как на место, в котором он закопал труп ФИО4 в утреннее время 28.07.2017г. При раскопке земли в образовавшейся яме на глубине 58-60см в положении лежа на спине, головой в сторону автодороги М-8 «Холмогоры» обнаружен труп женщины. В 2,5м от ямы обнаружена колея, в которой отобразились следы протектора колес автомобиля (т.1 л.д.67-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, связка ключей от автомобиля с брелоком сигнализации, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ.о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141-149);

- постановление о возвращении автомобиля и связки ключей с распиской о получении (т.1 л.д.152-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена детализация соединений абонентского номера № используемого потерпевшей ФИО4 а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ.о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198-201);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены вещи ФИО4, изъятые при обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «LG», изъятый в квартире ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. вещи; изъятые вещи при осмотре автомобиля <данные изъяты> а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ.о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208-213);

- выписка из ЕГРН о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что какого-либо недвижимого имущества на территории Ярославской области у ФИО2 не имеется (т.2 л.д.85);

- выписка из ЕГРН о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что собственником земельного участка в размере 36/100, находящегося по адресу: <адрес> а также жилого помещения по адресу: <адрес> договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ. № 2-820 и № 2-821 является Свидетель №6 (т.2 л.д.90-91);

- сведения из УГИБДД УМВД России по Ярославской области, из которых усматривается, что каких-либо транспортных средств на ФИО2 не зарегистрировано; владельцем автомобиля <данные изъяты> является Свидетель №6 (т.2 л.д.93-94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на участке возле <адрес>, в частности место складирования бревен у дома ФИО2 (т.2 л.д.127-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа причина смерти ФИО5 не определяется в виду выраженных гнилостным изменений органов и тканей трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружена закрытая тупая травма шеи: по кровоподтеку на правой передне-боковой и левой боковой поверхностях шеи; по кровоизлиянию в мягких тканях передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети на уровне среднего отдела тела нижней челюсти и в области правого угла нижней челюсти; по прерывистому кровоизлиянию в мягких тканях шеи по передней поверхности правой и левой пластин щитовидного хряща; неполный разгибательный перелом (повреждение) сочленения тела подъязычной кости с правым большим рожком; пропитывание хрящевой ткани внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща кровью.

Судя по морфологическим особенностям отдельных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы шеи, данная травма является прижизненной. Определить давность возникновения кровоизлияний не представляется возможным из-за трупного аутолиза.

Судя по морфологическим особенностям обнаруженных отдельных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы шеи, учитывая данные медико-криминалистического исследования, данная травма, наиболее вероятно, образовалась в результате одного воздействия травмировавшего предмета, контактирующая часть которого имела продолговатую форму, шириной в месте контакта не менее 77 мм, длиной не менее 277 мм, конструктивные особенности которого более детально в повреждениях на препарате кожи шеи не отобразились, на переднюю и передне-боковые поверхности шеи (в проекции подъязычной кости) в преимущественном направлении спереди назад и незначительно влево со смещением органокомплекса шеи в указанном направлении.

При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО4 обнаружено прерывистое кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в теменно-затылочной области слева с переходом на основание левого сосцевидного отростка.

Судя по морфологическим особенностям повреждения, данное повреждение является прижизненным, образовалось как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого (которых) в повреждении не отобразились, не является опасным для жизни, наступление смерти с ним не связано.

Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Судя по выраженности трупных явлений, можно полагать, что смерть ФИО4 наступила не менее чем за 3 суток до момента исследования ее трупа (т.2 л.д.142-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому с учетом ряда обстоятельств эксперт полагает, что сдавление органов шеи с образованием описанных ранее повреждений наиболее вероятно могло привести к развитию механической асфиксии, которая могла явиться причиной наступления смерти ФИО4.

Закрытая тупая травма шеи, сопровождающаяся развитием угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) - механической асфиксии, опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью (п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.2 л.д.196-208);

- заключение эксперта № МК ДД.ММ.ГГГГ. (ситуационная экспертиза),согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 с данными реконструкции событий, полученных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, а также в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (количество воздействий, их локализация и направление), образование закрытой тупой травмы шеи, а также повреждения теменно-затылочной области головы у потерпевшей ФИО4 при тех обстоятельствах, который указал подозреваемый не исключается (т.2 л.д.216-222);

- заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная ситуационная экспертиза), в соответствии с которым повреждения на шее у потерпевшей, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе, образовались, наиболее вероятно, в результате одного воздействия травмировавшим предметом на переднюю и передне-боковые поверхности шеи потерпевшей ФИО4.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, с данными реконструкции событий, полученных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, а также в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., закрытая травма шеи у потерпевшей могла образоваться только в результате сдавления левой рукой подозреваемого шеи ФИО4 («удушающего приема»), на которые указал последний.

Таким образом, закрытая тупая травма шеи у потерпевшей не могла образоваться в результате соударения левой теменно-затылочной областью головы с бревном, а также в результате падения ФИО2 на потерпевшую сверху (т.2 л.д.233-240);

- заключение эксперта № 72/18 МК от ДД.ММ.ГГГГ. (медико-криминалистическая экспертиза), в соответствии с которым два продолговато-овальных кровоподтека на правой передне-боковой и левой боковой поверхностях препарата кожи шеи образовались, наиболее вероятно, в результате воздействия на передне-боковые поверхности шеи потерпевшей травмировавшим предметом. С учетом ряда выявленных обстоятельствследует полагать, что все эти повреждения образовались, наиболее вероятно, в результате одного воздействия травмировавшим предметом, контактирующая часть которого имела продолговатую форму, шириной в месте контакта не менее 77 мм, длиной - не менее 277 мм, конструктивные особенности которого более детально не отобразились, на переднюю и передне-боковые поверхности шеи (в проекции подъязычной кости) в преимущественном направлении спереди назад и незначительно влево со смещением органокомплекса шеи в указанном направлении (т.3 л.д.6-14);

- заключение эксперта № 431 от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), в соответствии с которым один след протектора шины пригоден для определения групповой принадлежности шины его образовавшей.

След протектора шины транспортного средства на фотоснимке № 6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть образован как шинами, обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>, так и шинами с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками (т.2 л.д.247-248);

- заключения судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведения, не находился (в том числе не находился в состоянии эмоциональной напряженности, обусловленной психотравмирующей ситуацией) (т.3 л.д.21-23, 33-46, 57-70).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательствами вины подсудимого ФИО2, признавшего только причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности, являются показания самого ФИО2 (в том числе - явка с повинной), показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом объективные доказательства - протоколы осмотров, заключения экспертиз и др.

Анализируя показания ФИО2, суд приходит к выводу, что изложенные им обстоятельства совершения преступления, в основном, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В то же время, в показаниях ФИО2 в судебном заседании и в период предварительного расследования имели место некоторые противоречия. Так, в судебном заседании ФИО2 показал, что тело ФИО4 в багажник автомобиля затащил по проложенным им доскам. В его показаниях на предварительном следствии указано, что тело положил сначала на колено, а затем с колена переложил в багажник.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, что после того, как закопал тело еще и притоптал его; в части стирки своей одежды после совершения преступления; в части того, что сразу же после сокрытия трупа ФИО4 сделал приборку в автомобиле. В судебном заседании ФИО2, не подтверждая показания в этой части, утверждал, что этих действий не выполнял. При этом пояснил, что ранее он произошедшие события помнил лучше, но, возможно, в момент допросов находился в шоковом состоянии.

По мнению суда, указанные противоречия являются несущественными, на установление юридически значимых обстоятельств и доказанность вины не влияют. Поэтому исследованные в судебном заседании и соответствующие описательной части приговора показания ФИО2 суд полагает в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2, которые сводятся к тому, что тяжкий вред здоровью ФИО4 был причинен в результате случайного падения ФИО4 после того, как он не удержал ее на своем бедре и она скатилась с него и упала, ударившись затылочной частью головы о бревно и затем он, не удержавшись на ногах, упал на нее.

По его утверждению, именно в момент соударения ФИО2 о бревно он услышал хруст и полагает, что этот хруст исходил от ФИО4. Суд не принимает это утверждение во внимание, поскольку:

- у суда не имеется оснований с достоверностью полагать происхождение именно от ФИО4 некоего звука, который ФИО2 называет и оценивает как «хруст»,

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая тупая травма шеи у потерпевшей не могла образоваться в результате соударения левой теменно-затылочной областью головы с бревном, а также в результате падения ФИО2 на потерпевшую сверху.

Таким образом, изложенную позицию ФИО2 и его защитника суд расценивает как форму защиты, которая опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

ФИО4 по делу не является очевидцем преступления, его показания не связаны с обстоятельствами происшествия. Тем не менее, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, в которой они имеют отношение к делу и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 которая общалась с ФИО4 незадолго до совершения преступления и которой ФИО4 сообщила, что ФИО2 сливает под ее дом канализационные стоки.

Также суд доверяет показаниям экспертов Эксперт 1 и Эксперт 2, которые подтвердили результаты проведенных ими экспертиз.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, в основном, подтверждают наличие длительной конфликтной ситуации и неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО4, что в итоге явилось причиной совершения преступления. Показания данных свидетелей суд также полагает в основу приговора.

При этом суд учитывает, что у вышеперечисленных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поскольку неприязни к нему ранее не испытывали.

Кроме показаний допрошенных лиц судом в основу приговора положены объективные доказательства (протоколы осмотров, заключения экспертиз, выемки, и др.), которые, как доказательства виновности ФИО2 в описанном судом преступлении, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании показаний подсудимого ФИО2, который остался единственным участником конфликта, и исследованных объективных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ при описываемых в приговоре событиях на принадлежащем ФИО2 земельном участке дома, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переулок Красноармейский, <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 на почве противоправного поведения ФИО2, производившего откачку канализационных стоков из своей выгребной ямы в отдушину дома ФИО4, возникла ссора. В ходе конфликта ФИО2, находясь около калитки, сначала развернул ФИО4 спиной к себе и стал выталкивать ее с территории своего участка. Однако ФИО4 оказала сопротивление и стала упираться ногами в землю.

Затем ФИО2, имея реальную возможность выдворить ФИО4 за территорию участка в силу физического превосходства над ней, но вместо этого, имея преступный умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова и шея человека являются жизненно важными частями тела, повреждения которых опасно для жизни и здоровья, находясь у ФИО4 за спиной, умышленно обхватил левой рукой, согнутой в локтевом суставе, шею потерпевшей, приподнял ФИО4 на вес собственного тела, тем самым оторвав ноги последней от земли и лишив ее опоры.

Сдавив шею потерпевшей («удушающий прием») и облокотив ФИО4 спиной к себе на левую передне-боковую поверхность груди и левое бедро, ФИО2 пошел в сторону дома вглубь двора, не обращая внимания на то, что ФИО4 пыталась отталкиваться ногами и локтями и наносила ему удары и что от нее доносились хрипы. Дойдя таким образом к сложенным у дома бревнам, ФИО2, не удержав ее, уронил ФИО4, которая упала, ударившись теменно-затылочной областью головы слева о бревно, и сам упал на нее.

В результате сдавления ФИО2 шеи ФИО4 у нее образовалась закрытая тупая травма шеи, которая является опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью человека, которая привела к механической асфиксии, вследствие которой потерпевшая ФИО4 скончалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. на указанном выше земельном участке дома.

Факт причинения опасной для жизни закрытой тупой травмы шеи ФИО4 именно ФИО2 подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Показания ФИО2 соответствуют данным судебных экспертиз о характере и локализации повреждения, механизме его возникновения.

Суд полагает установленным, что закрытая тупая травма шеи, которая привела к развитию механической асфиксии, ставшей причиной смерти ФИО4, причинена действиями подсудимого ФИО2.

Из показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 усматривается, что между семьей ФИО2 и ФИО4 длительное время существовали неприязненные отношения, возникшие в связи со спором о порядке пользования находящимся в долевой собственности имуществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. до описываемых событий примерно до 20.00 ФИО4 находилась в своем обычном состоянии, каких-либо травм у нее не было.

Сдавливая со значительной силой шею потерпевшей («удушающий прием»), являющуюся жизненно важным органом, ФИО2 обязан был предвидеть и предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Из показаний ФИО2 усматривается, что ФИО4, которая обладала средним телосложением и достаточным для ее роста весом и которую он удерживал у себя на бедре, он нес, «не чувствуя земли под ногами, как будто парил над землей». Это свидетельствует о том, что сдавление шеи потерпевшей было большой силы, которая позволяла ФИО2 удерживать у себя на груди-бедре повисшую в воздухе сопротивляющуюся ФИО4.

Причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Пояснениями эксперта Эксперт 1. в судебном заседании подтверждается, что в данном случае опасность для жизни выражается в утрате дыхания.

По указанным основаниям суд считает установленным, что сдавление ФИО2 шеи потерпевшей ФИО4 с причинением закрытой тупой травмы шеи привело к развитию механической асфиксии, которая явилась причиной наступления смерти ФИО4

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что по выраженности трупных явлений смерть ФИО4 наступила не менее чем за 3 суток до момента исследования ее трупа.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что наступление смерти ФИО4 не охватывалось его умыслом. Как пояснил ФИО2, он не желал наступления смерти ФИО4, мотив своих противоправных действий пояснить не может. Также он пояснил, что утром следующего дня он пошел посмотреть, возможно ФИО4 на самом деле жива и ей нужна помощь.

Поскольку наступление смерти ФИО4 умыслом подсудимого ФИО2 не охватывалось, в отношении наступления смерти потерпевшей имеет место неосторожность.

Кроме того, заведомо преступными противоправными действиями ФИО2 ФИО4 причинено прерывистое кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в теменно-затылочной области слева с переходом на основание левого сосцевидного отростка.

Указанное повреждение является прижизненным и образовалось как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактировавшей поверхности которого (которых) в повреждении не отобразились, не является опасным для жизни, наступление смерти с ним не связано. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и материальное положение его семьи, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в обвинительном заключении они не указаны.

Согласно представленным суду документам, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо сведений криминального характера в отношении него не имеется. ФИО2 социально адаптирован, имеет семью, место постоянного жительства, до задержания имел место работы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исследовав все собранные по делу доказательства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что сам подсудимый и совершенное им общественно опасное деяние представляют значительную опасность для общества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, что является справедливым, в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и адекватно содеянному. Исправление подсудимого и достижение указанных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении размера наказания в виде лишения свободы наряду с иными установленными по делу обстоятельствами суд учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления. ФИО2 добровольно явился с повинной и дал показания, в соответствии с которыми установлены обстоятельства совершения преступления, достоверность которых подтверждается заключениями экспертиз. Кроме того, его показания свидетельствуют о фактическом признании вины в причинении смерти потерпевшей ФИО4.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в ИК строго режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. С учетом частичной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истцом и его представителем исковые требования уточнены - взыскать 790 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он понимает необходимость компенсации морального вреда, но заявленный размер полагает завышенным, поскольку материальное положение его и его семьи является тяжелым.

С учетом исследованных доказательств суд полагает, что требование потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подвергается сомнению, что гибель близкого человека вызывает нравственные страдания и по этому основанию суд признает истца ФИО4 лицом, неимущественные права которого нарушены противоправными действиями ответчика ФИО2. Потеря близкого человека - матери - приводит к разрыву и нарушению права на неприкосновенность родственных и семейных связей, находящихся в соответствии со ст.38 Конституции Российской Федерации под защитой государства.

Таким образом, у истца возникло право на предусмотренную ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда вследствие нарушения его нематериального блага - права на неприкосновенность родственных и семейных связей.

Поскольку смерть ФИО4 наступила в результате неправомерных действий ФИО2, то лицом, виновным в причинении нравственных страданий является также ФИО2. Соответственно, он является надлежащим ответчиком.

При определении размера компенсации вреда судом учитывается степень нравственных или физических страданий, перенесенных потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, обстоятельства, связанные с условиями жизни ФИО2 и его семьи. Кроме того, суд полагает, что подлежащая ко взысканию сумма должна отвечать требованиям разумности, справедливости и отвечать сложившейся судебной практике.

Обобщая изложенное, суд полагает ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

В порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок отбытия наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 02 августа 2017 года, то есть с момента его задержания по данному делу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин