Приговор № 1-32/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело №1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 4 мая 2018 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Даниловского районного прокурора Ярославской области Бубнова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Котова Е.Н., предъявившего удостоверение №1070 и ордер №005216,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу- <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного 07.02.2017 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу 10000 рублей, 10.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: он, в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 55 минут 17 февраля 2018 года, находясь в помещении кафе-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что за одним из столиков кафе, сидя на стуле, спит Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым на соседнем стуле лежали куртка и мобильный телефон последнего.

Перед закрытием кафе к Потерпевший №1 подошла работник кафе-бара ФИО5 и начала его будить. ФИО2, увидев, что ФИО5 взяла со стула куртку и мобильный телефон Потерпевший №1, решил его похитить, с целью дальнейшего личного пользования мобильным телефоном. Осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстный побуждений, с прямым умыслом на кражу мобильного телефона, в период времени с 04 часов 52 минут до 04 часов 55 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения и не может адекватно оценить окружающую обстановку, введя в заблуждение ФИО5 относительно противоправности своих действий, под предлогом, что знаком с Потерпевший №1 и лично вернет ему мобильный телефон, действуя с прямым умыслом на кражу мобильного телефона, взял у работника кафе-бара ФИО5 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE BLADE V8» стоимостью 13000 рублей, находящийся в чехле, с установленными в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи «Йота» и «Мегафон, а также с установленным защитным стеклом на дисплее, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и убрал его в карман своих брюк. С похищенным мобильным телефоном марки «ZTE BLADE V8» ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 13000 рублей.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ. Препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено тайное хищение имущества гр.Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультаций с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано. Потерпевший Потерпевший №1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом изучены материалы дела в части данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, что следует из данных, изложенных в обвинительном заключении.

Отягчают его вину совершение преступного деяния средней степени тяжести в условиях рецидива преступления, поскольку на момент его совершения ФИО2 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней степени тяжести. При назначении наказания суд должен руководствоваться требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней степени тяжести во время отбывания условного осуждения за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии с его стороны социальной опасности, требующей изоляции от общества, в силу этого необходимо ему назначить реальное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, что послужит целям исправления и перевоспитания осуждённого. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, имеющие у него смягчающие обстоятельства и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела суд также не усматривает. Также, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 10.11.2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку в период отбывания условного осуждения им совершено умышленное преступление средней тяжести условное осуждение по приговору суда от 10.11.2017 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, окончательное наказание в данных условиях подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона марки «ZTE BLADE V8» в чехле с защитным стеклом и двумя сим картами, выданных на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить у данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

ФИО2, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 10.11.2017 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 10.11.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Для отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, срок исчисления наказания производить с 04 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «ZTE BLADE V8 » в чехле с защитным стеклом и двумя сим картами, оставить у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Махова Н.А.