Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 31 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре: Рябининой Е.С.,

с участием помощника Владимирского транспортного прокурора Феденковой Н.Н.,

защитника: адвоката Рыбаковой Н.В., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> Ч.И. от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимый:

1) приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 КК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 02 года 20 дней;

3) приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рыбаковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> Ч.И. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Считает приговор подлежащим изменению в части смягчения наказания с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, а также того обстоятельства, что он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Осужденному ФИО1 разъяснялось право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы. Осужденный заявление на участие в рассмотрении материала суду не представил, указал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник - адвокат Рыбакова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила, с учетом смягчающих обстоятельств, смягчить ФИО1 наказание.

Помощник Владимирского транспортного прокурора указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как полагает суд апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть отменен или изменен, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судом квалифицированы верно, не оспаривается квалификация и осужденным в апелляционной жалобе.

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности и излишней строгости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признан согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев в приговоре убедительно мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Мировой судья правильно определил, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и, применив, принцип разумности и справедливости, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок два года. С учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья со ссылкой на нормы права, обоснованно приговорил ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его личности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> Ч.И. от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Арсенюк