Приговор № 1-393/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-393/2023

Копия. Дело № 1-393/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002170-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Приволжского района города Казани Буканиной А.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Абдразакова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживавшего в <адрес>, с образованием средним специальным, неженатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного разнорабочим на стройке, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 22 часов 09 минут, находясь на безлюдном участке местности возле <адрес>, между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел обоюдный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кричал и выражался словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО4; в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, явившемся поводом для преступления, ФИО4 в эти же время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая возможность и желая причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия нож, который ФИО4 держал в руке, умышленно нанес ножом сначала 1 удар в область грудной клетки Потерпевший №1, а затем, этим же ножом, умышленно нанес 1 удар в затылочную область головы Потерпевший №1; в результате указанных умышленных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением левого легкого, малый гемоторакс, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана левой затылочной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно).

Совершая вышеизложенное, ФИО4 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

2) ФИО4 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 22 часов 09 минут, находясь на безлюдном участке местности возле <адрес>, ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, который лежал в бессознательном состоянии; после чего ФИО4 сделал несколько шагов с целью покинуть место преступления - указанный безлюдный участок местности; в пути следования у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью реализации которого ФИО4 в указанный период времени возвратился на безлюдный участок местности, расположенный возле <адрес>, где в это время лежал Потерпевший №1, который находился без сознания, однако дышал и подавал признаки жизни; после чего ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями как со стороны Потерпевший №1, так и со стороны каких-либо иных лиц, путем свободного доступа тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «Redmi 9T» стоимостью с учетом износа и эксплуатации 7 000 рублей, а также денежные средства в сумме 47 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; тайно похитив чужое имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал и суду показал, что последний на протяжении 08 и ДД.ММ.ГГГГ проводил время и распивал алкоголь вместе со знакомым Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они вдвоем находились в магазине «Мир торговли», расположенном около <адрес>, где они также распивали алкоголь; выйдя из магазина, они зашли за здание, где Потерпевший №1 лег на асфальт и в связи с опьянением заснул; он (ФИО4) несколько раз попытался разбудить Потерпевший №1 с целью отвезти его домой; в какой-то момент Потерпевший №1 поднялся, ударил его (ФИО4) по лицу, начал нецензурно ругаться и высказывать в его (ФИО4) адрес оскорбления, на что он длительное время делал Потерпевший №1 замечания и пытался его успокоить, но тот не реагировал и продолжал буянить; не выдержав поведение Потерпевший №1, он (ФИО4), действуя из личной неприязни, вытащил имевшийся при нем раскладной нож длиной вместе с клинком и рукоятью около 11 см, которым наотмашь ударил Потерпевший №1, попав ему в область туловища; после удара Потерпевший №1 присел, схватил его (ФИО4) за футболку и продолжил нецензурно ругаться, в это время он (ФИО4) нанес Потерпевший №1 еще один удар, который пришелся по его голове; в это время Потерпевший №1 сидел и ругался, но на помощь не звал, а он (ФИО4) свои действия прекратил и начал уходить; затем Потерпевший №1 поднялся на ноги и попытался пойти за ним, но сделав несколько шагов, лег на землю и заснул; в это время он (ФИО4) вспомнил, что у него отсутствуют деньги на такси, поэтому решил похитить имущество Потерпевший №1, для чего развернулся и подошел к последнему; в это время очевидцы отсутствовали и его (ФИО4) действия являлись незаметными как для посторонних, так и для Потерпевший №1, который дышал и подавал признаки жизни, но в связи с опьянением находился без сознания и окружающую обстановку не контролировал; подойдя к Потерпевший №1, он (ФИО4) похитил его сумку с деньгами и сотовым телефоном, после чего ушел, а Потерпевший №1 остался лежать на асфальте; затем он (ФИО4) из похищенной сумки вытащил денежные средства в сумме более 40 000 рублей, а сотовый телефон и сумку выбросил; деньги частично потратил и растерял; умысел на убийство Потерпевший №1 отсутствовал; он имел реальную возможность убить Потерпевший №1, однако свои действия добровольно прекратил; удары ножом нанес Потерпевший №1 из личной неприязни, а не с целью хищения его имущества; умысел на хищение возник после нанесения ударов ножом; с наименованием похищенного и размером ущерба, указанными в обвинении, согласен.

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что последний на протяжении 08 и ДД.ММ.ГГГГ проводил время и распивал алкоголь вместе со своим знакомым ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем зашли в магазин, расположенный на <адрес>, где также распивали алкоголь, в связи с чем находились в состоянии опьянения; они планировали поехать в центр города и продолжить совместно проводить время; затем они вышли из магазина, в это время на улице смеркалось, когда в пути следования он (Потерпевший №1) и ФИО4 поругались; при этом они находились вдвоем, очевидцев рядом не было, никаких требований имущественного характера ФИО4 не высказывал, причины ссоры не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения; в ходе конфликта ФИО4 нанес ему удар острым предметом в область грудной клетки; в это время он (Потерпевший №1) присел и схватил ФИО4 за футболку, однако, несмотря на это, ФИО4 все равно нанес ему повторный удар каким-то предметом, который пришелся по голове; затем он (Потерпевший №1) на некоторое время потерял сознание; когда очнулся, на улице стемнело, а ФИО4 скрылся; он (Потерпевший №1) добрался до магазина, где продавец вызвала «Скорую помощь»; кроме того, он обнаружил пропажу сумки, не представляющей ценности, в которой находились сотовый телефон «Redmi 9T» стоимостью с учетом износа и эксплуатации 7 000 рублей, а также денежные средства в сумме 47 000 рублей - его зарплата, которую он получил на днях; нанести удары и похитить его имущество мог только ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в суде оглашены показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что у последнего есть брат - ФИО4, который утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил и будучи в состоянии алкогольного опьянения сообщил про драку и хищение денег; затем он (ФИО1) узнал о том, что ФИО4 ищут сотрудники полиции; после чего по телефону убедил ФИО4 сдаться властям; после задержания ФИО4 рассказал, что ранее знакомый мужчина (Потерпевший №1) оскорбил ФИО4, поэтому последний ударил мужчину ножом, а после чего похитил у мужчины сумку с телефоном и денежными средствами; характеризует ФИО4 с положительной стороны (т. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последняя работает продавцом в магазине «Ной», расположенном в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут пришел ранее незнакомый мужчина (Потерпевший №1), который находился в состоянии алкогольного опьянения и был с голым торсом; Потерпевший №1 попросил «зажигалку», у него имелось ранение в области груди, откуда шла кровь; обстоятельства произошедшего тот не сообщил, на ее вопросы ответил, что «все в порядке»; затем она вызвала экстренные службы, которые мужчину госпитализировали (т. 1 л.д. 193-195).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний работает врачом-хирургом в МСЧ КФУ; ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, когда в 22 часа 10 минут в медицинское учреждение бригадой «Скорой помощи» доставлен мужчина с колото-резаным ранением грудной клетки; за время контакта с пациентом тот никакой информации о получении телесных повреждений не сообщил (т. 1 л.д. 190-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что последний работает прорабом в строительной компании, где разнорабочими трудились Потерпевший №1 и ФИО4, которых может охарактеризовать с положительной стороны; в начале августа 2022 года Потерпевший №1 получил зарплату в размере около 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице, поскольку на него напали и забрали имущество; через 2 недели Потерпевший №1 вышел на работу (т. 1 л.д. 200-202).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Ной», расположенного в <адрес>, куда пришел Потерпевший №1 после совершенных в отношении него преступлений (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, где ФИО4 совершил преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-14);

- сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут продавец магазина сообщила о подошедшем ко входу магазина мужчине, у которого имелось ранение в области груди (т. 1 л.д. 4);

- сообщением «03», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут в хирургическое отделение медучреждения госпитализирован Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: «Колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, резаная рана затылочной области головы (т. 1 л.д. 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением левого легкого, малый гемоторакс, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия предмета удлиненной контактирующей поверхностью с заостренным концом; раны левой затылочной области, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, образовалось от действия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; давность образования указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключена; характер и локализация повреждений исключают возможность их образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (т. 1 л.д. 95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах и футболке, принадлежащих ФИО4, обнаружена кровь человека: на шортах - произошедшая от Потерпевший №1; на футболке - произошедшая от ФИО4 (т. 1 л.д. 124-131).

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами выполнения процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступлений доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, а именно покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, когда преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По версии предварительного следствия ФИО4, действуя с умыслом на убийство Потерпевший №1 сопряженное с разбоем, с целью открытого хищения чужого имущества, используя в качестве оружия нож, напал на Потерпевший №1 и нанес ему 2 удара в месторасположение жизненно важных органов (голову, грудную клетку), применив насилие опасное для жизни, а затем, убедившись в смерти Потерпевший №1, осознавая, что его (ФИО4) действия явны для окружающих, открыто похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «Redmi 9T» стоимостью (без учета износа и эксплуатации) 12 000 рублей и денежные средства в сумме 47 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО4, посчитав, что в результате его действий наступила смерть Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в том числе повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 59 000 рублей.

Далее в предъявленном обвинении указано, что умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 потерял сознание, в связи с чем ФИО4 подумал, что Потерпевший №1 скончался, поэтому ФИО4 свои преступные действия прекратил, кроме того, Потерпевший №1 оказана своевременная медицинская помощь.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Однако суд не согласен с указанной выше квалификацией действий ФИО4, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, по следующим основаниям.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве», следует, что:

- покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.);

- как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений; содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Как установлено судом, подсудимый ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 ранее были знакомы и совместно осуществляли трудовую деятельность в одной и той же организации.

При этом 8 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении значительного времени, ФИО4 и Потерпевший №1 совместно проводили досуг и распивали алкоголь, когда между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повышал голос и выражался словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО4; в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, ФИО4, действуя из личной неприязни, умышленно нанес предметом, используемым в качестве оружия (ножом), сначала удар в область грудной клетки Потерпевший №1, а затем удар в затылочную область головы Потерпевший №1

В результате действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4, исходя из совокупности фактических обстоятельств содеянного, учитывая нанесение ФИО4 ударов в месторасположение жизненно важных органов – по голове и в область грудной клетки Потерпевший №1, и использование при этом в качестве оружия ножа; принимая во внимание, что совершенному деянию предшествовал обоюдный конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений; учитывая поведение ФИО4, который после преступления первую медицинскую помощь потерпевшему не оказал, экстренные службы не вызвал и с места преступления скрылся, - суд признает, что ФИО4 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление последствий в виде причинения здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, опасного для жизни.

Между тем, анализ фактических обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний подсудимого и потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО4, хотя и применил в качестве оружия предмет - нож (который предварительным следствием не установлен, но со слов подсудимого длина ножа вместе с клинком и рукоятью около 11 см), однако удары Потерпевший №1 нанес из личной неприязни, возникшей в связи с алкогольным опьянением и обоюдным конфликтом, которые предшествовали совершенному деянию, а не в связи с прямым умыслом на убийство потерпевшего и не с целью совершить разбой, - как указано в обвинении.

Суд отмечает, что ФИО4 и Потерпевший №1 не только ранее были знакомы и являлись коллегами по работе, но также на протяжении двух дней совместно проводили время, в том числе Потерпевший №1 добровольно и неоднократно приводил ФИО4 в свой дом, тогда как ФИО4, ни в указанные периоды времени, ни перед совершением преступлений, никаких требований имущественного характера в адрес Потерпевший №1 не выдвигал.

Сведения, образующие совокупность допустимых доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО4 обстоятельствам (например, ввиду активного сопротивления, вмешательства других лиц, своевременного оказания медицинской помощи), суду не представлены.

Так, между первым и вторым ударами ножом Потерпевший №1 хотя и схватил ФИО4 за футболку, однако это обстоятельство само по себе нельзя признать активным сопротивлением, повлиявшим на дальнейшие события, поскольку не помешало ФИО4 продолжить свои действия и не воспрепятствовало нанести повторный удар ножом.

Во время преступления ФИО4 и Потерпевший №1 находились на безлюдном участке местности, очевидцы произошедшего отсутствовали, активного сопротивления со стороны Потерпевший №1 либо вмешательства в ситуацию посторонних лиц не было оказано.

Перед преступлением Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, - падал, лежал на асфальте и засыпал на месте.

После нанесенных ФИО4 ударов, Потерпевший №1, оставшись практически на том же самом месте, хотя и потерял сознание, однако дышал и подавал признаки жизни, - что подсудимый связал с последствиями сильного алкогольного опьянения потерпевшего, а не наступлением его смерти.

В сложившейся обстановке ФИО4 имел реальную возможность продолжить нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений и при необходимости совершить его убийство, однако, несмотря на это, подсудимый свои действия добровольно прекратил и место преступления покинул.

Доводы предъявленного обвинения о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В частности, преступление в отношении Потерпевший №1 совершено ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов (со слов потерпевшего на улице еще смеркалось), затем Потерпевший №1 находился без сознания и лишь по истечении значительного периода времени очнулся (со слов потерпевшего к этому времени на улице стемнело), после чего Потерпевший №1 самостоятельно добрался до магазина, где обратился к свидетелю Свидетель №2 (продавцу) не за медицинской помощью, а с просьбой «дать зажигалку», на заданные вопросы относительно обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 ответил «все в порядке».

Однако, свидетелю Свидетель №2 состояние и поведение Потерпевший №1 показались подозрительными, в связи с чем она по своей инициативе вызвала экстренные службы.

Согласно исследованным документам ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут продавец магазина сообщила о раненом мужчине, который только лишь в 22 часа 09 минут этого же дня был госпитализирован.

При таких данных доводы обвинения о своевременности оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, благодаря чему ФИО4 свой прямой умысел на убийство не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, - суд признает необоснованными.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 прямого умысла на убийство Потерпевший №1, в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, ФИО4 свои действия добровольно прекратил, сделал несколько шагов и покинул непосредственное место преступления - безлюдный участок местности, однако, после чего у ФИО4 в пути следования возник новый умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, для чего ФИО4 возвратился на безлюдный участок местности, где в это время без сознания лежал Потерпевший №1

Затем ФИО4, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями как со стороны Потерпевший №1, так и со стороны иных лиц, путем свободного доступа тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились мобильный телефон и денежные средства, а затем скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исходя из сложившейся ситуации, незаконное изъятие имущества ФИО4 совершил незаметно для собственника и в отсутствие очевидцев произошедшего, то есть тайно похитил чужое имущество.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на судебном заседании, суд признает, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmi 9T», с учетом его износа и эксплуатации, составляет 7 000 рублей, вместо указанной в обвинении стоимости (без учета износа и эксплуатации) 12 000 рублей.

По смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества не может являться безусловным основанием для признания в действиях виновного лица квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены безусловные доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суду не представлены сведения, отражающие имущественное положение потерпевшего, отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего иных доходов и данные о совокупном доходе всех совершеннолетних членов его семьи; не представлены сведения, обосновывающие значительность причиненного ущерба, и подтверждающие затруднительное материальное положение, в которое потерпевший был бы поставлен в результате преступления.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по:

- пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО4 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, а также протоколы проведения иных процессуальных действий, - составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам, где подписались все участвующие лица, которым разъяснены их права и обязанности.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого положены в основу приговора, прямо указал именно на подсудимого ФИО4 как на лицо, совершившее преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, положенные в основу настоящего приговора, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили обстоятельства и детали произошедшего, которые свидетельствуют о совершении ФИО4 преступлений, и эти сведения являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе судебного заседания не установлены и суду не представлены.

Правильность выводов судебных экспертиз, которые положены в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены с использованием специальной литературы экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и специальные познания в необходимых областях.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий, а также заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: со стороны УУП - удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - отрицательно, со стороны родственников, коллег и директора АНО ЦСР «Приют человека» - положительно; трудоспособен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки; положительные характеристики; чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, но также представил органам следствия дополнительную информацию о совершенных преступлениях (в том числе при проверке его показаний на месте); аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принесение публичных извинений перед потерпевшим; мнение потерпевшего, который подсудимого простил и просил его строго не наказывать; состояние здоровья подсудимого и его родственников (в том числе инвалидность бабушки).

В ходе судебного заседания ФИО4 признал, что во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО4 показал, что нахождение в указанном состоянии повлияло на его поведение и действия, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы преступления.

Принимая во внимание указанную признательную позицию ФИО4 и обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, определило характер деяний и наступившие последствия.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется опасный вид рецидива преступлений.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

При наличии в действиях ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении к нему положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд назначает ФИО4 наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения к ФИО4 положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68, статей 53.1, 73 УК РФ, - суд не усматривает.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО4 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание по:

- пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет;

- части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО4 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 не изменять, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО4 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) обувь и одежду, изъятые у ФИО4 и Потерпевший №1, а также образцы ФИО4 и Потерпевший №1, - находящиеся в камере хранения ОП 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 210), - уничтожить; 2) цепочку из металла серебристого цвета, находящуюся в камере хранения ОП 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 210), - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Справка: Апелляционным определением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 03.10.2023г.

Судья: Никифоров А.Е.