Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>. и его представителя адвоката Кандауровой Н.А.,

осужденного и гражданского ответчика ФИО1, а также его защитника адвоката Кривенко В.Д.,

оправданного и гражданского ответчика ФИО2, а также его защитника адвоката Григоряна С.Г.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - адвоката Кандауровой Натальи Александровны, а также осужденного и гражданского ответчика ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.05.2018г., которым:

ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 10 000р. денежной компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

проверив представленные материалы, выслушав мнение частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> и его представителя адвоката Кандауровой Н.А., осужденного и гражданского ответчика ФИО1, оправданного и гражданского ответчика ФИО2, а также защитников – адвокатов Кривенко В.Д. и Григоряна С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от 11.05.2018г., постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и 30 000р. процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Кандауровой Н.А. Этим же приговором ФИО2, который обвинялся в умышленном причинении совместно со своим отцом ФИО1 легкого вреда здоровью <данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В поданной апелляционной жалобе представитель частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> – адвокат Кандаурова Н.А. просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить. Автор апелляционной жалобы считает, что приговор является не законным и не обоснованным, поскольку ФИО2 непосредственно участвовал в нанесении <данные изъяты> телесных повреждений совместно со своим отцом ФИО1, что подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО3, а также свидетели <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>. Более того, указанный факт совместного избиения отражен и в заявлении потерпевшего в ОМВД России по Егорлыкскому району от 31.10.2017г. Кроме того, в отношении ФИО1 автор жалобы просит приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000р., а также удовлетворив гражданский иск в части взыскания 3291р. в возмещении материального ущерба. причиненного преступлением, - расходов на лечение.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему преступления, признав за ним право на реабилитацию. Автор апелляционной жалобы считает, что приговор является не законным и не обоснованным, поскольку телесные повреждения он наносил потерпевшему в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных посягательств <данные изъяты>., который оскорбил его жену, а также причинил ему побои, за что потерпевший был подвергнут административным взысканиям по ст. 5.61 и 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> адвокат Кандаурова Н.А., а также осужденный и гражданский ответчик ФИО1, доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали.

В заседании суда частный обвинитель, потерпевший и гражданский истец <данные изъяты>. жалобу своего доверителя поддержал, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Защитники Григорян С.Г. и Кривенко В.Д., а также оправданный и гражданский ответчик ФИО2, полагали необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении жалобы представителя частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - адвоката Кандауровой Н.А. отказать.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении 31.10.2017г. легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований к его отмене в апелляционном порядке, в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении 31.10.2017г. легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> заявлением <данные изъяты>. в ОМВД России по Егорлыкскому району от 31.10.2017г., извещением ЕЦРБ о пострадавшем (т. 1 л.д. 101), заключением судебно-медицинской экспертизы № 245 от 17.04.2018г.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства, которое выразилось в том, что <данные изъяты> оскорбил его жену – <данные изъяты> из совокупности вышеуказанных доказательств, а также показаний свидетеля <данные изъяты>., следует, что словесный конфликт между последней и <данные изъяты>. был завершен еще до звонка <данные изъяты>. своему супругу ФИО1, а приезд последнего имел целью наказать <данные изъяты> путем нанесения телесных повреждений, а после подавления физическим путем его воли добиться принесения им извинений <данные изъяты> При этом полученные ФИО1 в ходе конфликта с <данные изъяты>. кровоподтеки и ссадины, не причинившие вред здоровью ФИО1, явились следствием того, что были получены в ходе обоюдного нанесения ФИО1 и <данные изъяты> ударов друг другу в ходе состоявшегося конфликта. Поэтому утверждения ФИО1 о том, что телесные повреждения нанесены им в состоянии необходимой обороны, после которых <данные изъяты> от которого он оборонялся, 21 день находился на стационарном лечении, являются не состоятельными.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое не является суровым. Назначая данный вид наказания судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей (ч. 3 ст. 60 УК РФ). При этом мировым судьей учтено, что осужденный имеет постоянное место работы, являющееся источником его дохода, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное указанному лицу наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При таком положении приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам представителя <данные изъяты> – адвоката Кандауровой Н.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> и увеличении размера взыскания до 100 000р., определяя размер компенсации, мировой судья исходил из учета характера причиненного <данные изъяты> морального вреда, степени физических страданий, формы вины причинителя вреда, имущественного положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае следует отметить, что причинение потерпевшему <данные изъяты> в результате умышленных преступных действий ФИО1 физических страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить потерпевшему огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у ФИО3 чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с ухудшением состояния здоровья.

Перенесенные потерпевшим <данные изъяты> физические страдания не могли быть компенсированы лишь простой констатацией факта совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения приговора в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Не состоятельными суд считает выводы мирового судьи о необходимости отказа во взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, то есть сумм, истраченных потерпевшим на лечение, со ссылкой на не представление оригиналов документов, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 30.03.2018г. мировой судья приобщил к делу копии представленных <данные изъяты> документов: 2 выписных эпикризов, товарного чека о приобретении медпрепаратов на 651р., договора на проведение обследования МРТ и кассового чека об оплате данных услуг в сумме 2640р., медицинского заключения и извещения (т. 1 л.д. 96-101). При этом выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления мировой судья сделал на основании части копий указанных документов: 2 выписных эпикризов, медицинского заключения и извещения (т. 1 л.д. 96, 97, 100-101), а вторую часть копий: товарный чек о приобретении медпрепаратов на 651р., договор на проведение обследования МРТ и кассовый чек об оплате данных услуг в сумме 2640р. отверг со ссылкой на не представление ему оригиналов данных документов. В данном случае выводы мирового судьи не последовательны, а подход к доказательствам – избирательный. При этом доводы жалобы о том, что все копии были представлены вместе с оригиналами, с которыми суд сверил копии, подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами документов. Требования процессуального Закона о необходимости рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 30.03.2018г., содержащихся в апелляционной жалобе, мировым судьей игнорированы.

С учетом доказанности несения потерпевшим <данные изъяты> расходов на лечение в сумме 3291р., а также того, что в заявлении о возбуждении дела частного обвинения <данные изъяты> просил взыскать указанную сумму с ФИО2 и ФИО1, то есть поровну, то в силу ст. 1064, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию половина указанной суммы – 1654,5р.

Более того, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ по общему правилу по делам частного обвинения процессуальные издержки, в состав которых входят расходы на оплату слуг частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца, взыскиваются только с осужденных.

В заявлении о возбуждении дела частного обвинения <данные изъяты>. просил взыскать расходы на представителя с ФИО2 и ФИО1, которых он просил привлечь к уголовной ответственности за содеянное, то есть поровну. Поэтому при оправдании ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> половина от данной сумы, то есть 15 000р.

Учитывая то, что мировым судьей не учтены вышеуказанные обстоятельства в части взыскания материального ущерба от преступления и процессуальных издержек, которые могли повлиять на исход его выводов, то есть нарушены положения п. 2 ст. 389.16, то в силу п. 1 ст. 389.15 УК РФ приговор суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя <данные изъяты> – адвоката Кандауровой Н.А. о незаконности оправдания ФИО2 со ссылкой на материалы дела и показания свидетелей, которые фактически подтвердили виновность ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО3, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК оправдательный приговор суда первой инстанции мог быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы этих оснований и отменять оправдательный приговор по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО2 приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В силу ст. 35 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, изложенные в основе обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

По смыслу закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре") и в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона нельзя признать выполненными в полном объеме по настоящему делу.

Делая вывод о том, что ФИО2 31.10.2017г. телесные повреждения <данные изъяты> не наносил и оправдывая его по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья вообще не сослался ни на одно из доказательств, опровергающих обвинение, не привел анализ ни одного из доказательств стороны обвинения, представленных суду в обосновании виновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления являются голословными.

Более того, из приговора суда следует, что мировой судья, делая вывод о виновности отца оправданного ФИО2 – ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал достоверными, сослался и подробно привел в приговоре доказательства: показания потерпевшего <данные изъяты> свидетели <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> заявление потерпевшего в ОМВД России по Егорлыкскому району от 31.10.2017г., извещение ЦРБ о потерпевшем (т. 1 л.д. 101), заключением судебно-медицинской экспертизы № 245 от 17.04.2018г. При этом из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что его ФИО1 и ФИО2 прибыли к автозаправке, на который он работал, оставив автомашину вне видимости, и избили его руками и ногами, нанося удары в различные части тела, от чего он попал в больницу, где длительное время стационарно лечился. Прибывшим сразу после избиения на место происшествия свидетелям <данные изъяты> (супруга потерпевшего), а также полицейскому <данные изъяты> потерпевший сразу же заявил о том, что его избили ФИО2 и ФИО1 вдвоем, о чем указанные свидетели показали в суде и данные показания мировым судьей признаны достоверными. Полицейский <данные изъяты> также в суде показал, что в ходе сбора материала по факту произошедшего 31.10.2017г. инцидента на АЗС «Новотек», ФИО2 пояснял, что словесный конфликт перерос в драку, в которой он также принимал участие. При этом свидетель <данные изъяты> показала, что в ходе произошедшего 31.10.2018г. между <данные изъяты> и ФИО2 и ФИО1 конфликта <данные изъяты> отбежал от забора в зону видимости камер наблюдения и стал звонить, что согласуется с показаниями самого <данные изъяты> о том, что ФИО2 и ФИО1 избивали его в темном месте вне зоны видимости видеокамер наблюдения и лишь когда он смог выбежать в зону видимости камер видеонаблюдения и стал звонить по телефону, его избиение прекратилось.

Более того, сразу же после произошедшего <данные изъяты> обратился с заявлением в ОМВД России по Егорлыкскому району, где указал, что его избили ФИО2 и ФИО1 (л.д. 3). Из извещения о пострадавшем, составленным Егорлыкской ЦРБ 01.11.2017г. (т. 1 л.д. 101) следует, что <данные изъяты>. был избит родственниками коллеги. Все эти доказательства мировой судья также привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы апелляционной жалобы Кандауровой Н.А. о незаконности постановления оправдательного приговора в отношении ФИО4

Кроме того, как следует из приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого ФИО2, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

С учетом наличия приведенных нарушений, приговор мирового судьи в части оправдания ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, а выводы мирового судьи, приведенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> – адвоката Кандауровой Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2, а поэтому приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению в суд 1 инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.05.2018г. в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и отказа во взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумм по гражданскому иск и процессуальных издержек отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, уменьшив размер взысканных процессуальных издержек до 15 000 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1654 рубля 50 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.05.2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> адвоката Кандауровой Н.А., а также осужденного и гражданского ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Постановление принято в окончательной форме 29.06.2018г.

Председательствующий судья: