Апелляционное постановление № 22-1655/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-312/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> год <адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.5,

защитника - адвоката Климова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> Ф.И.О.6 на приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с. Ф.И.О.2 <адрес> Удмуртской АССР, судимый:

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобождённый из мест лишения свободыпо отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Ф.И.О.5, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осуждённого ФИО1– адвоката Климова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ф.И.О.6 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при определении размера назначенного наказания.

Отмечает, что суд, не установив в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является необоснованным.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание на 1 месяц, а всего до 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Рожков Д.А. приводит доводы о несогласии с апелляционным представлением, просит в удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Рожков Д.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее судим, состоит на учёте у врача-нарколога, на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока назначаемого наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначенное осуждённому наказание соответствует пределам, установленным данной нормой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания признаётся невозможным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1, не установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничивающей верхний наказания, что является нарушением уголовного закона.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении осуждённого порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при решении вопроса о размере наказания не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, дополнить указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, а размер назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, поскольку оно не превышает две трети от одного года лишения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва