Приговор № 1-343/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-343/2019

Дело № 1-343/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М.,

защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Указанное преступление было совершено ФИО1 <данные изъяты> года примерно в 02 часа 10 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> по пр. Победы Центрального района г. Оренбурга нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, в нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ, обязывающего водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», <данные изъяты> ПДД РФ, устанавливающего, что «...подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности...», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не приняв мер предосторожности, в нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ, обязывающего водителя «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...», <данные изъяты> ПДД РФ, обязывающего водителя «перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», двигаясь по территории, прилегающей к правому по ходу его движения краю проезжей части пр. Победы со стороны ул. Полигонная в направлении ул. Немовская, приступил к выезду с данной территории не обладая преимуществом в движении, и к выполнению маневра разворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части пр. Победы, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя П., движущемуся слева от него по проезжей части пр. Победы со стороны ул. Полигонная в направлении ул. Немовская без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Т. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Т., <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № <данные изъяты>., получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных, за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Адвокат Нигматуллина Р.Р., государственный обвинитель Буева И.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Т. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что использование особого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты; полностью согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и суд также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту прежней учебы, по месту жительства, наличие грамот, благодарностей и похвальных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено, поэтому суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, выразившегося в нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также учитывая личность ФИО1, последний официально не трудоустроен, каких-либо подтверждающих документов того, что управление транспортными средствами связано с трудовой деятельностью подсудимого, суду не представлено, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим Т. заявлены исковые требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований, а также указал на то, что согласно приобщенных к материалам дела расписок он частично уже возместил причиненный моральный вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Т. о компенсации морального вреда без рассмотрения и разъяснения потерпевшему права на обращение с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Соль-Илецк Оренбургской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования заявленные потерпевшим Т. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-004478-62.

Подлинный документ подшит в деле № 1-343/2019.