Решение № 12-1753/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-1753/2025

Мировой судья фио Дело № 12-1753/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года


Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 12 мая 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, сам факт которого по мнению заявителя не доказан, вывод мирового судьи об обратном бездоказателен; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

фио, его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 марта 2025 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Москва, адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля FV 140», государственные регистрационные знаки<***>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Аутлендер», регистрационный знак ТС, т. е. водитель фио, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2025 №77ФП205085, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2025, подписанной потерпевшим фиоГ; заявлением фио от 20.03.2025; рапортом инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоЛ от 20.03.2025; рапортом инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20.03.2025; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля VF I40; карточкой учета контрольной проверки патруля; письменными объяснениями свидетеля фио от 24.03.2025, согласно которых она (фио), после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что она (фио) 20.03.2025 в 18:20 находилась на парковке по адресу: Москва, адрес, на ее глазах автомобиль Хендай с регистрационный знак ТС, сдавая задом, въехал в автомобиль Митсубиси черного цвета, последовал звук удара и сработала сигнализация. После чего водитель Хендай вышел из машины, посмотрел место удара, сел в свою машину и уехал. Буквально через пару минут подошел владелец Митсубиси, но машина с номером <***> уже уехала. За рулем уехавшего автомобиля находился мужчина в красно-оранжевой куртке; показаниями потерпевшего фио, данными в суде первой инстанции, в соответствии с которыми 20.03.2025 его автомобиль был припаркован по адресу: Москва, адрес, примерно в 18:15 сработала сигнализация. Он (фио) пришел на парковку, увидел отъезжающий с парковки автомобиль белый марка автомобиля, осмотрел автомобиль и увидел повреждения, вызвал сотрудников ДПС. Ранее его автомобиль участвовал в ДТП, но это было давно, после был проведен ремонт. Также на парковке была девушка, которая сообщила, что видела автомобиль, который наехал на его (потерпевшего) автомобиль. По приезду сотрудников ДПС он (фио) написал заявление. После был вызван сотрудниками ДПС на совместный осмотр транспортных средств и на составление протокола. протоколом совместного осмотра автомашин от 01.04.2025, согласно которого инспектор ДПС фио в присутствии водителей ФИО1, фио, произвел совместный осмотр автомашин Хендай, г.р.з. С821СС177 и Митсубиси, г.р.з. Х356ХХ150. При осмотре обнаружено: на 1-ой автомашине обнаружены следующие повреждения: имеется повреждение заднего бампера с правой стороны в виде сколов, трещин, и царапин ЛКП на высоте от 0,3 м. по 0,4 м.; повреждения ЛКП в виде притертости на высоте от 0,62 м. по 0,67 м.; вмятина с отчетливым контуром детали на высоте от 0,34 м. по 0,4 м. от проезжей части; на 2-ой автомашине обнаружены следующие повреждения: имеется повреждение заднего бампера (посередине) в виде притертости и царапин ЛКП на высоте от 0,58 м. по 0,63 м.; повреждения задней накладки бампера в виде притертости и царапин ЛКП на высоте от 0,53 по 0,54 м.; сломан корпус розетки питания на заднем фаркопе на высоте от 0,34 м. по 0,4 м. от проезжей части, также имеется деформация самого фаркопа в виде загиба. По результатам осмотра также установлено, что повреждения, выявленные на автомашине Хендай, г.р.з. С821СС177, по характеру, направлению и геометрическим размерам соответствуют повреждениям (фото), выявленным на автомашине Митсубиси, г.р.з. Х356ХХ150, и могли быть получены в результате механического контакта вышеуказанных автомашин. Протокол осмотра составлен в присутствии водителей ФИО1, фио,, водитель фио в примечаниях указал, что замечаний к производству замера не имеет, с выводами не согласен, поскольку повреждения получены ранее в ДТП в прошлые периоды; данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора ГИБДД фио, который пояснил, что ни ФИО1, ни фио до рассмотрения дела ему знакомы не были, чувство личной неприязни к ним не испытывает, поводов и оснований для их оговора не имеет. К нему на исполнение поступил материал по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля 20.03.2025 в 18:15 по адресу: Москва, адрес, совершившим наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси Аутлендер». Время совершения правонарушения было установлено из заявления потерпевшего, и было подтверждено в ходе составления административного материала. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что водителем данного автомобиля являлся фио, и он был вызван для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений фиоЕ сообщил, что действительно 20.03.2025 управлял транспортным средством, припарковал его по адресу: Москва, адрес, затем уехал с парковки и в ДТП не участвовал. Им (фио) был произведен первичный осмотр транспортного средства марка автомобиля с участием водителя ФИО1, и, поскольку в отсутствие автомобиля «Митсубиси» было непонятно, с какой стороны автомобиля совершен наезд, была осмотрена только левая часть повреждений автомобиля марка автомобиля. Затем 01.04.2025 был произведен совместный осмотр транспортных средств марка автомобиля и «Митсубиси», по результатам которого составлен протокол, выводы которого подтвердили, что повреждения, выявленные на автомобиле марка автомобиля по характеру, направлению и геометрическим размерам соответствуют повреждениям, выявленным на автомашине «Митсубиси» и могли быть в результате механического контакта вышеуказанных автомашин. В ходе осмотра водители замечаний не представили. Также им (фио) был допрошен свидетель фио, которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и сфотографировала автомобиль марка автомобиля. Не было оснований для назначения экспертизы. Кроме того, механический контакт автомобилей марка автомобиля и «Митсубиси» очевиден, поскольку на автомобиле марка автомобиля есть четкая вмятина, соответствующая по форме, высоте и геометрическим характеристикам, корпусу розетки питания на заднем фаркопе автомобиля «Митсубиси». При первичном осмотре им действительно осмотрена только левая сторона автомобиля, поскольку на момент осмотра отсутствовала видеозапись правонарушения, и не было автомобиля потерпевшего для сопоставления. После получения видеозаписи стало очевидно, каким образом совершен наезд на автомобиль потерпевшего, и затем с участием водителей двух автомобилей был произведен совместный осмотр транспортных средств; данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора 2 батальона ДПС фио, который пояснил, что фио до рассмотрения дела ему знаком не был, чувство личной неприязни к нему не испытывает, поводов и оснований для его оговора не имеет. Пояснил, что 20.03.2025 по указанию дежурного по батальону прибыл по адресу: Москва, адрес, для оформления ДТП, с места которого скрылся автомобиль марка автомобиля. По прибытию было установлено, что в 18:15 по адресу: Москва, адрес произошло ДТП, а именно автомобиль марка автомобиля совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси» и скрылся с места ДТП. Он (фио) прибыл на место ДТП, сделал фото автомобиля потерпевшего, принял заявление потерпевшего, составил схему ДТП, а также приобщил фотографию транспортного средства виновника аварии, которую успел сделать свидетель, вынес определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования, оформил материал и передал его для дальнейшего розыска, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, сам факт которого по мнению заявителя не доказан, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия механических повреждений, в том числе на автомобиле под управлением ФИО1 подтверждён материалами дела, в частности актами осмотра транспортных средств, показаниями потерпевшего и очевидца ДТП, а также инспекторов ГИБДД. Следует отметить, что сам фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отрицал факта нахождения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под его управлением 20 марта 2025 года по адресу: Москва, адрес.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств, сопоставимые по своей конфигурации и высоте, получены при иных, не связанных с произошедшим 20 марта 2025 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Москва, адрес, дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, и оставление ФИО1 места происшествия подтверждается также устными показаниями потерпевшего, очевидца ДТП и инспекторов ГИБДД, которые при даче письменных объяснения предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются совокупностью иных материалов дела, в частности содержащейся на СД-носителе видеозаписью.

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, сам фио не отрицал, что двигаясь задним ходом на автомобиле марка автомобиля, услышал звук парктроника, остановился, вышел из автомобиля, проверил расстояние между автомобилями, которое, по его-мнению, составило 15 см., и затем уехал.

Между тем, из видеозаписи видно, что, прежде чем выйти из автомобиля, водитель, завершив движение задним ходом, проехал вперед, и только после этого вышел проверять расстояние между автомобилями.

Кроме того, суд отмечает, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличие механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо для установления факта ДТП, место которого ФИО1 покинуто.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений, объективно указывают на то, что столкновение транспортных средств было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Изложенное свидетельствует, что фио как лицо, управляющее источником повышенной опасности, был обязан внимательно следить при передвижении на транспортном средстве за окружающей обстановкой и не мог не заметить факт столкновения транспортных средств. С учетом изложенного, при должной внимательности и осмотрительности фио, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения транспортных средств.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что фио знал о том, что совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Степень причинённого ущерба не имеет правового значения для данного дела, поскольку незначительность повреждений, возникших в результате ДТП, не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований ПДД РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения между ФИО1 и вторым участником дорожно-транспортного происшествия составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате происшествия, участники описанного выше дорожно-транспортного происшествия не составляли.

Таким образом, из материалов дела на момент совершения административного правонарушения усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем ФИО1 требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Несостоятелен также довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено фиоН в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина