Апелляционное постановление № 22-2273/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 22-2273/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 9 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в одной из комнат <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ранее произошедшего конфликта с матерью ФИО4, проживающей в данной квартире, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действия и общественную опасность наступления их последствий с целью уничтожения и повреждения чужого имущества сложил книги, личные вещи и предметы одежды, принадлежащие ФИО2 №1, на полу в комнате, поджег их и вышел из квартиры, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы, отмечая непризнательную позицию своего подзащитного, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, а обвинение основано на предположениях и домыслах следствия.

Обращает внимание, что после задержания ФИО1 дал явку с повинной в отсутствии адвоката, что является нарушением его права на защиту; впоследствии явку с повинной не подтвердил, поскольку она была дана под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких-либо письменных показаний с участием защитника о том, что Долинин совершил инкриминируемое ему преступление, он не давал.

Ссылаясь на заключение пожарно-технической судебной экспертизы, отмечает, что экспертным путем установить причину пожара не представилось возможным, таким образом, экспертное заключение носит предположительный характер, оно не дало ответов о возможности самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте очага пожара. Ссылаясь на ст. 46 УПК РФ, ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, отмечает существенные нарушения прав ФИО1 и его защитника, выразившиеся в лишении их возможности задать эксперту интересующие их вопросы при назначении судебной экспертизы, поскольку, ознакомившись с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы, они были уже по факту ознакомлены с заключением эксперта. Автор жалобы отмечает подобные нарушения и при назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, что, по его мнению, ведет к признанию заключений по данным экспертизам недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Державин С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, показав, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, попросил у матери <данные изъяты> рублей на алкоголь. Чуть позднее он с матерью пришел в магазин, где та сняла с банкомата деньги, на которые он купил спиртное. Употребив спиртное, вернулся домой, где в подъезде увидел сотрудников полиции, которые его задержали, доставили в отделение полиции. Там сотрудник полиции предложили написать явку с повинной, пояснив, что тогда его отпустят домой. Однако момента и обстоятельств поджога он не помнит. Количество предметов и вещей, которые были повреждены и уничтожены и их стоимость не оспаривает. Явку с повинной дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Потерпевшая ФИО2 №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она два раза по просьбе сына давала ему <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> сын пришел домой в состоянии опьянения, не понимал, что делал, стал выпрашивать у нее денежные в средства в размере 5 000 - 10 000 рублей. Она отказала, тогда сын начал угрожать, что все подожжет. После <данные изъяты> она, видя агрессивное поведение сына, ушла к соседке на первый этаж, позвонила дочери. ФИО1 в квартире остался один. Когда приехала дочь, и они вышли в подъезд, услышали грохот на верхнем этаже, она поняла, что ФИО1 что-то ломает в квартире. По дороге на дачу дочери позвонили по телефону, сообщили, что в квартире пожар. Когда они приехали, пожарные тушили квартиру. В квартире на полу лежали доски от мебели, стиральная машинка находилась в коридоре и была полностью приведена в негодность. Потерпевшая указала перечень поврежденного и уничтоженного имущества и вещей, а также их стоимость. Подтвердив, что все пришедшие в негодность вещи приобретались, и предыдущий ремонт квартиры производился исключительно на её личные денежные средства. На ремонт и восстановление квартиры после пожара ею было затрачено <данные изъяты>. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб на сумму 221 <данные изъяты>, что для нее является значительным. Также впоследствии от соседки по лестничной площадке Свидетель №2 ей стало известно, что та почувствовала запах дыма, посмотрела в глазок и увидела, как ФИО1 выходил из их квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала шум на лестничной клетке, и как кто-то очень громко хлопнул дверью. Посмотрев в дверной глазок, увидела, как ФИО1 закрыл дверь в квартире <данные изъяты> и ушел. Примерно через <данные изъяты> она почувствовала в своей квартире запах гари и, пройдя в коридор, увидела, что через щель входной двери в квартиру проникает дым. В дверной глазок она увидела, что лестничная клетка сильно задымлена. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС. Позднее она узнала, что в квартире <данные изъяты>, где проживают ФИО1 и ФИО2 №1 случился пожар.

Судом также исследовались показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2 №1, сообщила о конфликте с ФИО1 и о том, что она ушла к соседке в <адрес>. Она забрала ФИО2 №1, поехала с ней на дачу. По дороге ей позвонила соседка ФИО2 №1, сообщила, что в квартире матери пожар. Они вернулись домой. В квартире увидела, что комод с одеждой обгорел, телевизор был скинут с комода и оплавлен, полностью сгорел угловой шкаф, одежда с вешалками, а также обувь из шкафа - разбросаны в центре комнаты со следами термического воздействия предметы одежды; диван дымился, и его выкинули в окно. Кресло, комод, стол обгорели, оконный блок полностью уничтожен. Все вещи ФИО2 №1: предметы одежды, книги, документы, обувь - все также сгорело. Стиральная машинка «BEKO» и холодильник повреждены термическим воздействием и не функционировали. Вся квартира, ванная комната, туалет, кухня, прихожая, балкон, комната ФИО2 №1 и комната ФИО1, все предметы мебели и вещи имели следы нагара и копоти. Она сразу поняла, что поджог устроил ФИО1. От соседа ФИО17, который проживает в <адрес>, узнала, что в тот день он находился дома, слышал, как ФИО1 громил мебель в квартире. Он устал слушать этот шум и ушел в магазин. Когда возвращался из магазина, поднимаясь в подъезде по лестнице, встретил ФИО1, который спускался вниз по лестнице. Зайдя в свою квартиру, понял, что что-то горит.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после распития алкоголя вернулся домой, где после конфликта с матерью, в связи с тем, что она отказала ему в просьбе дать денежные средства, и ее ухода из квартиры, он прошел в комнату матери, сложил книги и ее личные вещи в одном из углов комнаты, поджег их и ушел из квартиры.

Вопреки позиции стороны защиты, при получении явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9, заместитель начальника <данные изъяты> показал, что ФИО1 явку с повинной давал добровольно, после разъяснения его прав, текст явки писал собственноручно, излагая сам обстоятельства происшедшего. Каким образом, доводы стороны защиты об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Также судом было исследовано донесение о пожаре, согласно которому время поступления сведений о пожаре в <адрес> получено пожарной охраной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; пожар ликвидирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в <адрес> после ликвидации пожара – в протоколе описаны предметы мебели, одежда, книги, ящики, отделка помещений со следами термического воздействия.

Согласно заключению эксперта, очаговая зона пожара располагалась в ближней к оконному проему части в комнате №, находящейся с левой стороны от входа в <адрес>.

У ФИО2 №1 были изъяты документы, подтверждающие стоимость ремонта и строительных материалов, приобретенных для восстановления квартиры после пожара. Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, иными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы адвоката о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия, оказания давления, в том числе, при получении явки с повинной, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них выявлено не было. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Доводы адвоката о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту при назначении и проведении экспертиз являются несостоятельными, поскольку как видно из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы, ФИО1, а равно его защитник - адвокат Кондрашов А.Н. были ознакомлены с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо заявлений о постановке дополнительных вопросов, либо о предоставлении экспертам дополнительных документов от ФИО1 либо его защитника не поступило. С постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ; заявлений о постановке дополнительных вопросов стороной защиты также представлено не было.

Доводы адвоката о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения и не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Изложенная в приговоре квалификация действий ФИО1 совершившего умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является правильной, подтверждается совокупностью представленных следствием и приведенных в приговоре доказательств. С изложенной в приговоре квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с указанием ФИО1 обстоятельств и механизма совершения поджога, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным. Размер определенного ему окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Каких либо новых, существенных оснований, ставящих под сомнение принятое судом решение в части назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья -