Приговор № 1-205/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 19 ноября 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Каменских А.М., Толакаевой С.Б., участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Орловой Н.В.,

подсудимого ФИО5, защитника (адвоката) Аристова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/2020 в отношении

Вылко ..., судимого:

1) 17 июля 2017 года Ямальским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Наказание отбыто 16 апреля 2019 года;

2) 18 июня 2020 года Салехардским городским судом за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2020 года;

3) 20 июля 2020 года Ямальским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ст. 2641, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО5 ДД/ММ/ГГ около 16:49 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от ... в с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа умышленно угнал (неправомерно завладел без цели хищения) автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий МП «...» и находящийся в пользовании АО «...». При этом поводом для преступления явилось противоправное поведение водителя, которому был вверен потерпевшим угнанный автомобиль, поскольку таковой был оставлен без присмотра, открытым и с ключом в замке зажигания.

После этого ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял указанным автомобилем, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард от 03 сентября 2019 года (вступило в законную силу 17 сентября 2019 года) административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством 27 мая 2020 года в 17:19 часов в районе дома ... в с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, показания дать отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-129), оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал; 03 сентября 2019 года на основании постановления мирового судьи был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД/ММ/ГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле здания АО «...», где был припаркован автомобиль «УАЗ». Поскольку ключи находились в замке зажигания, а дверь автомобиля не заперта, угнал его. Около 17:20 часов в районе пересечения улиц Кугаевского и Федорова в с. Яр-Сале дорогу ему заблокировал патрульный автомобиль, при попытке объезда которого он совершил столкновение. После этого он был отстранён от управления транспортным средством, в результате освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО5 сообщил об угоне автомобиля (т. 1 л.д. 21);

После оглашения показаний и протокола явки с повинной ФИО5 полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений;

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортами о поступлении ДД/ММ/ГГ телефонных сообщений в дежурную часть ОМВД России по Ямальскому району (т. 1 л.д. 17-18):

- в 17:11 часов от диспетчера «...» - об угоне автомобиля;

- в 17:20 часов от инспектора ГИБДД ФИО1 – о произошедшем при задержании угнанного автомобиля ДТП;

Заявлениями врио директора филиала АО «...» ФИО2 и представителя МП «...» Потерпевший №1 об угоне автомобиля (т. 1 л.д. 19, 22);

Копиями договора, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, путевого листа (т. 1 л.д. 47-60, 90), из которых следует, что автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежит Муниципальному предприятию «...», передан в аренду Акционерному обществу «...», ДД/ММ/ГГ выпущен на линию под управлением водителя ФИО3;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-32), проведённого ДД/ММ/ГГ с 17:30 до 18:20 часов, из которого следует описание общего вида автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак №, находящегося напротив ... в с. Яр-Сале. При осмотре изъяты автомобиль, следы рук, шапка;

Описание общего вида изъятых предметов и вновь изъятого автомобиля (т. 1 л.д. 169-174) содержится в протоколах осмотра (т. 1 л.д. 175-179, 190-191, 196-198);

Протоколом получения у ФИО5 образцов следов рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 138-140);

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 144-150), из выводов которого следует, что два следа ладоней, изъятые при осмотре угнанного автомобиля, оставлены руками подсудимого;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-36), при котором изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на здании АО «...» по адресу: с. Яр-Сале, ...;

Протоколом от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 86), согласно которому ФИО5, управлявший автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак № в 17:19 часов в районе ... в с. Яр-Сале, был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 87), согласно которому ДД/ММ/ГГ в 18:54 часов было установлено состояние опьянения ФИО5, последний согласился с результатом освидетельствования, при этом показания «Алкотектора» выявили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе в количестве 1,404 мг/л;

Описание общего вида чек-листа содержится в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 185-187);

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 202-217), из которого следует описание общего вида дисков с видеозаписями камеры видеонаблюдения, а также видеофиксации процессуальных действий с участием ФИО5 В частности, на видеозаписи зафиксировано, что в 16:49 часов ДД/ММ/ГГ ФИО5 отъехал на автомобиле УАЗ от ... в с. Яр-Сале; согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард от 03 сентября 2019 года (вступило в законную силу 17 сентября 2019 года), из которого следует, что ФИО5 был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 93-94);

...

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-104) показал, что автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежит МП «...» и находился в пользовании АО «...» на основании договора аренды;

Свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 108-110) показал, что работает старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., ДД/ММ/ГГ принимал участие в розыске угнанного автомобиля, за управлением которого был задержан ФИО5 При блокировании движения служебным автомобилем, подсудимый совершил с ним столкновение;

Свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 111-113) показал, что работает водителем в АО «...». ДД/ММ/ГГ находился на смене и управлял автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак №, оставил его незапертым и с ключами в замке зажигания возле входа в здание АО «...», расположенного по адресу: с. Яр-Сале, .... Около 17:00 часов увидел, что автомобиль отъехал от здания под управлением незнакомого ему мужчины;

Из копии постановления (т. 1 л.д. 89) следует, что ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения – оставление транспортного средства и непринятие мер, исключающих использование его в отсутствие водителя.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяний:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства каждого из преступлений и виновность ФИО5 объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведённых доказательств исключает сомнения в виновности подсудимого по каждому из инкриминированных преступлений.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребёнка у виновного активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принимая во внимание последовательные признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, предоставление образцов для сравнительного исследования; по эпизоду угона - также явку с повинной и на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего (водителя ФИО3, которому потерпевшим был вверен угнанный автомобиль), явившегося поводом для преступления, поскольку оставил автомобиль без присмотра, открытым, с вставленным в замок зажигания ключом, что, очевидно, и спровоцировало подсудимого; кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: заявление подсудимого о полном признании вины, раскаянии в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, наличие у ... ..., ....

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений признаётся и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), принимая во внимание, что ФИО5 совершены умышленные преступления при наличии судимости от ДД/ММ/ГГ за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Материалы дела содержат сведения, что угон автомобиля был совершён ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль, являющийся источником повышенной опасности), личность виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством по указанному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется в целом посредственно.

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминированных преступлений, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд находит необходимым применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку отказ от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства был обусловлен позицией прокурора, направившего дело в суд, основанной на факте наличия у подсудимого психического расстройства (при том, что закон соответствующего запрета не предусматривает). То есть наказание должно быть назначено в пределах не менее одной трети и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений. По ст. 2641 УК РФ необходимо также назначить обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершённого, так и новых преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, предусмотренное ст. 2641 УК РФ – к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений. По тем же причинам суд не находит оснований для применения при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание, что преступления ФИО5 были совершены до вынесения приговора от 20 июля 2020 года окончательное наказание подлежит назначению по правилам частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного вида наказания. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в целях исполнения приговора суда и до его вступления в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вылко ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ст. 2641 УК РФ – в лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного вида наказания назначить Вылко ... наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года и присоединением дополнительных видов наказания окончательно назначить Вылко ... наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 назначить исправительную колонию строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание, отбытое Вылко ... по приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года, с 10 июня по 18 ноября 2020 года включительно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить осуждённому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы. Информировать о назначении указанного вида наказания Управление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...