Приговор № 1-11/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Б. Атня 16 июня 2021 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО2, предоставившей удостоверение № 176141 и ордер № 176142 от 11 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2021 года около 16.00 часов ФИО1 находясь на рабочем месте – на ферме ООО «Кишет», расположенном в д.Шеканясь Атнинского района РТ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений вступил с ФИО3 в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ООО «Шахтер», расположенного на территории нефункционирующей фермы, расположенной возле д.<адрес> РТ.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества 12 апреля 2021 года около 17.00 часов ФИО1 и ФИО3 прибыли на территорию нефункционирующей фермы ООО «Шахтер», расположенной возле д.<адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 и ФИО3, находясь свободным доступом на территории данной фермы, в продолжении ранее договоренного и согласованного умысла, направленного на тайное хищение имущества общества, обнаружили лом черного металла в виде металлических конструкций (арматура) и металлических крючков, являвшихся ранее элементом конструкции здания телятника, расположенного на территории данной фермы. После чего во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, не имея законного разрешения на право владения, пользования имуществом, имея намерение распорядится похищенным по своему усмотрению, свободным доступом находясь на территории нефункционирующей фермы ООО «Шахтер», расположенной возле д.<адрес> РТ, перетаскали металлические конструкции (арматура) и металлические крючки, представляющую собой лом черного металла общим весом 121 килограмм из территории указанной фермы к автомобилю марки Лада 219010 Лада Гранта за государственными регистрационными знаками <***> РУС, и начали загружать данное имущество в багажный отсек указанного автомобиля с целью последующей сдачи их в пункт приема лома черного металла. Однако довести свои преступные намерения до наступления преступного результата не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку около 19.00 часов этого же дня были задержаны сотрудниками ОМВД России по Атнинскому району на месте совершения преступления. В случаи доведения ФИО1 и ФИО3 преступного умысла до конца, ООО «Шахтер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2891,90 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину признал полностью пояснил, что 12.04.2021 года примерно в 16.00 часов он на работе, в ферме ООО «Кишет», встретил коллегу ФИО3, и рассказал ему, что неподалеку от д.<адрес> имеется нефункционирующая ферма, где скорее всего имеются старые металлические конструкции и предложил ему съездить туда и посмотреть есть ли там металл с целью хищения его и дальнейшей сдачи в пункт приема лома черного и цветного металла. После работы, 12.04.2021 года в 17:00 часов они поехали на указанную ферму на своих машинах. На ферме обнаружили старые металлические конструкции (арматура) и металлические крючки. Они загрузили данные металлические конструкции его автомашину. Затем подъехали сотрудники полиции, которым они в ходе беседы пояснили, что данные металлические конструкции были похищены из территории указанной фермы.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании, вину признал полностью пояснил, что 12.04.2021 года примерно в 16.00 часов он на работе, встретил коллегу по работе и односельчанина ФИО1, который рассказал ему, что неподалеку от д.<адрес> имеется нефункционирующая ферма, где скорее всего имеются старые металлические конструкции. После работы, а именно 12.04.2021 года в 17:00 часов они поехали на указанную ферму на своих машинах. На ферме обнаружили старые металлические конструкции (арматура) и металлические крючки. Они загрузили данные металлические конструкции автомашину ФИО1. Подъехали сотрудники полиции, которым они в ходе беседы пояснили, что данные металлические конструкции были похищены из территории указанной фермы.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Предст.потерпевшего 1 который в судебном заседании, показал, что в настоящее время работает в ООО «Шахтер» в должности главного бухгалтера. В ходе проверки проведенной сотрудниками отделения МВД России по Атнинскому району было установлено, что жители д. <адрес> РТ ФИО1 и ФИО3 пытались совершить хищение старых металлических конструкций (арматура) и металлических крючков, из нефункционирующего здания телятника. Общий вес похищенного составил 121 килограмм. Охранника на территории данной фермы не имеется. Данный телятник состоит на балансе общества с 01.01.2009 года с остаточной стоимостью 9104,73 рублей, однако в связи с частичным обрушением был не пригодным. Поскольку данные металлические конструкции (арматура) и металлические крючки не пригодны для дальнейшей эксплуатации, причиненный ущерб оценен по стоимости лома черного металла. Разрешение ФИО1 и ФИО3 на вывоз металла руководство общества, либо иное лицо не давало.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании, показал, что 12 апреля 2021 года в вечернее время около 19.00 часов во время работы в направлении Атня-Коморгузя совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 слева на обочине автодороги Атня-Чепчуги возле д.<адрес> РТ заметили припаркованные два автомобиля: Лада Гранта. При этом двое граждан в это время грузили металлические конструкции (арматура) и металлические крючки в багажный отсек автомобиля Лада Гранта г/н № РУС. Остановившись возле них они установили их данные, ими оказались ФИО1 и ФИО3. На вопрос откуда указанные изделия ФИО1 и ФИО3 сообщили, что совершили хищение указанных изделий из территории нефункционирующей фермы ООО «Шахтер», и хотели сдать их в пункт приема металла, чтобы получить денежные средства. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть отделения и вызвана следственно-оперативная группа.

Аналогичные показания на судебном заседании дал свидетель Свидетель №1.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- заявлением директора ООО «Шахтер» Г. от 13 апреля 2021 года, который просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО3, за хищение лома черного металла общим весом 121 кг. из территории нефункционирующей фермы ООО «Шахтер», расположенной возле д.<адрес> РТ, причинив тем самым обществу материальный ущерб (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей – от 12 апреля 2021 года, в ходе проведения которого были осмотрены: автомобиль Лада 219010 Лада Гранта за государственными регистрационными знаками А № с металлическими конструкциями (арматура) и металлическими крючками ( т. 1 л.д.7-19);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей – от 12 апреля 2021 года, в ходе проведения которого на территории пункта приема металла ООО «ТатМетКом», расположенной по адресу: <адрес>, произведено взвешивание похищенного имущества - металлических конструкций (арматура) и металлических крючков (т. 1 л.д.20-26);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей – от 16 апреля 2021 года, во время которого во дворе и в гараже ОМВД России по Атнинскому району, расположенной по адресу: РТ, <...>, были осмотрены: автомобиль Лада 219010 Лада Гранта за государственными регистрационными знаками <***> РУС и металлические конструкции (арматур) и металлические крючки общим весом 121 кг. (т. 1 л.д.102-108);

- заключением эксперта-оценщика № 3724-2021М от 13.04.2021г. о том, что рекомендуемая рыночная стоимость лома черного металла весом 121 кг. по состоянию на 12.04.2021г. составляет 2891,90 рублей (1 кг. лома на 12.04.2021г. составляет 23,9 рублей) (т. 1 л.д.43-45);

- копией ведомости амортизации основных средств ООО «Шахтер» за 1 квартал 2021г., где указано, что остаточная стоимость телятника на 200 голов № 179 составляет 9104,73 рублей (т. 1 л.д.35);

- справкой из ООО «Шахтер» о том, что телятник на территории нефункционирующей фермы ООО «Шахтер», расположенной возле д.<адрес> РТ состоит на балансе общества с 01.01.2009г. с остаточной стоимостью 9104,73 рублей (т. 1 л.д.36)

- справкой из ООО «Шахтер» о том, что в результате хищения лома черного металла весом 121 кг. из территории нефункционирующей фермы ООО «Шахтер», расположенной возле д.<адрес> РТ обществу предварительно причинен материальный ущерб на сумму 2904 рублей (т. 1 л.д.37).

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя наказание подсудимым суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, отнесенных УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения на менее тяжкую суд не усматривает, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер вреда, каковые суд по отношению к каждому из подсудимых равными по отношению к ФИО1 и ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни семьи каждого из них, а также данные о личности каждого из подсудимых.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, полностью признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, работы, раскаяние, на учете в НДО и ПНДО не состоит, активное способствование расследованию преступления (то есть, активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств каждого преступления, даче правдивых и полных показаний о виновных действиях и обстоятельствах уголовного дела), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние о содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить наказание в виде штрафа.

Размер наказания ФИО1 определяется в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

ФИО3 на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд признает, полностью признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, работы, раскаяние, на учете в НДО и ПНДО не состоит, активное способствование расследованию преступления (то есть, активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств каждого преступления, даче правдивых и полных показаний о виновных действиях и обстоятельствах уголовного дела), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние о содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО3 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить наказание в виде штрафа.

Размер наказания ФИО3 определяется в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО3 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 219010 Лада Гранта за государственными регистрационными знаками <***> РУС переданное на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, - оставить по принадлежности; металлические конструкции (арматур) и металлические крючки общим весом 121 кг. хранящиеся в гараже отделения МВД России по Атнинскому району, расположенного по адресу: РТ, <...>, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев

Приговор30.06.2021