Приговор № 1-38/2019 1-454/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-38/2019

№ 1-38/2019 (1-454/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «18» января 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С.,

с участием государственного обвинителя Евсеевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.11.2018 в 14.46 часов, ФИО1 зашел в помещение ООО «Ломбард «Водолей», расположенное по адресу: <адрес>, и, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия для приемщицы ломбарда носят явный и открытый характер, принесенной с собой металлической кувалдой разбил стеклянную витрину, откуда похитил сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 4 500 рублей, после чего, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Ломбард «Водолей» материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о частичном признании вины в инкриминируемом ему деянии, а фактически полностью признав вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суду показал, что на протяжении длительного времени знаком с сотрудником ломбарда по имени Д, с помощью которого неоднократно приобретал в ломбарде технические устройства. Незадолго до событий он приобрел в данном ломбарде телефон и ноутбук, однако из-за того, что через некоторое время телефон сломался, он (ФИО1) пришел в ломбард с ноутбуком и попросил обменять ранее приобретенный ноутбук на хороший телефон. Получив телефон, он пришел домой и обнаружил, что данный телефон также неисправен. Через некоторое время он (ФИО1) вновь вернулся в ломбард с просьбой поменять ему телефон на другой, или вернуть ноутбук. На это приемщик-девушка ответила, что ноутбук был оценен по другой стоимости, ей нужна квитанция-чек о приобретении, в случае отсутствия которой предложила поговорить с директором ломбарда либо с приемщиком, который данный телефон продавал. Он (ФИО1) ушел, но через непродолжительное время, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, решил взять дома кувалду и силой забрать себе понравившийся телефон. После этого он (ФИО1) вернулся в ломбард с кувалдой, в присутствии девушки-приемщика разбил кувалдой витрину и похитил телефон. При этом никаких угроз он не высказывал, хотя понимал, что своими действиями испугал женщину. На следующий день его задержали сотрудники полиции, при этом он добровольно выдал похищенное. В содеянном раскаивается, будучи трезвым, подобного бы не совершил.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо признательных по сути показаний подсудимого, его вина в совершении преступного деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ГДВ, являющийся директором ломбарда ООО «Ломбард Водолей», чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 08.11.2018 около 15.00 часов ему на сотовый телефон позвонила приемщик-оценщик ДОВ, которая пояснила, что в дневное время в ломбард пришел неизвестный мужчина, попросил поменять имеющийся у того сотовый телефон, так как ранее приобретенный в данном ломбарде телефон оказался неисправен. ДОВ попросила документ, подтверждающий покупку данного телефона (товарный чек), однако у мужчины документа не оказалось. Мужчина ушел из ломбарда, а через некоторое время вернулся, разбил кувалдой витрину и похитил сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 4 500 рублей. После этого ДОВ обратилась в полицию и позвонила ему. Похищенный сотовый телефон в ходе следствия ему был возвращен, в связи с этим ущерб в сумме 4 500 рублей возмещен, претензий материального характера не имеется (т.1 л.д. 36-39, 94-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДОВ, суду показала, что в тот день работала в качестве приемщика в ООО «Ломбард «Водолей», куда в дневное время пришел подсудимый и попросил обменять неисправный сотовый телефон, якобы ранее приобретенный в их ломбарде, на другой. Она попросила подсудимого предоставить чек в подтверждение того, что покупка была совершена именно в их ломбарде. Поскольку чек у него отсутствовал, она (Доромашка) порекомендовала подсудимому с вопросом о замене телефона обращаться к тому приемщику, у которого он непосредственно приобретал телефон. Подсудимый сказал что-то невнятное, после чего ушел, а через некоторое время вернулся в помещение ломбарда с кувалдой, которой разбил витрину и в ее присутствии забрал с витрины сотовый телефон, после чего ушел. О случившемся она (Доромашка) сразу сообщила в правоохранительные органы.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДОВ, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 86-88), из которых следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде ООО «Ломбард «Водолей», расположенном по адресу: <адрес>. 08.11.2018 с 10.00 часов она находилась на рабочем месте, в 13.16 часов в помещение ломбарда зашел ранее ей не известный мужчина, как впоследствии ей стало известно – ФИО1 Последний пояснил, что ранее приобрел в их ломбарде сотовый телефон, который оказался в неисправном состоянии, и хотел бы обменять на другой, указав на находившийся на витрине сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черно-серебристого цвета. Она попросила ФИО1 предъявить документы на покупку телефона, однако таких документов у него не оказалось, и он ушел. Затем в 14.46 часов ФИО1 вернулся в ломбард, при этом в руках у него находилась металлическая кувалда, завернутая во фрагмент ткани желтого цвета. Войдя в помещение, ФИО1 развернул кувалду, подошел к витрине, на которой лежал понравившиеся ему сотовый телефон марки «Huawei», и, ничего не говоря, разбил кувалдой витрину, похитил из нее указанный сотовый телефон, помахал ей рукой с телефоном, после чего вышел из помещения. Никаких требований ФИО1 ей не высказывал, не угрожал, физическую силу в отношении нее не применял, действовал так, как будто ее не было в помещении, хотя он её видел. После обращения в полицию она была приглашена в ОП №11 УМВД России по г. Омску, где в коридоре увидела ФИО1 и уверенно опознала того как лицо, совершившее данное преступление.

Вышеуказанные показания свидетель ДОВ в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГАЭ следует, что он работает в должности полицейского 2 взвода 5 батальона ППСП УМВД России по г. Омску. 08.11.2018 в 20.00 часов он заступил на службу, и около 07.50 часов 09.11.2018 у <адрес> в <адрес> ими был замечен гражданин, внешне схожий по приметам с человеком, совершившем открытое хищение из ломбарда ООО «Ломбард «Водолей». Они подошли к данному гражданину, представились, потребовали предъявить документы, мужчина назвал свои анкетные данные. После проверки по базе ИЦ УМВД России по Омской области было установлено, что данный гражданин, назвавшийся ФИО1, числится в оперативном розыске за ОП №11 УМВД России по г. Омску. В ходе разбирательства последний пояснил, что 08.11.2018 в дневное время путем разбития витрины открыто похитил сотовый телефон марки «Huawei», после чего скрылся с места преступления. ФИО1 ими был ими доставлен в ОП №11 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 75-77).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Заявление представителя потерпевшего ГДВ от 09.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 08.11.2018 около 14.46 часов, находясь в помещении ООО «Ломбард Водолей» по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество ООО «Ломбард Водолей», причинив материальный ущерб в сумме 4 500 рублей (т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 08.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ломбард ООО «Ломбард «Водолей», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 6-12).

Протокол выемки от 09.11.2018, согласно которому у представителя потерпевшего ГДВ были изъяты: залоговый билет № от 22.08.2018 и CD-R диск c записью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Ломбард «Водолей» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41-42).

Протокол осмотра места происшествия от 09.11.2018 со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 4-м и 5-м этажами 2 подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра была изъята кувалда с фрагментом ткани (т.1 л.д. 53-59).

Протокол осмотра места происшествия от 09.11.2018 со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Huawei» (т.1 л.д. 60-69).

Протокол осмотра предметов от 10.11.2018, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Ломбард Водолей» по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 70-72).

Протокол осмотра предметов от 11.11.2018, согласно которому были осмотрены: залоговый билет № от 22.08.2018, сотовый телефон, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 78-81).

Протокол осмотра предметов от 12.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена кувалда с фрагментом ткани (т.1 л.д. 90-91). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 92, 93).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 08.11.2018 при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в 14.46 часов зашел в помещение ломбарда ООО «Ломбард «Водолей» и, осознавая, что его действия очевидны для приемщика-оценщика ДОВ, разбил витрину и открыто похитил сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 4 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 осознавал, что его преступные действия носят открытый характер, поскольку видел приемщика ДОВ и в ее присутствии совершал противоправные действия, повреждая витрину, извлекая сотовый телефон, удерживая похищенное имущество и покидая с ним место преступления.

В основу обвинительного приговора судом положены как признательные показания самого подсудимого, так и достоверные показания свидетеля ДОВ, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом мотивированной позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение причиненного материального ущерба (путем изъятия и возврата похищенного имущества), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных заболеваний).

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления юридически не судимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно, степень его социальной обустроенности.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему ГДВ – оставить в распоряжении последнего по принадлежности; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела; металлическую кувалду с рукоятью белого цвета, фрагмент ткани желтого цвета – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №11 СУ УМВД России по г. Омску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук