Апелляционное постановление № 22-6019/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-484/2019

судья Якушева О.Б. дело № 22-6019/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 25.11.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Поповой Я.О.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи.,

адвоката Кураповой О.Л. в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019, которым

ФИО1, …, ранее судимый (судимости правильно приведены во вводной части приговора),

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у К.Е.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества у Е.Н.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 04.09.2019, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 23.05.2019 до вступления приговора в законную силу.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кураповой О.Л. в его интересах об изменении приговора, прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам К.Е.Ю.- 7115 рублей 51 копейки, совершенном 21.05.2019 и Е.Н.М. в сумме 6710 рублей, совершенном 22.05.2019 в г. Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 не согласен с вынесенным приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что его действия по эпизоду Е.Н.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку не согласен с выводами экспертизы № 2646/19 от 24.05.2019, в которой неверно установлена сумма мобильного телефона …1 без учёта его износа и отсутствия зарядного устройства, не установлен год выпуска телефона, полагает заключение эксперта недопустимым и недостоверным. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о производстве дополнительной экспертизы. Приводит доводы о том, что потерпевшей Е. суду представлены недостоверные сведения о её доходе с учётом которого значительный ущерб ей не причинен, что подтверждается справкой о доходах потерпевшей, однако судом не оценены существенные противоречия по делу.

Полагает, что судом не учтено, что в судебном заседании Е. заявила, что претензий к подсудимому не имеет, т.к. телефон ей был возвращён сразу. Осуждённый полагает, что он, в связи с указанным, добровольно отказался от преступления, не довёл его до конца по независящим от него обстоятельствам, и преступление следует считать неоконченным. Также считает, что по делу не признано смягчающим обстоятельством то, что он добровольно возместил потерпевшей ущерб, что она сама подтвердила.

Осужденный приводит доводы о том, что при наличии имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом было необоснованно принято решение о назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд неправильно применил и эту норму, т.к. 1/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев, а не 2 года лишения свободы, как постановлено судом.

Также указывает, что по эпизоду с К. он вину признал лишь по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку не согласен с тем, что им причинён значительный ущерб.

По мнению осуждённого, заключением экспертизы № 2645/19 от 24.05.2019 неверно установлена стоимость телефона …2, без учёта его износа, имеющейся памяти, отсутствия зарядного устройства, указывает о том, что не установлен год его выпуска, полагает заключение эксперта недостоверным и недопустимым, при этом, судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Полагает, что сумма дохода потерпевшей К.Е.Ю. не соответствует представленным документам и эти противоречия не были устранены в судебном заседании, что повлияло на квалификацию его действий. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие, что она является собственником телефона …2. В данном случае К.Е.Ю. не могла быть признана потерпевшей.

Осуждённый указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы опознания телефонов потерпевшими, не усматривается, каким образом телефоны были возвращены владельцам, что полагает существенным нарушением УПК РФ. При этом, судом не признано смягчающим по делу обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей К.Е.Ю., чем было ухудшено его положение.

Ссылаясь на совокупность установленных по данному эпизоду смягчающих наказание обстоятельств, полагает несправедливым назначенное ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является аналогичным наказанию по предыдущему эпизоду, несмотря на большее наличие смягчающих обстоятельств по эпизоду Е..

Указывает о несправедливости применения судом принципа частичного сложения окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывает об обвинительной позиции суда.

Просит изменить приговор по доводам жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый указывает на нарушения при изъятии мобильного телефона у свидетеля Я.Г.М., полагает его недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.

Осужденный приводит доводы о том, что в связи с установлением принадлежности телефона сыну К.Е.Ю. – К.А.А. она необоснованно была признана потерпевшей по уголовному делу, в т.ч. с учётом данных показаний о том, что телефон был подарен К.А.А. его дедушкой.

Осужденный повторно приводит доводы об отсутствии доказательств покупки телефона и документов на него, указывает о его возможном приобретении с рук, что существенно влияет на его стоимость. Считает, что Е.Н.М. также незаконно признана по делу потерпевшей.

Осужденный приводит доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, т.к. потерпевшая не обратилась с заявлением о преступлении в установленном законом порядке, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля К.П.В., являющегося сотрудником полиции, указывает о необоснованном признании потерпевшей Е., с учетом того обстоятельства, что телефон был подарен её сыну – Е.И.О.

Полагает, что в связи с существенными нарушениями по делу, оно подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения в чем судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Считает, что в его действиях по эпизоду хищения имущества Е. отсутствует состав преступления, т.к. телефон им возвращен почти сразу после хищения в связи с его добровольным отказом от совершения преступления.

Просит изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: по эпизоду хищения имущества путем обмана 21.05.2019 - показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования об обстоятельствах хищения путем обмана малолетнего К. А.А., показаниями потерпевшей К.Е.Ю. об обстоятельствах хищения у её сына – К.А.А. телефона, чем причинил ей значительный ущерб; показаниями свидетеля К.П.В. о проведении им проверочных действий по заявлению К.Е.Ю. о хищении у её сына мобильного телефона, задержании ФИО1, дачи им объяснений об обстоятельствах хищения им телефона и его изъятии у мастера по ремонту, свидетеля Я.Г.М. о передачи ему ФИО1 мобильного телефона для его разблокировки, показаниями свидетеля - малолетнего К. А.А. о том, что он по требованию ФИО1, который представился сотрудником полиции, передал ему свой мобильный телефон; письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома №…, где зафиксировано место преступления, а также изъята коробка от мобильного телефона «…2», фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019 согласно которому в торговой точке «ремонт сотовых телефонов», у свидетеля Я.Г.М. был изъят мобильный телефон марки «…2», протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2019, согласно которому был произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «...2» и мобильного телефона марки «…» с защитным стеклом с повреждениями механического характера и прозрачным силиконовым чехлом темного цвета, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.06.2019, в ходе которого свидетель К.А.А. опознал ФИО1, на фотографии № 1, как мужчину, который 21.05.2019 около 14 часов 20 минут представился сотрудником полиции и под предлогом проверки его телефона, забрал у него мобильный телефон, протоколом очной ставки от 20.06.2019 между свидетелем Я.Г.М. и обвиняемым ФИО1, согласно которому Я.Г.М. дал показания, что именно ФИО1 21.05.2019 во второй половине дня принес ему телефон «…2», пояснив, что дети его заблокировали, заключением эксперта №2645/019 от 24.05.2019, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «…2» с учетом износа на 21.05.2019 составила 6976 рублей, стоимость силиконового чехла от мобильного телефона марки «…2», с учетом износа на 21.05.2019 составила 138 рублей, защитное стекло от мобильного телефона марки «…2», не имеет остаточной стоимости, справкой о доходах К.Е.Ю., согласно которой доход последней за текущий период 2019 года составил 127426 рублей 27 копеек, детализацией оказанных услуг абонентского номера …, согласно которой баланс денежных средств на лицевом счете абонентского номера … на 14 часов 22 минуты 21.05.2019 составил 1 рубль 51 копеек.

По эпизоду кражи имущества путем обмана у потерпевшей Е.Н.М. вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Е.Н.М. о хищении у её малолетнего сына Е. И.О. мобильного телефона мужчиной, который представился сотрудником полиции, обстоятельствах задержания ФИО1, показаниями свидетеля - малолетнего Е. И.О. о том, что ФИО1 попросил дать его мобильный телефон, который потом нужно будет забрать в отделе полиции, т.к. возможно он находится в розыске, после чего о случившемся он рассказал маме, они догнали ФИО1, и он отдал им похищенный телефон, письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.05.2019, в котором ФИО1 чистосердечно признается в совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019, согласно которому служебном кабинете № 55 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у потерпевшей Е.Н.М. был изъят мобильный телефон марки «…1», который упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумага с пояснительным текстом, фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома №…, где зафиксировано место преступления, а также изъяты коробка и гарантийный талон от мобильного телефона «…1» у Е.Н.М., протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2019, согласно которому был произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «…1», гарантийный талон от мобильного телефона «…1» и мобильного телефона марки протоколом очной ставки от 19.06.2019 между потерпевшей Е.Н.М. и обвиняемым ФИО1, согласно которому Е.Н.М. дала показания, что ФИО1 видит второй раз, первый раз видела 22.05.2019, когда забирала у него свой телефон марки «…1», заключением эксперта №2646/019 от 24.05.2019, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «…1» с учетом износа на 22.05.2019 составила 6710 рублей (т.1 л.д.97-112); справкой о доходах Е.Н.М., согласно которой доход последней за период с января по апрель 2019 года составил 150071 рублей 17 копеек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, с учетом данных допрошенными в ходе следствия и судебного заседания лицами показаний, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также изложил мотивы, по которым признал несостоятельной общую версию стороны защиты об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. она противоречит исследованным судом доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, в т.ч. стоимость похищенного имущества не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, а также содержанием обжалуемого приговора.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Исследованные судом экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется. Экспертные заключения, являются мотивированными и обоснованными, и, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевших о стоимости похищенного, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми судом обоснованно не установлено

Доводы защиты о том, что в результате хищения потерпевшим не был причинен значительный ущерб также не основаны на материалах дела, т.к. указанный вывод сделан судом обоснованно с учётом того обстоятельства, что по каждому преступлению ущерб превысил 5000 рублей. Отношение к причиненному ущербу потерпевших, их имущественное положение и значимость похищенного (в т.ч. по размеру ущерба) для потерпевших, подтверждаю соответствующие выводы суда, при этом, указанный в исследованных судом сведениях доход не исключает его значительности для каждого из потерпевших.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы осужденного об отсутствии доказательств принадлежности телефонов, т.к. это опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов (т. 1, л.д. 137-141).

Доводы осуждённого об отсутствии состава преступления в его действиях в связи с добровольным отказом от преступления, в связи с тем, что потерпевшим причинён незначительный ущерб, также не основаны на законе, т.к. действия осужденного не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших, противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. При этом, каждый из эпизодов обоснованно признан судом первой инстанции оконченным, т.к. у подсудимого имелась реальная возможность распоряжения похищенным, а последующие действия Е.Н.М. по фактическому изъятию похищенного около домовладения № … и пояснения ей осужденного при этом в поддержание ранее выдвинутой малолетним версии о том, что он является сотрудником полиции, не может быть признано ни добровольным возмещением похищенного, ни, тем более добровольным отказом от совершения преступления либо покушением на него.

При этом, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые обоснованно учтены судом при назначении наказания осужденному, как и явка с повинной по эпизоду хищения имущества путём обмана у потерпевшей Е.Н.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у К.Е.Ю.) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Е.Н.М.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

Сведений о заинтересованности в исходе дела следователя и суда его материалы не содержат.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было, не допущено таких нарушений и при изъятии похищенного, а также при его последующем возвращении потерпевшим.

Порядок проведения проверок по поступившим представителям правоохранительных органов заявлениям, предусмотренный ст. 144-145 УПК РФ соблюден, уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований.

Требования ст. 172-174 УПК РФ по делу соблюдены, оснований к выводу о нарушении права на защиту осужденного, в т.ч. при предъявлении обвинения либо их последующем допросе в качестве обвиняемого материалы дела не содержат, о чем, в т.ч. свидетельствует содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и протоколов допроса обвиняемого с участием защитника.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ, оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном признании К.Е.Ю. и Е.Н.М. потерпевшими по уголовному делу противоречат положениям ст. 42 УПК РФ, а также показаниям потерпевших о фактических собственниках похищенного имущества и передаче его малолетним свидетелям лишь во временное пользование.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, одновременно не усмотрев оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, установленных судом первой инстанции, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым ввиду его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначению наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, вопрос о возможности применения которых являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения этих норм материального закона.

При этом, судом первой инстанции с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в т.ч. указанных в ст. 60 УК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в т.ч. характера и степени общественной опасности совершенного осужденным аналогичного мошенничества 22.05.2019 после совершения им преступления 21.05.2019, несмотря на наличие по второму эпизоду явки с повинной, обоснованно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление, которое является соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его смягчению, а также к выводу о наличии оснований к назначению окончательного наказания путем поглощения более мягкого наказания более строгим.

Доводы осужденного о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ также основаны на ошибочном толковании материального закона, т.к. при применении указанной нормы необходимо назначить наказание, превышающее указанное в жалобе осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о наличии оснований к изменению приговора, а также оснований к смягчению назначенного наказания являющего справедливым и соразмерным содеянному, а также к признанию состоятельными иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28.11.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин