Приговор № 1-66/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Полярный 12 октября 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дулова Е.Ю.,

при секретаре Давидовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Гриськова И.В., представшего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07.07.2017, в период времени с 23.00 час. до 23.43 час., ФИО3, находясь в помещении кухни квартиры по месту жительства в <адрес> совместно с ФИО9 распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО3 и ФИО9, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 стал оскорблять ФИО3 Испытывая к ФИО9 личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, действуя осознанно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, взял со стола в кухне нож с длиной клинка 13 см. и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО9 удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными и преступными действиями ФИО3 причинил ФИО9 телесное повреждение в виде ***, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, которая наступила через непродолжительное время в срок до 00.10 час. 08.07.2017. Причиной смерти ФИО9 явилось одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, сердца, осложнившееся нарушением гемодинамики, левосторонним гамотораксом, гемоперикардом.

В суде подсудимый ФИО3 вину признал полностью, но заявил, что у него не было умысла на убийство ФИО9 и он не желал его смерти.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО9 является ее сыном. Два года назад сын попал в аварию и с того момента стал проживать с ней, у него был тяжелый перелом ноги, травма плохо заживала, лекарства не помогали и он стал употреблять спиртные напитки. После получения травмы она ухаживала за своим сыном, они жили на ее пенсию и пособие сына в центре занятости и только за два месяца до случившегося сын устроился на работу. Она является пенсионером, имеет тяжелое заболевание и поэтому ФИО9 поддерживал и ухаживал за ней. 07.07.2017 ФИО9 должен был получить аванс на работе и купить домой продукты. Сын ей позвонил в 10 часу вечера и сообщил что находится у кого-то в доме <адрес> и скоро придет домой. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и во время разговора она слышала голоса нескольких мужчин. В этот день ее сын домой не пришел и на следующий день ей сообщили, что сын погиб.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО9 является ее отцом. После развода родителей 16 лет назад отец стал проживать отдельно, но она часто общалась с отцом, приходила к нему, тот интересовался ее жизнью и учебой, помогал финансово и платил алименты. Последний раз она видела отца 30.06.2017. 08.07.2017 мать ей сообщила о гибели отца и у нее произошел нервный срыв, так как она очень любила своего отца и переживает его гибель.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 07.07.2017 около 23.00 час. к нему по месту жительства пришел его коллега по работе ФИО9, с которым они стали распивать спиртные напитки в помещении кухни квартиры. Где-то в 23.30 час. ФИО9 на телефон позвонила женщина и они стали ругаться между собой по телефону. Ему это не понравилось и он попросил ФИО9 уйти. ФИО9 отказался уходить и стал его оскорблять, используя нецензурные выражения. Между ними произошла ссора, в ходе которой он для того чтобы ФИО9 ушел заявил что убьет его. Но ФИО9 продолжал его оскорблять и провоцировать. Он не выдержал оскорблений ФИО9, схватил в правую руку со стола нож, которым нанес сидящему ФИО9 один удар ножом в область грудной клетки сбоку слева. При нанесении удара он никуда не целился. Далее он вынул нож из тела ФИО9 и положил его на стол. От полученного удара ножом ФИО9 захрипел и упал на пол. Решив что ФИО9 притворяется, он подождал несколько минут, потом подошел к нему и проверил пульс, который не прощупывался, и он понял что ФИО9 умирает. После этого он попытался вызвать "скорую помощь", но у него не получилось, и он позвонил своему начальнику Свидетель №1, которому рассказал о случившемся и попросил вызвать "скорую помощь". Затем он прошел в комнату, где стал ожидать приезда сотрудников полиции и "скорой помощи". /т.1 л.д.209-214, 219-222, 237-242/

Показания подсудимого подтверждаются показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 и ФИО9 являются его подчиненными, за период совместной работы между ними конфликтов не было, обоих может охарактеризовать только с положительной стороны. Вечером 07.07.2017 он находился дома, ему позвонил ФИО3 и спросил как вызвать "скорую помощь". Он ему ответил и спросил что случилось, на что ФИО3 сообщил, что убил ФИО9 Он не поверил ФИО3, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и бросил трубку. Потом ФИО3 опять позвонил ему и попросил вызвать "скорую помощь". На его вопрос ФИО3 подтвердил, что сказал правду. Он сразу позвонил в полицию и сам пошел к ФИО3 Когда он подошел к подъезду, то туда подъехали полиция и "скорая помощь". Первыми в квартиру вошли сотрудники полиции, дверь им открыл ФИО3 Когда он зашел в квартиру, то увидел, что в комнате квартиры ФИО3 разговаривает с сотрудником полиции, а на кухне квартиры на полу лежит ФИО9 После этого его попросили покинуть квартиру.

Так же показания подсудимого подтверждаются показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО3 является его братом. 07.07.2017 около 21 час. он разговаривал с братом по телефону, тот находился дома и был в трезвом состоянии. В этот день, около 23.50 час. ему позвонил брат, сообщил что ранил человека и попросил вызвать "скорую помощь". Он не поверил брату, но тот сказал что не шутит. Тогда он сообщил на станцию "скорой помощи" о происшествии, а так же сообщил об этом дочери брата. 09.07.2017 он разговаривал с братом и тот ему сообщил, что вечером 07.07.2017 он распивал спиртные напитки с коллегой по работе, между ними произошла ссора, этот коллега стал его оскорблять, брат не выдержал, взял нож и ударил этого мужчину, от чего тот умер.

Показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 о совершенных 07.07.2017 телефонных звонках согласуются с детализацией телефонных соединений с номера мобильного телефона, который использовал ФИО3, и протоколом осмотра принадлежащего ФИО3 мобильного телефона "FIy", из которых следует, что 07.07.2017: в 23.42 час. ФИО3 звонил на номер "03"; в 23.42 час. позвонил Свидетель №1, с которым разговаривал в течении 01.07 мин.; в 23.46 час. Свидетель №1 позвонил ФИО3, с которым разговаривал в течении 01 мин.; в 23.49 час. ФИО3 позвонил Свидетель №6, с которым разговаривал в течении 01.13 мин.; в 23.54 час. ФИО3 позвонил Свидетель №1, с которым разговаривал в течении 0.27 мин. /т.2 л.д.122-134/

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес>, которая расположена под ее квартирой, проживает ФИО3 В июле 2017 года, число не помнит, вечером она слышала как ФИО3 с кем-то разговаривал в своей квартире. Это было до 23.30 час., так как в это время она легла спать. На следующий день в 10-11 час. утра пришел сотрудник полиции и сообщил, что в квартире ФИО3 произошло убийство.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.07.2017 они осуществляли дежурство в составе автопатруля ППС ОМВД РФ по ЗАТО Александровск на территории гор.Полярный. Около 23.50 час. от оперативного дежурного им поступило сообщение, что в <адрес> ФИО3 ударил ножом мужчину. Они проехали по указанному адресу, около подъезда стояла "скорая помощь" и с фельдшером "скорой помощи" они поднялись в квартиру. Дверь в квартиру им открыл ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 провел их на кухню, где в дверном проеме на кухню на полу на боку лежал ФИО9 без признаков жизни. ФИО3 пояснил им, что они с ФИО9 распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 взял нож и ударил им ФИО9 в область груди, отчего тот упал и умер. ФИО3 указал им на лежащий на столе нож. После этого ФИО3 отвели в комнату и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. /т.1 л.д.143-145, 147-149/

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что она является дочерью ФИО3 08.07.2017 около 0.07 час. ей позвонил брат отца – Свидетель №6 и сообщил что ее отец кого-то убил. Она позвонила отцу, но тот сказал ей прийти на следующий день. Она сразу поехала к отцу, но сотрудники полиции ее не пустили в квартиру. Около квартиры она встретила Свидетель №1, который является начальником отца, и который ей сообщил, что отец ударил коллегу по работе ножом и тот умер. Она позвонила брату и сообщила о случившемся. 09.07.2017 во время разговора с отцом тот ей рассказал, что вечером 07.07.2017 отец распивал спиртные напитки с коллегой по работе, между ними произошла ссора так как этот коллега стал оскорблять отца. Отец не выдержал, взял нож и ударил этого мужчину, от чего тот умер. После этого отец попытался вызвать "скорую помощь", но не смог, и позвонил Свидетель №1 и своему брату.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что он является сыном ФИО3 08.07.2017 около 0.30 час. ему позвонила сестра Свидетель №7 и сообщила, что у отца проблемы. Он сразу пошел к отцу, около подъезда дома стояла его сестра и сотрудники полиции, в квартиру отца его не пустили. 09.07.2017 во время разговора с отцом тот ему рассказал, что вечером 07.07.2017 отец распивал спиртные напитки с коллегой по работе, между ними произошла ссора, этот коллега стал оскорблять отца, тот не выдержал, взял нож и ударил этого мужчину, от чего тот умер.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2004 года по май-июнь 2014 года она проживала с ФИО9 и в декабре 2014 года у них родилась дочь. Они общались регулярно, ФИО9 постоянно приходил к ней, помогал. 07.07.2017 вечером она разговаривала с ФИО9 по телефону, тот сообщил что находится у ФИО4 в <адрес>. У ФИО9 был бодрый голос и хорошее настроение и она слышала что он находится в компании. После этого она разговаривала с ФИО9 в 23.18 час. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, где находится он ей не сообщил. Они с ФИО9 в ходе разговора не ругались, просто тот громко говорил, а она ему сказала идти домой. Так же, в ходе разговора с ФИО9 она слышала мужской голос, который что-то говорил на повышенных тонах. 08.07.2017 утром ей позвонили из полиции и сообщили что ФИО9 погиб.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, фельдшера "скорой медицинской помощи" на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что 07.07.2017 в 23.50 час. ей поступил вызов в <адрес>. Прибыв на место около подъезда она встретила Свидетель №1, который ей пояснил, что является начальником тех мужчин, которые находятся в квартире где произошло преступление. Так же он ей сообщил, что между мужчинами произошла ссора, в ходе которой один мужчина ударил другого ножом. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, с которыми она поднялась в квартиру. Дверь в квартиру им открыл ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в квартиру и в проеме двери на кухню она увидела лежащего на боку ФИО9 без признаков жизни. На вопрос сотрудников полиции ФИО3 пояснил, что он и ФИО9 распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой он взял нож и ударил им ФИО9, от чего тот упал и умер. На кухни квартиры имелись следы распития спиртных напитков. Она осмотрела лежащего на полу ФИО9, обнаружила проникающую рану в области грудной клетки слева и констатировала его смерть. /т.1 л.д.177-179/

08.07.2017 ФИО3 обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что 07.07.2017 после 23.35 час., в ходе ссоры он нанес один удар ножом ФИО9 в область груди слева. /т.1 л.д.13-14/

При проверке показаний на месте преступления 08.07.2017 ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО9, о предшествующем преступлению и последующем поведении его и потерпевшего, а так же продемонстрировал как им был нанесен удар ножом. В частности, ФИО3 показал, что он и ФИО9 находились на кухне, сидели за столом. ФИО9 начал его оскорблять и он стал выгонять того из квартиры. Он пригрозил ФИО9 ножом, но тот стал его провоцировать, после чего, с целью напугать ФИО9 и чтобы тот ушел, привстал и нанес колющий удар в левый бок ФИО9 Этим движением он хотел напугать ФИО9 Нож он положил на стол, крови на ноже он не видел. ФИО9 остался сидеть и через 30 секунд сполз на пол. Он подумал что ФИО9 упал из-за того что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где-то через полминуты он подошел к ФИО9, потрогал того за руку, обнаружил что ФИО9 не дышит, после чего сразу прошел в комнату, где у него находился мобильный телефон, с которого стал пытаться вызвать "скорую помощь". /т.1 л.д.223-231/

В ходе медицинского освидетельствования ФИО3 08.07.2017 в 02.00-02.33 час. у него установлено состояние опьянения (акт №... от <дата>). /т.1 л.д.22/

При проведении освидетельствования ФИО3 08.07.2017 телесных повреждений у него не обнаружено. /т.2 л.д.26-30/

Показания ФИО3 о месте, способе и обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО10, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017, из которого следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> в дверном проеме из прихожей на кухню на полу обнаружен труп ФИО9 На одетых на трупе куртке и кофте слева в области средней трети имеются сквозные дефекты ткани линейной формы и в области дефектов имеется пропитывание ткани веществом бурого цвета. На левой боковой поверхности грудной клетки в области средней трети обнаружена ***. Под туловищем трупа обнаружена лужа вещества бурого цвета. На столе в кухни обнаружен нож длинной 242 мм., на клинке которого имеются полосовидные следы вещества бурого цвета. Объективность протокола осмотра места происшествия подтверждается фототаблицей к протоколу. /т.1 л.д.26-47/

Показания ФИО3 о способе, орудии и механизме причинения ножевого ранения ФИО10 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта в заключении №... от <дата>, согласно которым причиной смерти ФИО9 явилось ***.

При экспертизе трупа ФИО9 обнаружено ***. ***. Данный комплекс повреждений образовался незадолго до наступления смерти ФИО9 в результате однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 В момент причинения данного колото-резанного ранения потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении и взаиморасположении, делающим доступным для травматизации левую боковую поверхность грудной клетки. После причинения ранения ФИО9 мог как сразу утратить сознание, так и сохранить способность к совершению самостоятельных действий не продолжительный период времени. Каких-либо других телесных повреждений на трупе ФИО9 не обнаружено. Каких-либо объективных судебно-медицинских данных, указывающих на изменения позы трупа ФИО9 или его волочении, не установлено. В крови и моче от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. /т.2 л.д.44-56/

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... от <дата> следует, что вызов в <адрес> по факту ножевого ранения ФИО9 поступил 07.07.2017 в 23.55 час. /т.2 л.д.168-172/

Согласно заключений эксперта №... от <дата> и №... от <дата> на лоскуте кожи из области груди от трупа ФИО9, а так же на одежде ФИО9 (куртка и кофта) имеются повреждения, которые могли образоваться от ударного воздействия клинка ножа, изъятого с места происшествия. /т.2 л.д.61-67, 72-74/

В заключении №... от <дата> экспертом сделан вывод, что из изъятых при осмотре места происшествия следов пальцев рук 10 следов оставлены пальцами рук ФИО3, а 3 – пальцами рук ФИО9 Следы пальцев рук ФИО3 изъяты соответствующим протоколом. /т.2 л.д.22-24, 79-82/

Согласно заключению эксперта №... СБО от <дата> на вещественных доказательствах – соскобе с пола кухни и ноже, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождений которой от ФИО9 не исключается и исключается происхождение от ФИО3 Образцы крови ФИО3 изъяты соответствующим протоколом. /т.2 л.д.18-20, 87-91/

Экспертом в заключении №... СБО от <дата> сделаны выводы, что на вещественном доказательстве – тампоне со смывом с правой руки ФИО3, изъятом соответствующим протоколом, обнаружена кровь человека, происхождений которой от ФИО9 не исключается и исключается происхождение от ФИО3, а на изъятом протоколом выемки у ФИО3 левом тапке обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. /т.2 л.д.10-12, 14-16, 33-34, 96-100/

Согласно заключению эксперта №... от <дата> изъятый при осмотра места происшествия нож изготовлен по типу охотничьих ножей самодельным способом. /т.2 л.д.114-117/

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ /т.2 л.д.122-124, 126-164/

***

Суд соглашается с выводами экспертов в заключениях, поскольку экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертов научно обоснованны и обстоятельств, позволяющих подвергнуть их сомнению, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для признания вины подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 в период в 23.00 час. до 23.43 час. ФИО3, находясь по месту жительства в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО9, в ходе ссоры, будучи возмущенным оскорблениями со стороны ФИО9 в его адрес, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО9, взял лежащий на столе нож и нанес им один удар ФИО9 в область грудной клетки слева. Через непродолжительное время после полученного ножевого ранения ФИО9 скончался на месте преступления.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, явкой с повинной, которые суд находит достоверными.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют сила и характер нанесения телесных повреждений. Умышленно нанося самодельным ножом длиной 242 мм. и изготовленным по типу охотничьего ножа удар в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, ФИО3 не мог не предвидеть возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 Так же суд учитывает, что исходя из представленных доказательств следует, что до 07.07.2017 никаких конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и ФИО9 не было, они работали на одном предприятии и оба характеризуются с положительной стороны.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные оскорблениями потерпевшего в его адрес после совместного распития спиртных напитков.

О неосторожной форме вины к наступившим последствиям в виде смерти ФИО9 свидетельствует поведение подсудимого после нанесения им телесного повреждения потерпевшему, а именно то, что после нанесения потерпевшему телесного повреждения он предпринял меры к вызову "скорой медицинской помощи" ФИО9

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Утверждения государственного обвинителя в прениях о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ со ссылкой на то, что умысел ФИО3 был направлен на убийство ФИО9 суд находит не основанными на исследованных судом доказательствах по делу. Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной и в своих показаниях при проведении проверки показаний на месте преступления ФИО3 указал, что удар ножом ФИО9 он нанес чтобы тот испугался и ушел из его квартиры, удар наносил не целенаправленно, убивать ФИО9 он не хотел, то есть умысел подсудимого не был направлен на убийство ФИО9, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и не относился к ним безразлично. Указанные показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты. Тот факт, что непосредственно перед нанесением удара ножом подсудимый высказал угрозу убийством ФИО9, который усомнился в ее реальности, не является безусловным доказательством наличия у подсудимого умысла на лишение жизни ФИО9, так как при наличии у подсудимого такой цели после нанесения ФИО9 одного удара ножом он имел возможность продолжить нанесение потерпевшему ударов, который в силу сильного алкогольного опьянения не мог бы оказать какого-либо сопротивления, однако этого не сделал и положил нож на стол. Так же суд учитывает, что в момент причинения телесного повреждения потерпевший ФИО9 находился в верхней одежде (куртка и кофта) и у подсудимого в соответствием с его образованием и профессией отсутствуют знания в области анатомии человеческого тела. Кроме того, об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство ФИО9 свидетельствует и то, что после нанесения им ножевого ранения потерпевшему он предпринял меры к вызову "скорой медицинской помощи" ФИО9 При этом утверждение государственного обвинителя что подсудимый после причинения телесного повреждения потерпевшему наблюдал за происходящим, а принял меры к вызову "скорой медицинской помощи" лишь после того как удостоверился в смерти ФИО9, опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого, которые стороной обвинения не опровергнуты.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ не основаны на установленных судом обстоятельствах преступления. Так защитник свою позицию обосновывает показаниями ФИО3 в ходе судебного разбирательства, согласно которым он во время ссоры с ФИО9 взял в руки нож и стал им махать перед ФИО9 и тот, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения мог качнутся в сторону подсудимого, который, по неосторожности, нанес удар ножом в грудь ФИО9 Однако, суд за основу берет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и которые ФИО3 подтвердил в суде. Из этих показаний подсудимого следует, что ФИО3, находясь в сидячем положении, взяв лежащий на столе нож, привстал и нанес ножом удар в область груди сидящему рядом с ним боком ФИО9 При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ как причинение смерти по неосторожности.

Утверждение в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в момент совершения преступления по месту жительства ФИО3 помимо ФИО9 находились так же Свидетель №6 и Свидетель №1 опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда оснований нет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, ***, ***, разведен, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы в данном случае является справедливым и может обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал иски в полном объеме считая их обоснованными.

Суд принимает признание ФИО3 исков потерпевших, так как иски подсудимым признаны добровольно, последствия признания исков подсудимому разъяснены и понятны, а удовлетворения заявленных исков не противоречит ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт того, что смертью ФИО9 его матери и дочери был причинен моральный вред является очевидным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 12 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 по 09 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб. 00 коп.) и в пользу Потерпевший №1 в сумме 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства по делу:

- нож, тапки ФИО3 и одежду ФИО9 (куртка, кофта, брюки), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- мобильный телефон "FIy" и часы, хранящиеся при уголовном деле - вернуть ФИО3;

- детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или заявлении.

Председательствующий Дулов Е.Ю.