Приговор № 1-66/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

№ 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 08 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сытенко А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, безработного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.01.2014 Печенгским районный судом Мурманской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 09.12.2015 постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24.12.2015 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.01.2014 окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час 10 минут до 02 часов 30 минут *.*.*, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, разработали план и обсудили между собой роли совершения преступления.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за ними никто не наблюдает, стали действовать по ранее разработанному плану, а именно: ФИО1 при помощи найденного возле указанного дома камня разбил стекло окна помещения магазина «Магнит», после чего соучастники совместно незаконно проникли внутрь помещения и, находясь в помещении решили проникнуть в кабинет администратора, дверь которого была закрыта на замок, с целью кражи денежных средств из находившегося в кабинете сейфа.

Реализуя задуманное, ФИО1 при помощи найденного в помещении магазина фрагмента арматуры взломал замок на двери кабинета администратора, после чего соучастники зашли в кабинет и обнаружили закрепленный там к полу металлический сейф.

Далее, действуя согласно ранее разработанному плану, ФИО1, используя имевшуюся при нем шлифовальную машинку, стал срезать дверь сейфа, а ФИО2 в это время находился в торговом зале магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Взломав сейф, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили находившиеся в нем денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие АО «Тандер».

Кроме того, ФИО3 и ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из помещения торгового зала магазина «Магнит» тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: одну бутылку виски «Бакарди Супериор», объемом 0,5л, стоимостью 469 рублей 18 копеек; одну бутылку вермута «Мартини Бьянко», объемом 1л, стоимостью 1 281 рубль 52 копейки; одну бутылку водки «Путинка Вездеход», объемом 0,375л, стоимостью 571 рубль 35 копеек; одну бутылку водки «Русский стандарт Платинум», объемом 0,5л, стоимостью 535 рублей 72 копейки; одну бутылку коньяка «Армянский Севан», объемом 0,5л, стоимостью 336 рублей 82 копейки; одну бутылку коньяка «Дагестанский 5 звезд», объемом 0,5л, стоимостью 610 рублей; одну бутылку бренди «Моцарел», объемом 0,5л, стоимостью 654 рубля 02 копейки; одну бутылку виски «Скоттиш Роял», объемом 0,7л, стоимостью 872 рубля 34 копейки; 10 пачек сигарет «Парламент Аква Блю» общей стоимостью 1332 рубля 10 копеек и 90 пачек сигарет «Кент Футура», общей стоимостью 10482 рубля 23 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с ним и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом изложенного, а также учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО4 и ФИО2 совершили преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двух малолетних детей.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) и не усматривает отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого, его возраст, трудоспособность, семейное положение и состав семьи, наличие постоянного источника дохода, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде исправительных работ без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, не работает, отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иных иждивенцев не имеет.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает, поскольку инкриминируемое деяние совершено им до отмены условного осуждения по приговору от 29.01.2014, следовательно в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого, его возраст, семейное положение и состав семьи, факт совершения преступления спустя непродолжительное время после его осуждения 29.01.2014 за совершение аналогичного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 следует определить колонию общего режима, так как он совершил преступление средней тяжести и рецидива преступлений в его действиях не установлено.

Так как подсудимым ФИО2 преступление совершено до постановления приговора от 24.12.2015, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Тандер» подлежит удовлетворению, поскольку его обоснованность подтверждается имеющимися в деле доказательствами и с подсудимых солидарно следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 217145 рублей 28 копеек.

Поскольку установленные постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 26.06.2017 в отношении имущества подсудимого ФИО1 обеспечительные меры действовали до 14.07.2017, суд не разрешает вопрос о судьбе указанного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (месяцев) с удержанием в доход государства 10% (десять процентов) заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.12.2015 и определить его в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.08.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 24.12.2015: с 21.10.2015 по 23.12.2015 и отбытое наказание по приговору от 24.12.2015: с 24.12.2015 по 07.08.2017.

Избрать меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Тандер» ущерб, причиненный преступлением в сумме 217145 рублей 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю.Гаев