Апелляционное постановление № 10-15/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 10-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Ковалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Татаренко О.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Сафонова Е.А.,

защитника – адвоката Марышева Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савочкина Ю.В. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 04 марта 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 06 марта 2023 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 марта 2023 года в виде обязательных работ сроком 175 часов заменено на 21 день принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 марта 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года) в виде принудительных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного по отбытию наказания 24 июня 2024 года;

осужденного:

- 11 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; зачтено в срок отбывания принудительных работ время фактического задержания 23 сентября 2025 года, с 10 по 11 февраля 2026 года из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 04 марта 2026 года ФИО1 осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 июня 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 июля 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 февраля 2026 года окончательно к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В срок отбывания принудительных работ ФИО1 зачтено время задержания 23 сентября 2025 года, 30 июля 2025 года, с 10 по 11 февраля 2026 года, с 03 по 04 марта 2026 года из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Преступления совершены им 19 июня 2025 года и 29 июля 2025 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Савочкин Ю.В. выражает своё несогласие с приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не отвечающим принципу справедливости. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, не пытаясь уйти от ответственности, в судебном заседании попросил прощения за свои действия, имеет тяжелое заболевание, лечение которого не может быть обеспечено в местах лишения свободы. Ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учтя, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не является асоциальным элементом, его связь с обществом не утрачена. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска исполнять самостоятельно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савочкина Ю.В. государственный обвинитель Антуфьева О.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает на справедливость назначенного наказания и его соразмерность содеянному, просит приговор мирового судьи от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2026 года производство по апелляционному представлению прекращено в связи с его отзывом.

Защитник осужденного – адвокат Марышев Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Савочкина Ю.В. в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Сафонов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, его состояния здоровья и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, что отражено в приговоре.

Мировым судьей по обоим преступлениям обоснованно признаны смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и его близких родственников; публичное принесение извинений.

По преступлению от 29 июля 2025 года мировым судьей обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, в качестве которой мировой судья расценил объяснения ФИО1 от 29 июля 2025 года.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 19 июня 2025 года мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению от 29 июля 2025 года мировым судьей не установлено.

При назначении наказания по преступлению от 19 июня 2025 года мировой судья правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание по преступлению от 19 июня 2025 года с применением указанных норм закона. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось.

При назначении наказания по преступлению от 29 июля 2025 года мировой судья также не усмотрел оснований для применений положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, на находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей осужденному назначено соразмерное содеянному наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру несправедливым, необоснованно суровым не является, соответствует требованиям уголовного закона, личности виновного, характеру и тяжести совершенных им деяний, отвечает закрепленным в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, мировым судьей мотивировано, а потому изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, признание ФИО1 вины, принесение извинений, его состояние здоровья учтены мировым судьей при назначении наказания, а имеющееся у осужденного заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (ред. от 05 декабря 2025 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку ФИО1 совершил преступления до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 февраля 2026 года, мировой судья правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Пунктом 4 статьи 304 УПК РФ установлено, что в вводной части приговора указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 марта 2023 года в виде обязательных работ сроком 175 часов заменено на 21 день принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 марта 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года) в виде принудительных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного по отбытию наказания 24 июня 2024 года.

Учитывая требования п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2023 года на дату совершения преступления – 19 июня 2025 года не была погашена, что учтено мировым судьей при признании рецидива.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд апелляционной инстанции оставляет приговор в данной части без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов ФИО1 по назначению суда, в размере 6 327 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 6 327 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Ковалева