Приговор № 1-6/2024 1-99/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

31RS0021-01-2023-001009-49 №1-6/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 09 февраля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В., Костиной Е.И., с участием:

государственного обвинителя Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 16.06.2022 Губкинским городским судом Белгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 23.06.2022 Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением положений ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.06.2022, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 15.08.2022 с учетом постановления Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16.06.2022 изменен. ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто в период с 26.09.2022 по 22.02.2023, освобожден 22.02.2023 по отбытию наказания.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.05.2023 разъяснено, что в наказание, назначенное приговором от 23.06.2022 в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 16.06.2022 в виде 5 месяцев лишения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

По состоянию на 09.02.2024, по приговору от 23.06.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: основное наказание отбыто в полном объеме 03.10.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 4 месяца 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 20.10.2020 Губкинским городским судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести;

- 07.04.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.11.2022 неотбытое наказание по приговору от 07.04.2022 в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 27.04.2023 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу ФИО1 и ФИО2, находясь возле подъезда <адрес>, заранее договорившись о совместном приобретении наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> с помощью программы для обмена короткими сообщениями <данные изъяты> договорились посредством сообщений о приобретении наркотического средства без цели сбыта за денежное вознаграждение с неустановленным в ходе следствия лицом, зарегистрированным под именем <данные изъяты> Получили от него номер банковского счета, на который ФИО1, после передачи ему ФИО2, 1500 рублей, в тот же день, посредством той же сети, с помощью программы <данные изъяты> со своей банковской карты <данные изъяты> зачислил 2380 рублей. Получив через программу <данные изъяты> от указанного неустановленного следствием лица на абонентский номер ФИО1 сообщение о месте хранения наркотика с фотографией, описанием и географическими координатами тайника: №, ФИО1 и ФИО2 около 19 часов 04 минут того же дня на автомобиле такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, не осведомленного об их преступных намерениях, проследовали к тайнику в урочище <адрес> сельской территории, затем пешком зашли в лесополосу указанного урочища, где в земле у основания одного из деревьев забрали и тем самым незаконно приобрели наркотическое средство, производное N–метилэфедрона, а именно – пирролидиновалерофенон ?- PVP массой не менее 1,05 грамм. Продолжив хранить при себе указанное наркотическое средство, находясь в указанной лесополосе, около 19 часов 21 минуты ФИО1 и ФИО2, проследовав к одному из деревьев, поделили между собой указанное наркотическое средство, его часть каждый из них высыпал себе в сигарету, которые они продолжили хранить при себе для дальнейшего потребления, а оставшуюся часть высыпали в третью сигарету и совместно употребили путем курения, остаток в виде окурка оставив при себе. Затем ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле с тем же водителем, около 19 часов 35 минут этого дня покинули указанное место, но в районе <адрес> были задержаны сотрудниками ОНК УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области. В тот же день на том же участке местности сотрудники полиции в ходе личных досмотров обнаружили и изъяли: с 19 часов 58 минут до 20 часов 14 минут у ФИО1: сигарету с наркотическим средством, производным N – метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массой 0,38 грамм; окурок сигареты с наркотическим средством, производным N – метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массой 0,31 грамм; с 20 часов 16 минут до 20 часов 40 минут у ФИО2 - сигарету с наркотическим средством, производным N – метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массой 0,36 грамм, всего наркотического средства, производного N – метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) общей массой 1,05 грамм, являющихся крупным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, дали аналогичные друг другу показания, в которых подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ заранее договорились между собой о совместном приобретении наркотического средства, в 19-ом часу того дня посредством обмена сообщений по сети <данные изъяты> через программу <данные изъяты> договорились с неизвестным лицом о приобретении наркотического средства без цели сбыта за 2380 рублей. Для приобретения ФИО2 передал ФИО1 1500 рублей, после чего последний с помощью программы <данные изъяты> со своей банковской карты <данные изъяты> на номер банковского счета, указанный неизвестным лицом, перевел 2380 рублей. В ответ получили сообщение с местом хранения наркотика, к которому проследовали около 19 часов 04 минут того же дня на автомобиле такси, о своих намерениях и действиях таксисту ничего не говорили, в тайнике в <адрес> забрали наркотическое средство, спустя непродолжительное время отойдя от места тайника, в той же лесополосе поделили поровну, засыпав каждый себе в сигарету, оставили хранить при себе, спрятав в одежде для дальнейшего личного потребления. Оставшуюся часть наркотического средства поместили в третью сигарету, которую поочередно курили, ее остатки в виде окурка сигареты ФИО1 оставил хранить при себе вместе с целой сигаретой для последующего употребления. Затем вышли из лесополосы, сели в ожидавшее такси, уехали с указанного места, далеко уехать не удалось, так как в районе указанного хутора автомобиль остановили сотрудники полиции и задержали их. В ходе личных досмотров сотрудники полиции изъяли указанное наркотическое средство у каждого из них.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимых, а также, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и исследований, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям начальника ОНК УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области Свидетель №4 и оперуполномоченного данного оперативного подразделения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ОНК поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 намереваются приобрести наркотическое средство синтетического происхождения в <адрес> через тайник-закладку, в связи с чем было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Под наблюдение была взята большая территория со стороны <адрес>, а также подъезд и вход <адрес> наблюдение велось на значительной удаленности из нескольких автомобилей, которые находились на открытой местности на удалении от 1 км до 300 м, в связи с чем не было возможности вести его непрерывно. В вечернее время указанного дня ФИО1 и ФИО2 приехали на такси в район <адрес>, были взяты под наблюдение, они пешком проследовали в лесополосу указанного урочища, там находились около 30-40 минут, постоянного наблюдения за ними не велось ввиду удаленности и особенностей местности. Свидетель №4 видел, что в лесополосе ФИО1 и ФИО2 что-то взяли, некоторое время находились в лесополосе, потом вышли, сели в автомобиль такси и поехали в сторону <адрес>. Около одного из домов этого хутора автомобиль был остановлен, ФИО1 и ФИО2 задержаны. Также на место были вызваны оперативные сотрудники ОНК Свидетель №6 и Свидетель №5 Затем, после приглашения понятых и разъяснения прав, в ходе личных досмотров у ФИО1 и ФИО2 были изъяты мобильные телефоны, также они выдали несколько сигарет и окурок сигареты с порошкообразным веществом, которые также были изъяты и упакованы.

Оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию Свидетель №4 он с Свидетель №6 прибыли <адрес> по приезду на место там уже находились задержанные ФИО1 и ФИО2, а также таксист и его автомобиль. Свидетель №5 и Свидетель №6 с приглашенными понятыми, поочередно провели личные досмотры ФИО1 и ФИО2, изъяли у них мобильные телефоны, а также по одной целой сигарете и один окурок сигареты с порошкообразным веществом, которые были упакованы и изъяты.

Согласно акту о проведении ОРМ «наблюдение» в целях проверки информации о намерении ФИО1 и ФИО2 приобрести наркотическое средство через тайник-закладку, установления причастных лиц, пресечения преступной деятельности и изъятия из оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проводилось ОРМ «наблюдение». В 19 час. 03 мин. на указанный участок прибыли на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, которые около 19 час. 04 мин. пошли в глубь лесополосы, где у основания дерева проводили манипуляции руками. В 19час. 34 мин. вышли из лесополосы, сели в автомобиль, в 19 час. 35 мин. поехали на выезд из урочища. После, в районе <адрес> автомобиль остановлен, ФИО1 и ФИО2 задержаны (т.1 л.д. 10-11).

Проведенное по делу ОРМ «наблюдение» санкционировано разрешением руководства УМВД России по г. Старому Осколу, проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные при проведении указанного ОРМ, в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю (т.1 л.д. 4-8, 9, 10-11, 14-15, 16-17).

Результатами ОРМ «наблюдение» и полученными при проведении указанного ОРМ сведениями, наряду с вышеизложенными показаниями, сотрудников полиции Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5 подтверждаются обстоятельства нахождения ФИО1 и ФИО2 в указанной лесополосе, незаконного приобретения и хранения ими наркотического средства, об их задержании оперативные сотрудники сообщили в дежурную часть УМВД России по г. Старому Осколу (т.1 л.д. 9, 13, 22).

При личном досмотре у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъяты: две сигареты с веществом (одна целая и окурок) и мобильный телефон <данные изъяты> (протокол - т. 1 л.д. 14-15).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, объектов №, № (сигарет), изъятых при личном досмотре ФИО1 подтверждается, что представленные на исследование вещество (объект №), массой 0,31 г, в окурке сигареты и вещество (объект №) массой 0,38 г в сигарете являются наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты: сигарета с веществом и мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-19).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта (сигареты), изъятого при личном досмотре ФИО2 следует, что представленное на исследование вещество массой 0,36 г в сигарете является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. 1 л.д. 30-31).

Свидетель №2 суду сообщил, что вместе с Свидетель №1, по приглашению полицейских участвовали в качестве понятых при личных досмотрах ФИО1 и ФИО2, проводимых отдельно, один за другим. Указанные лица, после разъяснения им прав сотрудниками полиции, добровольно выдали свои мобильные телефоны и по одной целой сигарете с белым веществом и окурок сигареты с белым веществом. Изъятое было упаковано, при этом составлялись протоколы личных досмотров, с ними ознакомились все присутствующие и подписывали их, замечаний не поступало.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты № и №) массами 0,33 г и 0,26 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. 1 л.д. 94-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,31 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. 1 л.д. 94-97).

При производстве данных экспертиз, в указанных веществах -объектах исследования присутствия каких-либо других наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности использованной методики исследования не выявлено.

По факту изъятия у ФИО1 бумажного свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,5 г, действиям ФИО1 дана юридическая оценка, в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ вещества, остаточной массой: 0,28 г, 0,21 г, 0,26 г в упакованном виде осмотрены, без нарушения целостности упаковки, признаны вещественными доказательствами по делу, помещены на хранение (т. 1 л.д. 166-158, 172, квитанция №- л.д.173).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, установлено наличие в памяти телефона сохраненной фотографии тайника («закладки») с наркотическим средством под географическими координатами № (протокол с фототаблицей - т.1 л.д. 39-40).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров мобильного телефона <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, установлено наличие в нем приложения «<данные изъяты> в котором содержатся сведения о посещении интернет-ресурса <данные изъяты> и переписке с ним, в которой ведется диалог о приобретении наркотического средства (А ПВП кристаллы), с отражением информации о стоимости наркотического средства – 2380 руб. и фотография тайника со сведениями о его географических координатах № (протоколы с фототаблицами т. 1 л.д. 48-64, 159-164)

Указанные мобильные телефоны признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 123-125, 165).

Зафиксированные при осмотрах телефонов сведения, подтвердили в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2

В ходе выемки у ФИО1 изъят чек по операции <данные изъяты>», подтверждающий оплату приобретенного наркотического средства (т.1 л.д. 150-151), при его осмотре установлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своего счета (карты) в сумме 2380 рублей клиенту Сбербанка (т.1 л.д. 152-154), данный чек признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.155, 156).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 были контактны, ориентированы относительно происходящих событий, понимали значение адресованных им вопросов, давали исчерпывающие ответы, внешне спокойны, сообщали суду обстоятельства совершения преступления, что исключает их самооговор. Поведение подсудимых, их активная позиция в ходе следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в их психическом статусе. В связи с изложенным, суд признает подсудимых вменяемыми.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд учитывает, что подсудимые свою причастность не отрицали, вину признали полностью, подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Суд признает их показания правдивыми, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного ими деяния.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №2 суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, они предупреждались об установленной законом ответственности, что дает основания им доверять, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Протоколы осмотров предметов составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона и прав участников следственных действий при их производстве не представлено. Каких-либо сведений о нарушении УПК РФ при осмотре, исследовании предметов, отраженных в протоколах, а также нарушении требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ не имеется.

Выводы проведенных по делу экспертиз даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе его проведения доказательства, судом не установлено. Процессуальные документы составлены без нарушений. Полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, поэтому полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Как видно из материалов дела, с учетом показаний сотрудников полиции и подсудимых, сотрудники полиции не применяли к ФИО1 и ФИО2 недозволенных методов и действий.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы защитников Красова О.А. и Поволяевой А.А. о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с части 2 на часть 1 статьи 228 УК РФ в виду отсутствия крупного размера приобретенного ими наркотического средства в связи с изъятием его в смеси с табаком, отсутствия в их действиях состава незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства ввиду проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и его изъятия у подсудимых после завершения данного ОРМ, а также доводы защитника Поволяевой А.А. о возможной провокации при проведении указанного ОРМ суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим, их вид и масса установлены на основании экспертных исследований в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. По данному делу в ходе личных досмотров у ФИО1 и ФИО2 была изъята смесь наркотического средства с табаком, часть которой со слов подсудимых употреблялась ими лично, вес ее определен экспертами в соответствии с действующими методиками, выводы экспертов являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий.

При определении наличия значительного, крупного, особо крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, при этом принимает во внимание, что согласно абз.3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Изъятое у ФИО1 и ФИО2 вещество в сигаретах и окурке содержало в своем составе наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), относящееся к Списку I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, примесь табака не влияет на определение размера наркотического средства для целей уголовного правоприменения и в связи с этим масса наркотического средства определяется массой всей смеси, в составе которой оно обнаружено.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и названного постановления Правительства РФ общая масса наркотического средства, изъятого у ФИО1 и ФИО2, образует крупный размер.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства в действиях ФИО1 и ФИО2 являются оконченными, поскольку объективная сторона указанных незаконных действий подсудимых была выполнена, подсудимые наркотическое средство в свою собственность получили, поместили в сигареты и сокрыли в карманах одежды, имели возможность распорядиться им, часть наркотического средства употребили путем курения до выезда на такси из вышеуказанного урочища, со времени отыскания ими тайника с наркотическим средством до их задержания сотрудниками полиции прошло значительное время, кроме того оперативные сотрудники Свидетель №4 и ФИО8 подтвердили, что в сложившихся условиях у них отсутствовала возможность вести непрерывное наблюдение за подсудимыми.

Умысел на совершение незаконных действий сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, фактов искусственного создания доказательств, провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Показания участников событий судом сопоставлены с объективными доказательствами: результатами изъятия и осмотра сигарет, окурка сигареты, осмотра телефона, содержащего переписку с продавцом наркотика, заключениями экспертов об отнесении содержимого сигарет и окурка к наркотическим средствам с определением его массы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак - в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной, в деянии, установленном в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, осознавали незаконность приобретения и хранения наркотических средств, желали совершить эти действия, что и реализовали.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения, предоставлении доступа к мобильному телефону и оказании содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> состояние здоровья его матери, имеющей заболевание; участие подсудимого в благотворительной деятельности; беременность сожительницы (т. 2 л.д. 32, 34, материалы, приобщенные в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения, предоставлении доступа к мобильному телефону и оказании содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; участие подсудимого в благотворительной деятельности (т. 1 л.д. 247, 248, протокол судебного заседания).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и защитой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает, у каждого, рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), поскольку они совершили умышленное тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести: ФИО1 по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 16.06.2022 (т. 2 л.д. 9, 14-16, 17), ФИО2 по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 20.10.2020, по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 221, 224-228, 232-233); в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает, у каждого, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, что они и осуществили, действуя совместно и согласованно.

ФИО1 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; к административной ответственности в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекался; на учете и под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; в общеобразовательном учреждении имел положительные результаты тестирований и участия в образовательных конкурсах; способствовал отделу полиции в выявлении и раскрытии иных преступлений (т. 2 л.д. 8-9, 14-17, 18-19, 22-23, 24, 29-31, 33, 35, 42, материалы приобщенные в судебном заседании).

ФИО2 судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; к административной ответственности в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекался; на учете и под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит; проживает с матерью и братом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется с положительной стороны; имеет военно-учетную специальность; способствовал отделу полиции в выявлении и раскрытии иных преступлений (т. 1 л.д.210-219, 221, 236-238, 241, 246, материалы приобщенные в судебном заседании).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований, в том числе по медицинским показаниям, препятствующих отбыванию подсудимыми лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Определяя размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, наличие смягчающих обстоятельств у каждого и отягчающих обстоятельств у каждого, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, посткриминальное поведение подсудимых, которые производству по делу не препятствовали, что существенно снижает степень общественной опасности преступления.

При этом суд исходит из того, что назначенное подсудимым наказание должно отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Установленная в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств у ФИО1, непродолжительный период преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, изъятие их из оборота, вид наркотического средства, поведение ФИО1 после совершения преступления, в целом существенно уменьшают степень его общественной опасности, суд признает исключительными обстоятельствами, которые позволяют назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций статьи и без учета рецидива, а также считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, непродолжительный период преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, изъятие их из оборота, вид наркотического средства, поведение ФИО2 после совершения преступления, в целом существенно уменьшают степень его общественной опасности, суд признает исключительными обстоятельствами, которые позволяют назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций статьи и без учета рецидива, а также считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, как ФИО1, так и ФИО2 суд не усматривает, так как исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, связанную с угрозой здоровью населения и общественной нравственности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для каждого из них, до уровня средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения им наказания, освобождения подсудимых от наказания, в том числе по медицинским показаниям, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 23.06.2022 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, положений ч. 2 ст. 72 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с учетом постановления того же суда от 05.05.2023 и с зачетом в основное наказание, наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, отбытого по приговору того же суда от 16.06.2022 (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы), основное наказание в виде ограничения свободы отбыто – 03.10.2023, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 4 дня, неотбытая его часть составляет 4 месяца 26 дней, то окончательное наказание ФИО1 должно быть определено в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения с подписок о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы как ФИО1, так и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство остаточной массой: 0,28 г, 0,21 г, 0,26 г и наркотическое средство остаточной массой 0,2 г надлежит уничтожить (т.1 л.д. 172, 173); мобильный телефон <данные изъяты> надлежит оставить по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д. 123, 124, 125); мобильный телефон <данные изъяты> надлежит возвратить по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 165); чек по операции перевода денежных средств <данные изъяты> надлежит хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 155, 156).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению адвокатом Красовым О.А. в суде в размере 14814 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого, с учетом выраженного ФИО1 согласия на их возмещение.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению адвокатом Поволяевой А.А. в суде в размере 14814 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого, с учетом выраженного ФИО2 согласия на их возмещение.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, они являются трудоспособными лицами, объективных данных, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 23.06.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 месяца 26 дней.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство остаточной массой: 0,28 г, 0,21 г, 0,26 г и наркотическое средство остаточной массой 0,2 г уничтожить; мобильный телефон «Хонор» оставить по принадлежности ФИО2; мобильный телефон <данные изъяты>» возвратить по принадлежности ФИО1; чек по операции перевода денежных средств <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению адвокатом Красовым О.А. в суде в размере 14814 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению адвокатом Поволяевой А.А. в суде в размере 14814 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Р.И. Ананьев