Приговор № 1-219/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело №1-219/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретарях Хромове Д.Ю., Бабинцевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1,

потерпевшей Ч.Л.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Щенина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в г<данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> осужден мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.; штраф оплачен <дата>;

-<дата> осужден мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.;

- <дата> осужден мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> к обязательным работам на срок 300 часов и штрафу в размере 20 000 руб.; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытию наказания <дата>, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении Ч.Л.С., также он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13:44 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении ранее незнакомой ему Ч.Л.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в указанное выше время, достоверно зная, что находится в общественном месте, выражая пренебрежительное отношение к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью запугивания Ч.Л.С., применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно товарную тележку, бросил ее в сторону последней, в результате чего Ч.Л.С. получила удар данной тележкой в область спины, от чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ч.Л.С. сильную физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, <дата> около 13:44 часов между ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и ранее незнакомой ему Ч.Л.С. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по незначительному поводу возник словесный конфликт. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия – товарной тележки в отношении Ч.Л.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, нарушая нормальную рабочую деятельность магазина «<данные изъяты>», действуя умышленно, руководствуясь хулиганскими побуждениями, в присутствии свидетелей Ч.Л.С., М.А.М., Р.Д.Д., С.Л.И., стал вести себя вызывающе, выражался в отношении присутствующих грубой нецензурной бранью, оскорбляя тем самым их человеческое достоинство, оказав на них психическое воздействие, существенно нарушил спокойствие граждан, причинив им существенный моральный вред и вызвав чувство страха и незащищенности.

ФИО2, находясь в общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в указанное выше время, достоверно зная, что находится в общественном месте, выражая пренебрежительное отношение к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью запугивания Ч.Л.С., применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно товарную тележку, бросил ее в сторону последней, в результате чего Ч.Л.С. получила удар данной тележкой в область спины, от чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Совершая указанные преступные действия, ФИО2, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение, осознавал, что грубо нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, выражает явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия товарную тележку.

Также ФИО2 осознавал, что совершает преступление во время работы магазина «<данные изъяты>», нарушая тем самым нормальный порядок его функционирования, в присутствии незнакомых ему лиц, для которых его действия явно незаконны и опасны, используя для этого незначительный повод. Также ФИО2 осознавал, что действует в публичном месте, в присутствии неопределенно большого круга лиц, нарушает условия их безопасности и спокойствия, действуя явно незаконно. При этом ФИО2 предвидел возможность и неизбежность наступления указанных выше общественно опасных последствий и желал их наступления.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, а также причинил ранее не знакомой Ч.Л.С. физическую боль, нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что не оспаривает тот факт, что находился в общественном месте в состоянии опьянения, бросил тележку в Ч.Л.С., поскольку защищался. От дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого от <дата> (л.д. 53) ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <дата> (л.д.56) ФИО2 показал, что <дата> около 13:30 часов находился в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, выше средней степени. В данном магазине работают его знакомые М.А.М. и С.Л.И.. Между ним и М.А.М. возник словесный конфликт, по какой причине произошел конфликт, пояснять он не желает. Во время конфликта он и М.А.М. находились в тамбуре магазина. К ним подошла ранее незнакомая девушка-продавец, как стало известно в дальнейшем - по фамилии Ч.Л.С., а также молодой мужчина Р.Д.Д. Ч.Л.С. стала толкать его (ФИО2) к выходу, он оттолкнул ее от себя, Ч.Л.С. вновь его толкнула, он упал на стоящие в углу тележки, быстро встал, схватил тележку и бросил ее в сторону Ч.Л.С. В этот момент Р.Д.Д. толкнул его. Получила ли Ч.Л.С. удар данной тележкой, он в тот момент не заметил. Далее Ч.Л.С. бросила данную тележку в его сторону, он ее поймал. Ч.Л.С. и Р.Д.Д. схватились за тележку, при этом Ч.Л.С. стала наносить ему удары руками в область верхней части тела, от этого физическую боль он не испытал, привлекать Ч.Л.С. к ответственности за нанесение побоев не желает. Р.Д.Д. забрал из его рук тележку, после чего Р.Д.Д. и Ч.Л.С. зашли в магазин. Он (ФИО2) ушел из магазина. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он не отрицает, что произошел указанный конфликт, действительно он бросил в сторону Ч.Л.С. тележку, которую схватил, поскольку Ч.Л.С. сама его спровоцировала, стала его толкать. Он признает свою вину в том, что устроил конфликт в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Ч.Л.С., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 23) и подтвержденным потерпевшей, известно, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этот день совместно с ней в магазине работали: администратор С.Л.И., продавец-кассир Р.Д.Д. Также в магазин пришла директор М.А.М. Около 13.15 часов в магазин пришел мужчина, в дальнейшем со слов сотрудников полиции ей стали известны его данные, а именно ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале выражался нецензурной бранью. К ФИО2 подошли С.Л.И. и М.А.М., просили его успокоиться и выйти из магазина. В это время она (Ч.Л.С.) находилась в торговом зале, а Р.Д.Д. за кассой обслуживал покупателей. С.Л.И. и М.А.М. проводили ФИО2 к выходу, сами зашли обратно в торговый зал. Однако ФИО2 не вышел из магазина, стоял в тамбуре, продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. К нему вновь подошла М.А.М., попросила выйти. ФИО2 стал размахивать руками на М.А.М. Увидев это, Р.Д.Д. вышел из-за кассы, прошел в тамбур к ФИО2 и М.А.М. Она (Ч.Л.С.) тоже подошла. В этот момент ФИО2 стал замахиваться на Р.Д.Д. кулаками. Увидев это, она стала толкать его руками в область груди к выходу. ФИО2 стал замахиваться на нее кулаками. Она вновь его толкнула к выходу. ФИО2 хотел нанести ей удар кулаком, но она увернулась, схватила его за ворот куртки. ФИО2 не удержался на ногах, упал на стоящие в углу товарные тележки, после чего встал, схватил тележку и бросил ее на нее (Ч.Л.С.), попал тележкой по спине, от удара испытала физическую боль. Р.Д.Д. стал толкать ФИО2, она схватила указанную тележку и бросила ее в сторону ФИО2, после чего попыталась нанести ему удары ладонями рук в область лица, но поскольку ФИО2 выше ее ростом, у нее не получилось нанести ему удары. ФИО2 держал тележку в руках, она и Р.Д.Д. выхватили из его рук данную тележку и ушли. М.А.М. все это время находилась в тамбуре, тоже зашла обратно в магазин. ФИО2 продолжал находиться в тамбуре магазина. С.Л.И. находилась в торговом зале, видела все происходящее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Во время конфликта в торговом зале находились покупатели, конфликт происходил на их глазах, работа магазина была приостановлена из-за действий ФИО2 Р.Д.Д. прекратил обслуживать покупателей, выбежал в тамбур магазина, чтобы пресечь действия ФИО2 После произошедшего конфликта, от полученного удара тележкой, у нее в области спины образовался кровоподтек. Сотрудники полиции выдали ей направление на медицинское освидетельствование, однако освидетельствование она не стала проходить, так как кровоподтек быстро прошел. За медицинской помощью она не обращалась.

Свидетель С.Л.И. показала, что работала администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> в магазине работали: продавцы-кассиры Р.Д.Д., Ч.Л.С., также в магазин пришла директор М.А.М., которая находилась в отпуске. Вместе с М.А.М. в магазин пришел знакомый директора - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, находясь в торговом зале, кричал, выражаясь нецензурной бранью. Она и М.А.М. подошли к ФИО2 и попросили его выйти из магазина. В это время Ч.Л.С. находилась в торговом зале, а Р.Д.Д. за кассой обслуживал покупателя. Однако ФИО2 не вышел из магазина, стоял в тамбуре, продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. ФИО2 стал замахиваться на М.А.М. кулаком, ударов не наносил. Увидев это, в тамбур подошли Р.Д.Д. и Ч.Л.С. ФИО2 стал замахиваться на Р.Д.Д. кулаками. Ч.Л.С. стала толкать ФИО2 руками в область груди к выходу. ФИО2 стал замахиваться на Ч.Л.С. кулаками. Ч.Л.С. вновь его толкнула к выходу. ФИО2 хотел нанести ей удар кулаком, но Ч.Л.С. увернулась, схватила его за ворот куртки. ФИО2 не удержался на ногах, упал на стоящие в углу товарные тележки, после чего встал, схватил тележку и бросил ее в сторону Ч.Л.С. Ч.Л.С. схватила указанную тележку и бросила ее в сторону ФИО2 Она (С.Л.И.) находилась в торговом зале магазина, все это видела, нажала КТС. ФИО2 некоторое время продолжал находиться в тамбуре магазина, после чего ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свидетель М.А.М. показала, что работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> она находилась в отпуске, однако пришла на работу подписать документы. В магазин приехала вместе с ФИО2, который был выпивший. Зашла в кабинет, ФИО2 остался ее ждать в торговом зале. Потом она вышла в тамбур с ФИО2 и они поругались. В тамбур выбежала Ч.Л.С. и толкнула ФИО2, последний упал на тележки, встал. В это время прибежал Р.Д.Д. Когда Р.Д.Д. прибежал, то она ушла и не видела, что происходило дальше.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.М. (л.д. 25) известно, что <дата> около 13:00 часов она пришла на работу забрать необходимые документы. В этот день в магазине работали: администратор С.Л.И., продавец-кассир Р.Д.Д., продавец-кассир Ч.Л.С. Около 13.15 часов в магазин пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 является ее знакомым. ФИО2, находясь в торговом зале, вел себя вызывающе, кричал на покупателей, выражаясь нецензурной бранью. Она (М.А.М.) и С.Л.И. подошли к ФИО2, попросили его успокоиться и выйти из магазина. В это время Ч.Л.С. находилась в торговом зале, а Р.Д.Д. работал за кассой, обслуживал покупателей. Она (М.А.М.) и С.Л.И. проводили ФИО2 к выходу, сами зашли обратно в торговый зал. Однако ФИО2 не вышел из магазина, стоял в тамбуре, продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью, тем самым пугал покупателей. Она вновь подошла к ФИО2, попросила его выйти. ФИО2 замахнулся на нее кулаком, но удар не наносил. Увидев это, Р.Д.Д. вышел из-за кассы, т.е. прекратил обслуживать покупателей, прошел к ним в тамбур. Также подошла Ч.Л.С. Времени было около 13:30 часов. В этот момент ФИО2 стал замахиваться на Р.Д.Д. кулаками. Ч.Л.С. стала толкать ФИО2 руками в область груди к выходу. ФИО2 стал замахиваться на Ч.Л.С. кулаками. Ч.Л.С. вновь толкнула ФИО2 к выходу. ФИО2 хотел нанести Ч.Л.С. удар кулаком, но Ч.Л.С. увернулась, схватила его за ворот куртки. ФИО2 не удержался на ногах, упал на стоящие в углу товарные тележки, после чего мгновенно соскочил, схватил тележку и бросил тележку на Ч.Л.С. Р.Д.Д. стал толкать ФИО2 Ч.Л.С. схватила указанную тележку и бросила ее в сторону ФИО2 ФИО2 схватил тележку. Ч.Л.С. и Р.Д.Д. стали выхватывать тележку из его рук. Р.Д.Д. выхватил из рук ФИО2 тележку, после чего она (М.А.М.), Ч.Л.С. и Р.Д.Д. зашли в торговый зал. ФИО2 некоторое время продолжал находиться в тамбуре магазина, после чего ушел. С.Л.И. находилась в торговом зале, видела все происходящее, нажала КТС. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в дальнейшем сотрудниками полиции ФИО2 был задержан. Во время конфликта в торговом зале находились покупатели, конфликт происходил на их глазах, работа магазина была приостановлена из-за действий ФИО2

После оглашения показаний М.А.М. данные показания не подтвердила, пояснила, что подписала протокол допроса не прочитав его.

Свидетель Р.Д.Д. показал, что <дата> находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине работали Ч.Л.С. и С.Л.И. Также в магазине находилась директор М.А.М. и ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит по кому попало тележкой, помнит, что пытался разнять ФИО2 и Ч.Л.С. Телесные повреждения Ч.Л.С. ему на спине не показывала, говорила, что у нее болит спина.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.Д. (л.д. 40) известно, что <дата> он находился на своем рабочем месте в магазине. В этот день совместно с ним работали: администратор С.Л.И., продавец-кассир Ч.Л.С. Также в этот день в магазине находилась директор М.А.М., которая пришла в магазин по своим делам. Около 13.15 часов в магазин пришел ране незнакомый ему мужчина, в дальнейшем от сотрудников полиции стали известны его данные, а именно - ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале, вел себя вызывающе, кричал на покупателей, выражаясь нецензурной бранью. К нему подошли С.Л.И. и М.А.М., просили его успокоиться и выйти из магазина. Он (Р.Д.Д.) понял, что М.А.М. и С.Л.И. знакомы с ФИО2. В это время он (Р.Д.Д.) находился за кассой, обслуживал покупателей. С.Л.И. и М.А.М. проводили ФИО2 к выходу, сами зашли обратно в торговый зал. Однако ФИО2 не вышел из магазина, стоял в тамбуре, продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. К нему вновь подошла М.А.М., попросила его выйти. Он (Р.Д.Д.) услышал шум, обернулся, увидел, как ФИО2 замахнулся на М.А.М. кулаком, но удар не наносил. Увидев это, он (Р.Д.Д.) прервал работу, вышел из-за кассы, подошел к ФИО2, чтобы предотвратить его противоправные действия, заступился за М.А.М. Времени было около 13:30 часов. В этот момент ФИО2 стал замахиваться на него кулаками, но удары не наносил. В этот момент подошла Ч.Л.С. и стала толкать ФИО2 руками в область груди к выходу. ФИО2 стал замахиваться на Ч.Л.С. кулаками. Ч.Л.С. вновь ФИО2 толкнула к выходу. ФИО2 хотел нанести Ч.Л.С. удар кулаком, но не удержался на ногах, упал на стоящие в углу товарные тележки, после чего соскочил, схватил тележку и бросил ее на Ч.Л.С. Ч.Л.С. получила удар тележкой в область спины. Он (Р.Д.Д.) стал толкать ФИО2 Ч.Л.С. бросила тележку в сторону ФИО2, тот схватил данную тележку. Чтобы ФИО2 никого не смог ударить тележкой, он (Р.Д.Д.) и Ч.Л.С. стали выхватывать из его рук данную тележку, при этом Ч.Л.С. пыталась нанести ему удары свободной рукой. М.А.М. все это время находилась в тамбуре. Он (Р.Д.Д.) выхватил из рук ФИО2 тележку, после чего вместе с Ч.Л.С. и М.А.М. прошли обратно в торговый зал. ФИО2 продолжал находиться в тамбуре магазина. С.Л.И. находилась в торговом зале, видела все происходящее, нажала КТС. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Во время конфликта в торговом зале находились покупатели, конфликт происходил на их глазах. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, выражая тем самым явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, пренебрежительно и вызывающе к находящимся в магазине людям. Покупатели были напуганы, их права, честь и достоинство, а также спокойствие были нарушены. Он (Р.Д.Д.) прекратил обслуживать покупателей, выбежал в тамбур магазина, чтобы пресечь действия ФИО2 ФИО2 грубо нарушал общественный порядок, прервал нормальную деятельность магазина..

После оглашения показаний свидетель Р.Д.Д. подтвердил данные показания частично. Пояснил, что не помнит, чтобы тележка по кому-то попала, на него кулаками никто не замахивался, Ч.Л.С. не пыталась наносить удары ФИО2

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступлений подтверждают материалы уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ являются:

- рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> о поступлении сообщения от Ч.Л.С. о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, скандалит покупатель. (л.д. 7);

- заявление Ч.Л.С., которым просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нападало на нее с кулаками, по адресу: <адрес>. (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята товарная тележка. (л.д. 10-12);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена товарная тележка. (л.д. 13-15);

- протокол изъятия от <дата> в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску Г.Д.Г. у С.Л.И. был изъят цифровой носитель с видеозаписью за <дата> с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 27-28);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску Г.Д.Г. был изъят цифровой носитель с видеозаписью за <дата> с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов от <дата>., в ходе которого была осмотрена видеозапись с участием подозреваемого ФИО2 за <дата> с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 33-35).

Доказательствами, подтверждающими факт совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ являются:

- рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата> о поступлении сообщения от Ч.Л.С. о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, скандалит покупатель. (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята товарная тележка. (л.д. 10-12);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена товарная тележка. (л.д. 13-15);

- протокол изъятия от <дата>, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску Г.Д.Г. у С.Л.И. был изъят цифровой носитель с видеозаписью за <дата> с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 27-28);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску Г.Д.Г. был изъят цифровой носитель с видеозаписью за <дата> с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена видеозапись с участием подозреваемого ФИО2 за <дата> с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.(л.д. 33-35).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, а также по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Факт совершения ФИО2 преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Ч.Л.С., свидетеля С.А.М., а также показаниями свидетелей Р.Д.Д., М.А.М., данными ими на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель С.С.А. подтвердила, что ФИО2 бросил товарную тележку в сторону Ч.Л.С., в результате чего Ч.Л.С. получила удар данной тележкой в область спины. В ходе предварительного следствия такие же показания давали свидетели М.А.М. и Р.Д.Д.

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей С.Л.И., Р.Д.Д. и М.А.М., даны с соблюдением норм УПК.

Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшей Ч.Л.С., свидетеля С.Л.И. не имеется, неприязненных отношений между ними не было, допрашивались в суде и в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ, в том числе, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей М.А.М. и Р.Д.Д., данные ими в судебном заседании, суд признает недостоверными, направленными на избежание ФИО2, который является знакомым М.А.М., а Р.Д.Д. находится в подчинении у М.А.М., ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля С.Л.И.

Преступные действия были совершены ФИО2 в магазине, то есть в общественном месте. Нормальная рабочая деятельность магазина была приостановлена.

При совершении преступления ФИО2 использовал металлическую товарную тележку, которую бросил в сторону Ч.Л.С., причинив последней сильную физическую боль, нравственные и моральные страдания.

Кроме того, подсудимый ФИО2 не оспаривает, что бросил тележку в сторону Ч.С.А.

В связи с чем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Место, время, а также сам способ совершения преступления (с применением предмета, используемого в качестве оружия) свидетельствует о грубом нарушении ФИО2 общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу. Бросая тележку в потерпевшую, ФИО2 умышленно нарушал общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

ФИО2 бросил товарную тележку в потерпевшую Ч.Л.С. без наличия каких-либо причин и поводов. Ранее подсудимый и потерпевшая знакомы не были, какого-либо конфликта между ними не было, причины для возникновения личных неприязненных отношений отсутствуют, потерпевшей каких-либо противоправных действий не совершалось, она и Р.Д.Д. пытались предотвратить противоправные действия подсудимого. ФИО2 бросил тележку в Ч.Л.С. в общественном (людном) месте, с пренебрежением к принятым в обществе нормам и правилам поведения, то есть с явным неуважением к обществу. Совершая данные действия, ФИО2 грубо нарушал общественный порядок. Совершая иные насильственные действия, причинившие физическую боль Ч.Л.С., ФИО2 действовал из хулиганских побуждений.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 бросал тележку в потерпевшую, так как защищался, а также, что ФИО2 совершено административное правонарушение являются несостоятельными, выдвинутыми с целью опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшей и свидетелей и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться его в психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, свидетелем М.А.М. – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвалидом 1 группы, оказание подсудимым помощи своей матери.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного наказание по каждому из преступлений должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, не будет способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что одно из совершённых подсудимым ФИО2 преступлений относится к категории средней тяжести, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях исполнения приговора суда мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

-по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в часы и дни, им установленные;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.М.Лекомцева