Апелляционное постановление № 22-1536/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2019

Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-1536


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 12 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Буракова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционным представлениям помощника Можгинского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не состоящий в браке, не трудоустроенный, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР по по ч.1 ст.139 УК РФ (3 факта) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Кроме того, признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно судебному решению преступления совершены в г. Можга 08 апреля и 09 апреля 2019 года соответственно.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с приговором по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Предлагает исключить из числа доказательств выписку из ЕГРН от 23 апреля 2019 года <данные изъяты>), выписку из приказа МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> указанные документы в суде первой инстанции не исследовались и не оценивались по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. По мнению прокурора, в нарушение положений ч.7 ст. 302, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 при исчислении срока наказания суд неправильно применил уголовный закон, указав на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. По мнению прокурора, указанный срок подлежит исчислению с момента вынесения приговора. Решение в части назначения вида исправительного учреждения считает обоснованным, однако суд ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, указанная ссылка подлежит исключению, в данном случае закон не допускает возможность назначения того или иного вида и исправительного учреждения по усмотрению суда. Предлагает приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и квалификацию преступных деяний, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства публичное принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании, а также состояние здоровья его родных. Потерпевшие в судебном заседании просили строго его не наказывать, претензий у них к нему не имеется, гражданские иски не заявляли, преступления не относятся к категории тяжких. Ранее он не отбывал наказание за совершение тяжких преступлений. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил «строго не наказывать».

Защитник Бураков Н.В. апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил смягчить назначенное наказание. Апелляционные представления в части зачета времени содержания под стражей и исключения не исследованных в судебном заседании доказательств считает обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из числа доказательств выписку из ЕГРН от 23 апреля 2019 года <данные изъяты>), выписку из приказа МО МВД России «Можгинский» от 08 ноября 2017 года <данные изъяты> Апелляционные представления в данной части являются обоснованными.

Указанные документы в суде первой инстанции в условиях состязательного процесса не исследовались, в связи с чем согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их исключение не влияет на верный вывод суда о подтверждении вины ФИО1 совокупностью допустимых доказательств.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств –

показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из постовой ведомости, заключением медицинской судебной экспертизы, установившей наличие у потерпевшего ПВН повреждений на лице, не причинивших вреда здоровью. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания доказательствами недопустимыми не имеется.

Кроме вышеуказанного, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 318 УК РФ, квалификация преступлений сторонами не оспаривается.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенные преступления, при этом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние психического здоровья подсудимого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принесение ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшим не является действенным способом восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных и интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещении причиненного вреда.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о назначении наказания в виде исправительных работ и лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, определении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей не допущено.

Судом первой инстанции принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с повышающим коэффициентом до даты вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах исчисление срока наказания с этой даты не противоречит закону. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость указания в приговоре начала срока отбывания наказания, не содержат норм, предписывающих исчислять такой срок с момента вынесения приговора.

Ссылка при назначении вида исправительного учреждения на положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, запрещающие на настоящему делу назначение колонии-поселения в связи с отбыванием ранее ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не противоречит закону.

Вопреки доводам представлений и жалобы, назначенное ФИО1 наказание за вышеуказанные преступные деяния, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционные представления помощника прокурора удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств выписку из ЕГРН от 23 апреля 2019 года (<данные изъяты>), выписку из приказа МО МВД России «Можгинский» от 08 ноября 2017 года (<данные изъяты>).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Председательствующий Д.Е. Дементьев