Апелляционное постановление № 22-7113/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 22-7113/2025

Судья: Матюшенко И.А. № 22-7113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «20» ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

защитника – адвоката Залозного А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаркина М.М. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство № «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, просит его изменить, исключив указание о конфискации автомобиля марки № «ФИО2». В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа» супруга осужденного ФИО4 в августе 2015 года получила единовременную денежную выплату (семейный капитал) в размере № рублей, с использованием которых был приобретен автомобиль. Считает, что конфискация автомобиля будет нарушением прав на тот момент несовершеннолетних детей, так как денежные средства предназначались на целевые траты семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля № «ФИО2».

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы защитника поддерживает.

Прокурор ФИО6 настаивал на законности обжалуемого приговора и просил оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который пояснил, что вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на своем дачном участке в СНТ «Содружество-9», Ставропольского района, он выпил пиво и немного водки. Затем он решил доехать до магазина «Мангал», который расположен в СНТ, сел за руль своего автомобиля «ФИО2», запустил двигатель автомобиля и направился в вышеуказанный магазин. Около магазина «Мангал» по ул. №, СНТ «Содружество-9» он был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ. Впоследствии сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, и инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал своё согласие. Далее, сотрудник ДПС дал ему прибор с трубкой, он сделал выдох в прибор, откуда вышел чек с результатом, свидетельствующим о наличии у него алкогольного опьянения.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ГАИ О МВД России по Ставропольскому району, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 нес службу в районе сел <адрес> и <адрес>. В ходе несения службы в 17 часов 30 минут, двигаясь по центральной улице между СНТ «Энергетик-5» и СНТ «Содружество-9» <адрес>, напротив магазина «Мангал» ими было остановлено транспортное средство «ФИО2» под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор алкотектор Pro-100, на что ФИО1 ответил согласием. После применения прибора было установлено алкогольное опьянение у подсудимого с результатом 1.459 мг/л, что превышает предельно допустимую норму. После этого были составлены все необходимые протоколы. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что гражданин ФИО1 в 2021 году постановлением мирового судьи Автозаводского судебного района г. Тольятти был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со штрафом и лишением водительских прав.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-20); ответом на запрос из Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, согласно которому ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев с назначением административного штрафа в размере № рублей, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание не исполнено в части сдачи водительского удостоверения, административный штраф не оплачен (л.д. 23-24); свидетельством о регистрации транспортного средства № ФИО2 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписями с камер патрульного автомобиля (л.д. 46-47); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; чек алкотектор «PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ФИО2 г.р.з. № регион (л.д. 49-57) и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного и допрошенного свидетеля не содержат противоречий, согласуются между собой, с содержанием протоколов следственных действий.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, автомобиль под управлением ФИО1, который ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив магазина «Мангал» возле улицы № СНТ «Энергетик-5» <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, по результатам проведенного в 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства алкотектор «PRO-100» заводской №, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,459 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л, установленную Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей и осужденного согласовывались с другими доказательствами по делу, были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, и, следовательно, на их основании суд установил фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе в связи с малозначительностью содеянного, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного и его престарелых родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд справедливо не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности ФИО1 и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности супруге осужденного ФИО4 имущества - автомобиля № «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, принято судом в строгом соответствии требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку суд установил, что ФИО1, управлял в состоянии опьянения данным автомобилем, который использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления на момент его совершения и находился в совместной собственности супругов. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, использование на покупку конфискованного автомобиля, денежных средств, выделенных Правительством Самарской области на поддержку многодетных семей, как верно указано судом первой инстанции, не меняет правового положения имущества, являющегося совместной собственностью супругов, поскольку транспортное средство приобретено супругами в период брака, брачного договора между ними не заключено, автомобиль находился в фактическом пользовании и владении у ФИО1 Данные обстоятельства не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Рыжкова Н.В.

Копия верна.

Судья: