Приговор № 1-133/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело ...–133/2017

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 августа 2017 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника адвоката Нагайцевой Т. В.,

подсудимой ФИО2,

и ее защитника адвоката Курдюковой О. А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, не работающей, не замужней, на момент рассмотрения дела окончившей Калтанский многопрофильный техникум, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...А – 15, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, имеющей средне – техническое образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... – 68, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 октября 2016 г. в ходе телефонного разговора сообщила ФИО2 о возможности и предложила совершить хищение денежных средств с чужой банковской карты, на что ФИО2 дала свое согласие. После чего, ФИО1 в период времени с 24 по 30 октября 2016 года, находясь в помещении автовокзала по адресу: <...>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному говору с ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО3, из корыстных побуждений, передала ФИО2 сотовый телефон, сообщив при этом логин и пароль «личного кабинета», зарегистрированного на имя ФИО3 на интернет-сайте ПАО Сбербанка. После чего, ФИО2, используя мобильный интернет, посредством услуги «Мобильный банк» набрала необходимую комбинацию цифр и символов и со счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3, перевела денежные средства в общей сумме 270 007 рублей на банковскую карту, оформленную на имя её знакомой ФИО4, а именно: 24.10.2016 - 100 000 рублей, 25.10.2016 - 100 000 рублей, 18.10.2016 - 7 рублей, 50 000 рублей и 20 000 рублей, то есть тайно похитили денежные средства принадлежащие ФИО3

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 ущерб на общую сумму 270 007 рублей, то есть совершили хищение денежных средств в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 30 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года, находясь по месту жительства по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 59 – 45, действуя самостоятельно, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная логин и пароль «личного кабинета», зарегистрированного на имя ФИО3 на интернет-сайте ПАО Сбербанка, используя мобильный интернет на своем сотовом телефоне, посредством услуги «Мобильный банк» вновь набрала необходимую комбинацию цифр и символов и со счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3, перевела денежные средства в общей сумме 341 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя её знакомой – ФИО4, а именно: 30.10.2016 – 50 000 рублей, 01.11.2016 – 50 000 рублей, 01.11.2016 – 50 000 рублей, 04.11.2016 – 20 000 рублей, 05.11.2016 – 40 000 рублей, 19.11.2016 – 50 000 рублей, 09.11.2016 – 8 000 рублей, 09.11.2016 – 20 000 рублей, 10.11.2016 – 30000 рублей, 25.11.2016 – 3 000 рублей, 25.11.2016 – 20 000 рублей, то есть тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 В результате преступных действий ФИО1 причинила ФИО3 ущерб на общую сумму 341 000 рублей, то есть совершила хищение денежных средств в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками, обвинение понятно, подсудимые полностью согласны с обвинением, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г.Осинники Гауз Н.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Нагайцева Т.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимой считает правильной.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Курдюкова О. А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимой считает правильной.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимых по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ считает правильной, на строгом наказании подсудимых настаивал.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, по месту воспитания в детском доме и по месту обучения характеризуется положительно, имеет дипломы и грамоты за участие в конкурсах и олимпиадах, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, личность подсудимой ФИО1, которая положительно характеризуется по месту воспитания в детском доме и по месту обучения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также молодой возраст подсудимых, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, условия воспитания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту воспитания в интернате и по месту обучения, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, условия жизни и воспитания в детском доме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Наказание следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту воспитания в детском доме и по месту обучения, наличие дипломов и грамот за участие в конкурсах и олимпиадах, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, условия жизни и воспитания в детском доме, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением. Наказание следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимых, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, при этом, суд учитывает материальное положение подсудимых, которые не работают.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимых, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимых, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 и ФИО2 не назначает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 611 007 рублей (л.д. 25), в суде исковые требования поддержал на сумму 427 593 рубля с взысканием с подсудимой ФИО1, поскольку подсудимая ФИО2 возместила ему добровольно материальный ущерб в сумме 135 000 рублей, претензий он к ней не имеет, а ФИО1 возместила ущерб на сумму 48 414 рублей путем передачи принадлежащего ей имущества.

Подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ следует взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 427 593 рубля.

По постановлению Калтанского районного суда от .../.../.... наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» imei ..., монитор марки «Samsung» модель В 1930 NW, системный блок «credo», клавиатуру марки «Acer», компьютерную мышь марки «smart buy», находящиеся по месту жительства ФИО1, общей стоимостью 48 414 рублей (л.д. 146-147), и которое передано потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, поскольку указанное имущество, принадлежащее ФИО1 передано потерпевшему, то в силу ст. 115 УПК РФ указанное имущество не следует передавать для реализации для исполнения приговора в части гражданского иска, а следует оставить у потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку по движению денежных средств ФИО3 от .../.../.... по .../.../...., сберегательную книжку ... на имя ФИО3, сберегательную книжку ... на имя ФИО3, скриншоты по движению денежных средств, банковскую карту № 67619600 0098209415, сим – карту оператора «Теле 2» хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимой ФИО1, которая была освобождена от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Нагайцева Т.В., а подсудимой ФИО2 адвокат Курдюкова О. А. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- трудоустроиться и трудиться до окончания испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 427 593 рубля (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три рубля).

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку по движению денежных средств ФИО3 от .../.../.... по .../.../...., сберегательную книжку ... на имя ФИО3, сберегательную книжку ... на имя ФИО3, скриншоты по движению денежных средств, банковскую карту ..., сим – карту оператора «Теле 2» хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко