Апелляционное определение № 01-0276/2025 10-6166/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 01-0276/2025

Судья Кириченко К.Е. № 10- 6166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Дёминой Е.А.,

судей Химичевой И.А., Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Барановского В.И., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Гусельниковой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Зажурило К.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зажурило К.А., Барановского В.И., Гусельниковой Н.В., осужденных ФИО4, ФИО3 на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, по которому

ФИО2 – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 230 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 230 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 230 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачет периода предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания ФИО4, ФИО3 и ФИО2 произведен на основании п. «б» ч.3.1, ст. 72 УК РФ, а именно, с 27.03.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении склонения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) адвокат Зажурило К.А. в защиту осужденного ФИО4 просит приговор суда отменить, осужденного оправдать.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, давая оценку выводам суда, изложенным в приговоре, оценку доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что они не подтверждают вину ФИО4.

Полагает, что показания потерпевших - не относимые к делу доказательства; суд необоснованно не добился участия в судебном заседании потерпевшего фио, чем нарушил право ФИО4 на защиту; заключение ООО «Центра социокультурных экспертиз» - недопустимое доказательство, так как проведено не в государственном экспертном учреждении, а эксперты ФИО5 и ФИО6 - не отвечают требованиям, предьявляемым к экспертам; с постановлением о назначении судебной экспертизы в ООО «Центр социокультурных экспертиз» обвиняемого и адвоката до назначения не знакомили; выводы экспертов в заключении содержат противоречия и неясные формулировки; заключение эксперта № 18э-22 от 18.10.2024 г. не подтверждают вину ФИО4 в склонении к потреблению запрещенных веществ; заключение специалиста от 02.12.2024 г. в виде информационного письма – недопустимое доказательство, так как не было вынесено постановление о назначении экспертизы, а при даче ответа на вопросы эксперты не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В дополнении к жалобе, помимо доводов из основной жалобы, адвокат не согласен с тем, что суд отказал в допросе экспертов и всех свидетелей; помимо этого, подробно анализируя сведения из протокола осмотра предметов от 08.10.2024 г., а именно видеозаписи, изьятой у свидетеля фио, считает, что она не подтверждает причастность ФИО4 к преступлению.

Полагает, что версия подсудимых о рекламе ночного клуба отвергнута необоснованно, в связи с чем приговор суда как незаконный, подлежит отмене.

Помимо изложенного, анализируя состав преступления по ст. 230 УК РФ, просит учесть, что по делу не установлено наличие принуждения в действиях осужденных, поэтому выводы о виновности ФИО4, необоснованные.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский В.И. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, осужденного оправдать.

В обоснование приведены доводы о необьективности суда, о не учете позиции осужденного ФИО2 и иных осужденных, о том, что диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения вину ФИО2 не подтверждает, так как на ней не видно названия улиц, лица людей и номера транспортных средств; давая оценку показаниям свидетеля фио, считает, что диск с видеозаписью – недопустимое доказательство, так как нарушены положения УПК РФ при приобщении его к материалам дела.

Полагает, что проведенные по делу заключения судебные экспертизы – недопустимые доказательства, специалисты ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» предупреждены только об административной ответственности, а эксперты ООО «Центра социокультурных экспертиз» не обладают необходимыми познаниями и специализацией, сведений об их квалификации в деле нет; ответ специалистов ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на обращение следователя не отвечает требованиям закона, так как по делу необходимо было вынести постановление о назначении судебной экспертизы.

Считает, что действия осужденного не содержат признаков преступления, в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 6.13 КоАП РФ;

Ссылается на то, что проведенные в ходе исследования ООО «Центра социокультурных экспертиз» переходы по ссылкам на сайт «Кракен» не подтверждают, что потерпевшие, используя информацию, размещенную на фургоне, переходили по ссылкам на сайт «Кракен»; признанные по уголовному делу потерпевшими фио и фио – бывшие сотрудники полиции, в связи с чем их показания недопустимые доказательства; не согласен с тем, что судебное разбирательство проведено без потерпевшего фио, а также без допроса ряда свидетелей, что нарушает право на защиту.

Полагает, что при отсутствии необходимого для квалификации действий осужденных признака принуждение, выводы суда о виновности ФИО2, необоснованные.

По указанным основаниям просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова Н.В. в защиту осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование приведены доводы о нарушении права на защиту, так как процесс велся с обвинительным уклоном; приводя позицию ФИО3, считает, что она обоснованная, а полученные и положенные в основу приговора доказательства ее не опровергают; просит учесть, что ФИО3 не совершал активных действий, направленных на склонение к потреблению запрещенных веществ, а потерпевшие в своих показаниях не утверждают, что им захотелось пройти по ссылкам, согласно куар - кода, имеющегося на фургоне; показания потерпевших фио и ФИО7 на следствии – идентичные и у защиты есть сомнения, что потерпевшие, которые являются бывшими сотрудниками полиции, в связи с чем являются заинтересованными по делу, в рассматриваемое судом время находились рядом с фургоном, припаркованном на ул. Арбат; суд необоснованно завершил процесс без потерпевшего ФИО9, который не был допрошен в судебном заседании, а его показания в суде не были оглашены; в суде не получено подтверждения тому, что действиями осужденных потерпевшим был причинен моральный вред.

Считает, что заключения специалистов от 02.12.2024 г. - недопустимое доказательство, так как они были предупреждены только об административной ответственности; просит учесть, что эксперты ООО «Центра социокультурных экспертиз» не обладают необходимыми познаниями, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие их квалификацию, а само заключение не соответствует ФЗ от 31.05.2001 г. № 73, так как судебная психолого-лингвистическая экспертиза проводится только в государственных судебно-экспертных организациях.; не согласна тем, что суд отказал стороне защиты в производстве судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении, в истребовании биллинга о соединении номеров, принадлежащих потерпевшим с указанием их места положения, в связи с чем нарушено право на защиту.

По указанным основаниям просит об отмене приговора суда.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) осужденный ФИО3 просит об отмене приговора суда, ввиду его суровости.

В обоснование, анализируя выводы суда, фактические обстоятельства и положения ФЗ № 3 от 08.01.1998 г., положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 приведены доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, просит о переквалификации действий на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ.

Просит учесть, что изьятый по делу автомобиль ему не принадлежит, в связи с чем не мог быть конфискован.

Считает приговор несправедливым, так как недостаточно учтена тяжесть деяния, его личность, а также то, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, моральный вред потерпевшим, которые по ссылке, указанной на фургоне, не перешли, не причинен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не согласен с приговором суда, ввиду его суровости.

В дополнении к жалобе, обсуждая условия возникновения ответственности по ст. 230 УК РФ, осужденный ФИО4 ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты, на нерассмотрение ходатайства об осмотре транспортного средства; о том, что показания потерпевших не подтверждают его вину и, что суд необоснованно им поверил.

Просит учесть, что суд необоснованно отклонил его показания о том, что он только приклеил на фургон наклейку ночного клуба «16 тонн», умысла на совершение преступления, за которое он осужден не имел; выводы экспертов не подтверждают его вину в совершении уголовно-наказуемого деяния, в его действиях возможно есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ.

Полагает, что все сомнения в виновности необходимо трактовать в его пользу, в связи с чем решение суда является незаконным, приговор подлежит отмене, а он оправданию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении осужденными преступления при правильно установленных фактических обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, при которых на ул. Арбат, д. 26 они сначала услышали громкий звук музыки, а, когда подошли ближе, услышали, что это была реклама наркотических средств, также они увидели автомашину черного цвета, припаркованную вблизи <...> в которой никого не было, а на самом транспортном средстве было размещено рекламное обьявление интернет-магазина «Кракен» и куар-код, также показали, что звуковая реклама произносилась заманчиво, в ней пояснялась процедура поиска наркотических средств посредством куар-кода, размещенного на транспортном средстве, в связи с чем возникало желание пройти по ссылке и зайти на сайт магазина; заключением эксперта № 18э-22 от 18.10.2024 г., согласно которого в представленном на исследовании тексте шла речь о наркотиках в виде соцветий конопли, а также о растительных или синтетических наркотиках в виде порошка. Текст по своим функционально - жанровым характеристикам является рекламным обьявлением о торговой онлайн-площадке «Кракен» и продаваемых на ней наркотических средствах, он имеет цель сообщить о возможном приобретении на торговой площадке наркотиков в различных указанных экспертов видах, побудить к посещению площадки для просмотра и покупки; заключением специалиста от 02.12.2024 г., которое подтверждено допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалистом фио, о том, что аудиофайл «KRAK 5 HOURS» содержит психологическое воздействие на сознание неопределенного круга лиц с целью вовлечения в противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, путем предложения приобретения наркотических средств на маркет-плейсе; заключением эксперта от 03.12.2024 г. о том, что на аудиофайле имеются высказывания, в которых в скрытой форме идет речь о действиях, связанных со склонением к употреблению, приобретению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также возможно новых потенциально опасных психоактивных веществ либо растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества. Аудиофайл содержит обоснование желательности их осуществления, в высказываниях содержится положительная оценка действий, связанных со склонением, употреблением, приобретением наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, также содержатся психологические и лингвистические признаки склонения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; протоколом осмотра места проишествия – автомашины марки «Форд Транзит» г.р.з. С 899 НР 43, на котором имеются наклейки с надписью «Кракен» и куар-код от интернет сайта; протоколом осмотра предметов – флеш-накопителя, изьятого в ходе осмотра места проишествия, согласно которому содержащаяся на флеш-накопителя аудиозапись со словами «Кракен, Кракен – это современный даркнет маркетплейс, где вы найдете все, от ароматных шишек до белоснежного порошка, внутренний форум, рулетка, ежедневная лотерея и многое другое, только через Тор Кракен»; протоколом осмотра пердметов – сотового телефона марки Айфон черного цвета, изьятого у ФИО3, где выявлена переписка, в которой обсуждается, что оплата работы ФИО3 будет от «Кракена», помимо прочего в телефоне имеются скриншоты сайта «Кракен», где указано, что на нем можно легко приобрести наркотики; протоколом осмотра сотового телефона марки «Редми» в корпусе черного цвета, где содержится переписка ФИО2, в ходе которой обсуждается, какие стикеры необходимо изготовить с рекламой интернет-магазина «Кракен», где можно приобрести наркотики, также присутствует переписка о том, где возможно оставить автомашину с рекламой, ФИО2 направляет сообщения о том, что в месте, где необходимо оставить автомашину, нет патрулей сотрудников полиции. Помимо этого, после совершения преступления выявлена переписка, на которой указано, что неустановленное лицо должно присылать денежные средства в качестве вознаграждения за выполненную работу, а также о привлечении большего количества лиц для совершения будущих аналогичных преступлений, пересылались видеозаписи из открытых новостных источников за 22.03.2024 г., на которых опубликованы видеозаписи фургона с рекламой «Кракен», размещенного на ул. Арбат г. Москвы, и сообщение ФИО2 о том, что указанные новости о них; протоколом осмотра предметов – сайт «Кракен», на котором имеется информация в виде рекомендации по употреблению наркотических средств различных видов; протоколами осмотра предметов с участием осужденных и защитников, согласно которых при исследовании изьятого у свидетеля фио диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: ... 1; проезд Серп и Молот, д. 10, наряду с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, содержаться сведения о причастности осужденных к совершенному преступлению, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.


В судебном заседании в суде первой инстанции осужденные вину не признали, оспорили установленные судом фактические обстоятельства. Их показаниям судом первой инстанции дана правильная, критическая оценка, как линии защиты, имеющей цель избежать ответственность за содеянное.

Судом было изучено психическое состояние осужденных, у которых, согласно заключению комиссии экспертов, не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, в период, относящийся к инкриминируемым им деянию. По своему психическому состоянию они могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключениям экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к правильному убеждению о вменяемости ФИО3, ФИО4 и ФИО2, верно установив, что они могут нести уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на доводы жалоб, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, они являются достаточными по предмету доказывания, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, которые ранее не знали осужденных, правильно указал, что они давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 преступления и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а равно основания к исключению из числа доказательств показаний потерпевших по доводам, указанных в жалобах, не установлено. Непредставление стороной обвинения суду первой инстанции как доказательства по делу показаний ФИО9 в качестве потерпевшего, а также свидетелей, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных, несмотря на доводы жалоб и утверждения об этом стороны защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку по делу получена совокупность доказательств, изобличающая осужденным в совершенном преступлении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в письменных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по делу отсутствуют. Доводы жалоб, в которых обсуждаются показания фио в качестве свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании он не допрошен.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 доказательства являются достоверными и допустимыми, с чем судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Приговор суда отвечает положениям ст. 297 УПК РФ. Не является нарушением закона то, что допрос потерпевших в судебном заседании происходил поочередно, когда один из потерпевших слышал показания второго, поскольку на стадию судебного разбирательства не распространяется требование закона о допросе потерпевшего в отсутствие другого, действующее на досудебной стадии производства по делу.

Несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия, с учетом предоставленных прокурором суду апелляционной инстанции документов о профессиональной подготовке и о полномочиях экспертов АНО «ЦСЭ», считает, что судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, в том числе, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения экспертов оформлены надлежащим образом, согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются последовательными, обоснованными и не противоречат материалам дела, а запрета для проведения исследования в АНО «ЦСЭ» закон не содержит. Таким образом, оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, с учетом допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста фио с разьяснением ей уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судебная коллегия убедилась в том, что выводы специалиста, положенные в основу приговора, о том, что аудиофайл «KRAK 5 HOURS» содержит психологическое воздействие на сознание неопределенного круга лиц с целью вовлечения в противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, отвечают требованиям закона, поскольку сделаны надлежащим лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистом, содержат ответы на вопросы в пределах компетенции специалиста, то есть отвечают требованиям ст. 58 УПК РФ. При этом, доводы о нарушении прав осужденных, так как ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в АНО «ЦСЭ» не состоялось перед его проведением, не влекут признание данного доказательства недопустимым, поскольку указанное не исключает возможность стороны защиты заявить ходатайство о назначении иных видов экспертного исследования. По делу установлено, все заявленные ходатайства были разрешены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Помимо этого, доводы защитников и осужденных с акцентом на исследование от 12.08.2024 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку именно для уточнения данного исследования по вопросам следствия специалисты дали уточненное заключение 02.12.2024 г., выводы которого судебной коллегии подтвердила допрошенная в настоящем процессе специалист фио Таким образом, заключение от 02.12.2024 г. как более подробное, содержащее дополнительные разьяснения, правильно признано судом верным и положено в основу приговора.

Рассматривая доводы о том, что видеозаписи с камер ЕЦДХ, изьятые у сотрудника полиции фио, недопустимое доказательство, судебная коллегия убедилась в том, что данное доказательство приобщено к делу согласно положениям УПК РФ, надлежащим должностным лицом, осмотрено протоколом осмотра предметов (документов). Кроме того, судом было установлено, что осужденные не отрицали, что на записях изображены они, но выражали не согласие с тем, что они размещали на фургоне рекламу ночного клуба, а не интернет-магазина «Кракен», чему суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную квалификацию по п.п. «а,в» ч.2 ст. 230 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб о невиновности в совершении уголовного-наказуемого деяния и о наличии в действиях осужденных признаков деяния, подпадающего под действие положений Кодекса об административных правонарушениях, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что причастность ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к склонению к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что ФИО3, действовал по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 и неустановленным соучастником. Причем последний был организатором совершения преступления, поскольку возложил на себя обязанности по разработке плана совершения преступления и руководство действиями осужденных в ходе совершения преступления, материальное обеспечение и финансирование совершения преступления; при совершении преступления ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4 были соисполнителями преступных действий, в ходе которых ФИО3 с ведома и согласия соучастников ФИО2, ФИО4, полученное от неустановленного соучастника транспортное средство марки «Форд Транзит», г.р.з. С 899 НР 43, оснащенное специальным оборудованием с громкоговорящим устройством, переместил на парковку ТЦ «Март» по адресу: адрес, после чего ФИО3 совместно с ФИО2 и с ведома ФИО4 по полученным от неустановленного лица координатам из указанного неустановленным лицом места забрал наклейки, которые спрятал в салоне машины, после чего ФИО3 с ведома соучастников покрасил автомобиль в черный цвет и далее совместно с ФИО2 и ФИО4, ФИО3 на вышеуказанном транспортном средстве проследовали в г. Москву, где припарковали его вблизи ТЦ «Город» по Шоссе Энтузиастов, д. 12, после чего произвели наклейку на данном транспортном средстве пленки с куар-кодом, изображением надписи «КРАКЕН» и логотипа интернет-магазина «Кракен», а полученный от неустановленного лица аудиофайл с музыкальной композицией, сопровождающейся дикторским тестом, на котором есть высказывания, содержащие в скрытой форме речь о действиях, связанных со склонением к употреблению и приобретению наркотических и иных веществ и средств, скопировали на юэсби флеш-накопитель, и далее в установленном судом порядке переместили указанную автомашину, поставив ее вблизи д. 31 на ул. Арбат г. Москвы, после чего включили воспроизведение аудиозаписи через специальное оборудование с громкоговорящим устройством, на максимальной громкости, таким образом, были совершены действия в виде склонения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, запрещенных в РФ к свободному обороту согласно ФЗ РФ № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При этом, по смыслу уголовного закона, для правильной квалификации действий осужденных по п.п. «а,в» ч.2 ст. 230 УК РФ не требуется установить наличие принуждения, поскольку совершенные и описанные судом в приговоре противоправные действий ФИО3, ФИО4 и ФИО2 всецело подпадают под квалификацию оконченного состава преступления, за которое они осуждены.

Приведенное в жалобах оспаривание вины и ответственности в совершенном преступлении, с учетом достаточно подробных сведений протокола осмотра предметов не имеет в материалах дела надлежащего подтверждения. Суд обоснованно указал, что версия осужденных, выражающаяся в том, что они признают размещение рекламы ночного клуба на фургоне, не зная о том, что куар-код ведет на сайт «Кракен», является явно надуманной. Кроме того, суд верно указал, что, размещая автомашину, на которой имеются наклейки рекламы «Кракена» с трансляцией звуковой дорожки большой громкости на ул. Арбат, являющуюся одной из знаковых улиц столицы и, которую посещает значительное количество людей, осужденные имели цель привлечь внимание как можно большего количества людей к рекламе интернет-магазина, занимающегося продажей наркотиков, а само содержание записи имело цель призвать людей попробовать наркотические и иные средства, вещества. Также верными являются выводы суда, опровергающего доводы о невиновности осужденных, о том, что исследованная в судебном заседании согласно протокола осмотра предметов переписка осужденных между собой в мессенджерах, подтверждает их планирование рекламы «Кракена», и то, что они знали, что интернет-магазин «Кракен» занимается распространением наркотиков.

Несмотря на несогласие адвокатов в жалобах, противоправные действия осужденных влекут для потерпевших и неустановленного круга лиц вред, поскольку совершенное преступление посягает на здоровье населения и общественную нравственность. У судебной коллегии не имеется оснований признать необоснованными такие выводы суда, поскольку они не содержат противоречий, доказательства, положенные в основу приговора, последовательно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата, между ними были распределены роли, что свидетельствуют о том, что все они заранее договорились о совместном совершении преступления и действовали согласно отведенной каждому роли, направленной на склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу. Довод жалоб о нарушении прав осужденных, о необоснованном отклонении ходатайств либо об их не разрешении судом судебная коллегия отвергает, поскольку таких обстоятельств по делу не выявлено.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них.

Судебная коллегия, несмотря на доводы осужденных и защитников, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал установленные обстоятельства по делу, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением условного осуждения не будут способствовать их исправлению, реализации иных целей наказания, предусмотренных законом.

Вывод о не назначении осужденным дополнительного вида наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Вопреки доводам осужденного ФИО4, правовых оснований для применения к нему положений ст.ст. 88,96 УК РФ, в том, числе предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО4, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам осужденных при настоящем рассмотрении, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного им наказания. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Вид исправительного учреждения - ИК общего режима, назначен осужденным с учетом категории содеянного и согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на несогласие с выводом суда о конфискации транспортного средства, судебная коллегия с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ признает данное решение основанным на верном применении норм уголовного закона.

Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания соответствует в целом аудио протоколированию, что проверено судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: