Приговор № 1-115/2024 1-4/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-115/2024

Дело (№ 1-115/2024) (№ 1-4/2025)

УИД 33RS0008-01-2024-000609-61


Приговор

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре: Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей: Листвиной А.А.,

ФИО1, Заботиной М.П.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аванесова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Щеглова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес>, , , ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ., », зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

29.05.2022 в дневное время, но не позднее 14 час. 25 мин. ФИО2, находился в кв.64 д.2 по ул. Карла Маркса, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, где между ними из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подвергнув его избиению путем нанесения ударов руками и ногами по голове и туловищу. Сразу после этого, во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО2 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений 29.05.2022 в указанное время подошел к сидящему в кресле в комнате указанной квартиры Потерпевший №1 и действуя умышленно нанес не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область лица Потерпевший №1, от которых последний не удержался и упал на пол, сразу после чего ФИО2 умышленно нанес находящемуся на полу Потерпевший №1 не менее шести ударов руками и ногами в область лица и туловища Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий со стороны ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой травмы глаза: контузионный разрыв склеры с выпадением хориоидеи, стекловидного тела, тотальный гемофтальм, тотальная гифема, параорбитальная гематома правого глаза, которые в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № 108 от 14.04.2023 вызывают 35 % стойкой утраты трудоспособности, то есть вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Перелом заднего отрезка 10 ребра, перелом заднебокового отрезка 9 ребра, которые в соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 118 от 30.11.2023, как сопровождающиеся длительным расстройством здоровья сроком свыше 3 недель причинили вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, не отрицая причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и нанесения ему одного удара рукой в область глаза, указав, что дополнительных ударов руками и ногами по голове и туловищу он Потерпевший №1 не наносил.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, который воспользовался ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03.11.2022, 28.06.2023, 08.12.2023 и 27.02.2024 усматривается, что у него есть мать ФИО3, которая проживает по адресу: <...>. 29.05.2022 в обеденное время ему на мобильный телефон позвонила его мать, которая плакала и пояснила, что ее избили, попросила его прийти к подъезду №4 д.2 по ул. Карла Маркса г.Гусь-Хрустальный и забрать ее. После чего, придя к вышеуказанному подъезду, он увидел свою мать, которая стояла босиком, заплаканная, а ее волосы были растрепаны. Подойдя к матери, он сказал, что ей необходимо забрать свои вещи из квартиры, на что она пояснила, что боится туда возвращаться, так как ее снова могут избить. После этого, он вместе с матерью пошел в кв.64 указанного дома. Подойдя к квартире, он открыл входную дверь и зайдя в коридор вместе с матерью, спросил у нее, где находятся ее вещи. В этот момент из одной из комнат квартиры он услышал громкий крик мужчины, но что именно, он кричал, он не понял, так как мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его речь была несвязанная. После того как он услышал крик, он зашел в комнату, а его мать осталась ждать его в коридоре. В комнате, находились двое незнакомых ему мужчин, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин, как ему впоследствии стало известно Потерпевший №1, стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, встал с дивана, пошел в его сторону, замахивался на него руками, провоцировал его на драку. Он не собирался вступать в конфликт с Потерпевший №1, сказал ему: «Что делаешь? Зачем бьешь женщину?». После его слов Потерпевший №1 продолжил намахиваться на него, после чего он (ФИО2) нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, в челюсть или в нос, точно он не помнит, но не исключает того, что мог попасть Потерпевший №1 кулаком в область глаза. После этого он отошел от Потерпевший №1, забрал вещи матери и вышел из квартиры. Где находилась его мать в момент нанесения им удара Потерпевший №1, он не знает. Ногами Потерпевший №1 он не бил, а нанес только один удар кулаком в область его (Потерпевший №1) лица. При этом, кроме матери с ним в квартиру никто не заходил, они были вдвоем. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 имеется повреждение, а именно, что-то с глазом. Он понял, что данное телесное повреждение он мог причинить Потерпевший №1 29.05.2022 (том 1 л.д.89-92, л.д.222-223, том 2 л.д.116-117, л.д.147-148).

После оглашения вышеозначенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, признав вину частично, не отрицая нанесение Потерпевший №1 одного удара рукой в область лица.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом от 28.10.2022 с участием ФИО2 зафиксирован осмотр места происшествия - <...> (том 1 л.д.81-82 с фототаблицей).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 с участием защитников Аванесова А.А. и Щеглова Ю.Н. 23.06.2023 потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 настояли на достоверности данных ими показаний. С показаниями потерпевшего ФИО2 согласился частично, утверждая, что он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, в челюсть или в нос и не исключает, что мог попасть кулаком в область глаза Потерпевший №1 (том 1 л.д.208-211).

Протоколом следственного эксперимента от 26.06.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО2 с участием защитника ФИО17 показал механизм нанесения одного удара кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия на манекене (том 1 л.д.212-215 с фототаблицей).

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2023, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Аванесова А.А. осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1196231 ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», медицинская карта амбулаторного больного (без №) ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без №) ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д.9-12 с фототаблицами), которые постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и находятся при уголовном деле (том 2 л.д.13).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 29.05.2022 отмечался праздник «День военного водителя», в связи с чем, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 с предложением встретиться, на что Свидетель №2 согласился и пригласил его (Потерпевший №1) к себе домой. Через некоторое время он приехал к Свидетель №2, который проживает по адресу: <...>. При этом, в квартире со Свидетель №2 находилась ранее не знакомая ему женщина по имени Свидетель №3. Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он выпил вместе с ними, и они стали общаться на различные темы. Во время их общения Свидетель №3 внезапно плюнула ему (Потерпевший №1) два раза в лицо, после чего он не сдержался, подошел к Свидетель №3 и дал ей пощечину. На действия Свидетель №3 он отреагировал так, потому что до этого он тяжело переболел заболеванием «Ковид» и боялся заразиться какой-либо инфекцией, которая могла быть в ее слюне. После того, как он нанес ей пощечину, Свидетель №3 побежала, споткнулась о ковер, упав лицом вниз. Далее он (Потерпевший №1) пошел умываться, а когда вернулся, Свидетель №3 уже не было. После этого, он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно, через 20 минут в квартиру Свидетель №2 пришла Свидетель №3 и двое мужчин, один из которых, как он понял, был ее сын ФИО2 При этом, ФИО2 толкнул Свидетель №2, от чего он упал со стула на пол, и Свидетель №3 сказала ФИО2: «Не бей ФИО4, а бей вот этого», указав на него - Потерпевший №1 После ее слов ФИО2 начал его (Потерпевший №1) избивать, нанеся ему три удара кулаком в область правого глаза, от чего он присел на корточки. После того, как он упал на колени, ФИО2 ударил его три раза ногой в область лица, от чего у него пошла кровь и он закрыл руками лицо, чтобы он (ФИО2) больше его не бил. При этом, ФИО2 наносил удары ступней ноги одетую в обувь. Далее ФИО2 начал избивать его (Потерпевший №1) ногами, нанеся ему около шести ударов в область грудной клетки. Во время того, как его избивал ФИО2, он (ФИО2) ничего не говорил, а Свидетель №2, Свидетель №3 и друг ФИО2 просто стояли и ничего не делали. После этого, ФИО2 и те, кто были с ним ушли из квартиры, а он (Потерпевший №1) вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, его осмотрели и доставили в приемный покой, где зашили бровь, наложили повязку на глаз, а затем отвезли в городскую клиническую больницу №5 г.Владимира, в глазное отделение, где провели операцию. В больнице он находился четыре дня, после чего ему выписали направление в больницу им.Федорова в г.Чебоксары. В больнице в г.Чебоксары у него обнаружили разрыв сетчатки глаза, в связи с чем, он был госпитализирован и ему была проведена операция. Также, врачи сообщили ему, что на прооперированном глазу зрение не восстановится. Выписку из медицинской карты из больницы г.Чебоксары он предоставлял сотруднику полиции при проведении проверки по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений. Кроме того, находясь в больнице в г.Чебоксары около четырех дней, он почувствовал сильную боль в грудной клетке и обнаружил там гематому. 14.06.2022 он вернулся из г.Чебоксары, а 16.06.2022 он обратился к травматологу и окулисту. Окулист подтвердил, что зрение на поврежденном глазу не восстановится, а травматолог сделал рентген, на котором обнаружил у него (Потерпевший №1) трещины на двух ребрах, которые уже начали заживать, в связи с чем, выписал ему уколы, мазь и он продолжил лечение дома. При этом, до произошедшего и после него он никаких травм не получал. В связи с полученным повреждением глаза, он каждые полгода посещает окулиста, так как имеется опасность потери зрения вторым глазом, вплоть до наступления слепоты. Кроме того, после возвращения из г.Чебоксары, он позвонил ФИО2, но на звонок ответила его жена, а когда он попросил финансовой помощи для обращения в платную клинику в г.Москвы, она засмеялась и положила трубку. ФИО2 возместил ему в счет морального вреда сумму в размере 50 000 руб., которую он принял, но при этом считает, что данной суммы не достаточно, настаивая на сумме, подлежащей возмещению в размере 500 000 руб. Извинения ФИО2 он не принял, просит назначить ему строгое наказание в виде реального лишения свободы. В ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» на него была заведена основная карта пациента. Поскольку обнаружилось, что данную карту изъяли сотрудники полиции, при его обращении по приезду из глазной больницы г.Чебоксары в данное медицинское учреждение к врачу офтальмологу, на него повторно была заведена медицинская карта, которая находилась у данного врача и ее в регистратуре не нашли, поэтому при его обращении на следующий день к хирургу по поводу боли в области ребер, на него завели третью карту. Поводов для оговора ФИО2 у него не имеется и ранее последнего он не знал.

В ходе очной ставки 23.06.2023, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 с участием защитников ФИО17 и ФИО18 потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 настояли на достоверности данных ими показаний. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО2 нанес ему три удара кулаком в область правого глаза, от чего он упал с кресла и встал на корточки. В момент, когда он находился на корточках, ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ногой в область правого глаза, а также около десяти ударов ногой в область грудной клетки и левой руки. С показаниями потерпевшего ФИО2 согласился частично, утверждая, что он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, в челюсть или в нос, но не исключает, что мог попасть кулаком в область глаза Потерпевший №1 (том 1 л.д.208-211).

Согласно заключению эксперта № 249 от 30.06.2022 при лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Гусь-Хрустальный» с 29.05.2022 по 03.06.2022 у него были выявлены телесные повреждения в виде открытой травмы глаза: контузионный разрыв склеры с выпадением хориоидеи, стекловидного тела, тотальный гемофтальм, тотальная гифема, параорбитальная гематома правого глаза. Данные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не менее одного травматического воздействия. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 29.05.2022, могли образоваться незадолго до поступления в стационар. Согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008, данная травма вызывает 30 % стойкой утраты трудоспособности (сведений об остроте зрения до травмы на правый глаз не имеется (согласно правилам, при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза), острота зрения на левый глаз 0,7, острота зрения после травмы ниже 0,04) и причиняет вред здоровью средней тяжести Пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года). Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в объяснении Потерпевший №1 (удар рукой и удар ногой в область правого глаза), не исключается (том 1 л.д.129-130).

Сообразно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №108 от 14.04.2023, с учетом заключений эксперта № 249 от 30.02.2022 и №499 от 19.12.2022 при лечении Потерпевший №1 у него были выявлены следующие телесные повреждения: открытая травма глаза: контузионный разрыв склеры с выпадением хориоидеи, стекловидного тела, тотальный гемофтальм, тотальная гифема, параорбитальная гематома правого глаза. Вышеуказанные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились (так как кулак является тупым твердым предметом, причинение повреждений в результате удара кулаком не исключается), не менее одного травматического воздействия, впервые зафиксированы в медицинских документах 29.05.2022, могли образоваться незадолго до поступления в стационар. Согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008, данная травма вызывает 35 % стойкой утраты трудоспособности (сведения об остроте зрения до травмы на правый глаз (не представленные для проведения первичной экспертизы) – на 14.02.2022 зрение на правый глаз 1,0) и причиняет тяжкий вред здоровью Пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) (том 1 л.д.175-177).

В соответствии с заключением эксперта №118 от 20.11.2023 - 30.11.2023, у ФИО5 на представленной рентгенограмме от 13.07.2022 выявлены: перелом заднего отрезка 10 ребра, перелом заднебокового отрезка 9 ребра с умеренными признаками консолидации (сращения). Вышеуказанные повреждения могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью или при ударах о таковые. Степень выраженности костной мозоли свидетельствует о давности образования переломов свыше одного месяца и не более шести месяцев до момента исследования, которые как сопровождающиеся длительным расстройством здоровья сроком свыше 3 недель причинили вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) (том 2 л.д.96-98).

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и защитника – адвоката Щеглова Ю.Н. осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1196231 ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», медицинская карта амбулаторного больного (без № дубликат) ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без №) ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» на имя Потерпевший №1, который пояснил, что данные карты принадлежат ему, в первой указаны сведения о прохождении им лечения в бесплатном отделении указанной медицинской организации, во второй являющейся дубликатом, выданным в связи с тем, что первичная карта осмотренная выше была направлена эксперту для проведения экспертизы, в которой отражены сведения о прохождении им лечения в бесплатном отделении ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» после получении травмы глаза, первичная запись с 16.06.2022, в третьей указаны сведения о прохождении врачей для получения прав на автомобиль, в том числе и врача офтальмолога, дата прохождения 14.02.2022, по результатам которого ему в указанный день было выдано заключение (том 2 л.д.2-6 с фототаблицами).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных суду, следует, что 29.05.2022 она пришла к своему знакомому Свидетель №2, пообщаться. Через какое-то время к Свидетель №2 приехал Потерпевший №1, при этом, он был выпивший. У них (ФИО3 и Свидетель №2) была бутылка водки, и они все решили выпить за встречу. Они общались на различные темы, и в ходе разговора она произнесла фразу: «Тьфу-тьфу, чтобы не сглазить», в этот момент Потерпевший №1 решив, что она в него плюнула, хотя она этого не делала, стал вести себя агрессивно, обзываться, встал с кресла, набросился на нее, толкнул, задев рукой по ее лицу. От толчка Потерпевший №1 она упала на одно колено и когда он (Потерпевший №1) погнался за ней, Свидетель №2 остановил его, и ей удалось выбежать в подъезд, а затем на улицу. При этом, ее трясло, она находилась в шоковом состоянии. Затем она позвонила своему сыну - ФИО2, рассказала о произошедшем и попросила его придти заступиться за нее, оставаясь на улице около подъезда до его (ФИО2) прихода. Через некоторое время ФИО2 пришел к дому Свидетель №2 и она вместе с ним поднялась в его (Свидетель №2) квартиру. Зайдя в квартиру, она осталась ждать в коридоре, а ФИО2 прошел в комнату, где находились Свидетель №2 и Потерпевший №1 Больше в квартире никого постороннего не было. Что происходило в комнате, она не видела, при этом ФИО2 быстро вышел оттуда, сказав: «Мама пойдем домой» и они вышли с ним из квартиры. О том, что происходило в комнате, она у ФИО2 не спрашивала, но в последующем от Свидетель №2 ей стало известно, что Потерпевший №1 увезли в больницу, в связи с повреждением глаза.

В ходе предварительного следствия ФИО3 давала показания, которые существенно отличаются от показаний, данных суду.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля от 27.03.2023 и от 15.09.2023 (том 1 л.д.161-163, том 2 л.д.58-61).

Из данных показаний усматривается, что 29.05.2022 в утреннее время, она решила сходить в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <...> и распить с ним алкоголь. Предварительно они созвонились и договорились о встрече. Через некоторое время она приехала к Свидетель №2, с собой у нее была бутылка водки, которую они решили употребить. Примерно, через час к Свидетель №2 пришел ранее ей незнакомый мужчина, по имени Потерпевший №1, который стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития, между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, по поводу заболевания «Ковид», в ходе которого она произнесла фразу: «Тьфу, Тьфу как бы не сглазил», при этом она говорила в его сторону, и возможно Потерпевший №1 показалось, что она в него плюнула. После этого, Потерпевший №1 нанес ей удар ладонью в область щеки, но боли от удара она не почувствовала. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, поэтому испугавшись, она решила уйти из квартиры Свидетель №2 Встав со стула, она направилась к выходу из комнаты, при этом споткнулась, не удержала равновесие, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и упала на пол. В этот момент к ней подбежал Потерпевший №1, сел на нее сверху, замахнулся, чтобы нанести удар, но Свидетель №2 его от нее оттащил, а она поднялась и выбежала из квартиры в подъезд. Находясь в подъезде, она позвонила своему сыну ФИО2, сообщив ему о произошедшем и попросила его прийти, чтобы забрать ее вещи из квартиры Свидетель №2, так как она боялась туда возвращаться из-за Потерпевший №1 Сына она ждала около подъезда, при этом она была без верхней одежды и босиком. Через некоторое время к дому Свидетель №2 подошел ФИО2 и она вместе с ним пошла в его (Свидетель №2) квартиру. Зайдя в квартиру, ФИО2 прошел в комнату, а она осталась ждать его в коридоре рядом с межкомнатным проемом ведущим в комнату. Когда ФИО2 зашел в комнату, он направился в сторону Свидетель №2, и она увидев это, крикнула: «ФИО4 не трогай, это не он». Услышав это, ФИО2 направился к Потерпевший №1, который сидел на кресле и увидела, как ее сын сделал замах кулаком правой руки на уровне головы Потерпевший №1, предположив, что он (ФИО2) нанес ему удар. В этот момент ей стало страшно и она отвернулась, поэтому она не видела, наносил ли ФИО2 еще какие-либо удары Потерпевший №1 Спустя непродолжительное время ФИО2 вышел из комнаты с ее вещами и они из квартиры Свидетель №2 ушли. В дальнейшем от Свидетель №2 ей стало известно, что после удара ее сына Потерпевший №1, у последнего, что-то случилось с глазом, но что именно она не знает. На следующей день она обратилась в поликлинику, так как у нее образовалась гематома на правой ноге и правом боку.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает по адресу: <...>. 29.05.2022 к нему в гости пришла его знакомая ФИО3 и принесла с собой бутылку водки, которую они стали с ней употреблять. Через некоторое время к нему приехал Потерпевший №1, у которого также с собой была бутылка водки, и последний также стал с ними выпивать. Все они сидели в комнате за компьютерным столом, при этом он сидел спиной к двери, Потерпевший №1 спиной к окну, а ФИО3 посередине. В ходе распития спиртного, они общались на различные темы, затем между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, якобы из-за того, что ФИО3 плюнула в лицо Потерпевший №1 Плюнула ли ФИО3 в лицо Потерпевший №1 он не видел, так как в это время смотрел телевизор. Далее он увидел как ФИО3 побежала, но споткнулась и упала на пол, а Потерпевший №1 набросился на нее сверху, замахнулся, пытаясь ее ударить, но он (Свидетель №2) оттащил его за руку и ФИО3 смогла вырваться и выбежать из квартиры. Со слов Потерпевший №1 он понял, что конфликт произошел из-за того, что ранее он (Потерпевший №1) переболел «ковидом» и боялся чем-либо заразиться, а ему при этом плюнули в лицо. Примерно, через 20 минут, в его квартиру вернулась ФИО3 со своим сыном ФИО2, при этом он (ФИО2) зашел в комнату, а ФИО3 стояла в коридоре. Кроме ФИО2 и ФИО3 в своей квартире он никого больше не видел. Когда ФИО2 зашел в комнату, он подошел к нему (Свидетель №2), но ФИО3, сказала, чтобы он (ФИО2) его не трогал, после чего он направился к Потерпевший №1 Когда ФИО2 подошел к Потерпевший №1 он нанес ему два-три удара, чем и куда были нанесены удары он не видел, так как ФИО2 стоял к нему спиной, но предполагает, что удары были в лицо, потому что в области глаза у Потерпевший №1 была кровь. От ударов ФИО2, сидящий на диване Потерпевший №1, упал на диване на спину, после чего ФИО2 вместе с ФИО3 ушел из квартиры. Удары ногами ФИО2 Потерпевший №1 не наносил. После данного конфликта Потерпевший №1, который был ему другом перестал с ним общаться. С ФИО3 он находится в дружеских отношениях. После случившегося последняя приходила к нему домой и обсуждала произошедшее.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2022, зафиксирован осмотр кв.64, д.2 по ул.Карла Маркса, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, в ходе осмотра участвующий Свидетель №2 указал на диван, на котором 29.05.2022 сидел Потерпевший №1, когда ФИО2 придя в указанную квартиру нанес ему удар в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на диван. В ходе осмотра зафиксированы бурые пятна на покрывале, находящемся на диване (том 1 л.д.12-19 с фототаблицами)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 26.10.2022, с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрена кв.64, д.2 по ул.Карла Маркса, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, в ходе осмотра Свидетель №2 указал на диван, на котором 29.05.2022 сидел Потерпевший №1, когда ФИО2 придя в указанную квартиру нанес ему более трех ударов кулаками рук в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на диван (том 1 л.д.73-76 с фототаблицами).

В ходе очной ставки 23.05.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 последний подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 частично, указав, что ФИО2 пришел к нему в квартиру, расположенную по адресу: <...> вдвоем с ФИО3, которая осталась ждать его (ФИО2) в коридоре. Зайдя в комнату, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и начал бить его руками в область лица, отчего последний упал на диван. Сколько именно ударов ФИО2 нанес Потерпевший №1, он не видел, так как он (ФИО2) стоял к нему (Свидетель №2) спиной и загораживал собой Потерпевший №1 Удары ногами ФИО2 Потерпевший №1 не наносил и последний на пол не падал. При этом, не исключает, что он может, что-то не помнить, ввиду того, что 29.05.2022 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший Потерпевший №1 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил, настаивая на своих показаниях, указав, что ФИО2 нанес ему три удара кулаком в область правого глаза, отчего он упал с кресла и встал на корточки. В момент, когда он находился на корточках, ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ногой в область правого глаза, а также около десяти ударов ногой в область грудной клетки и левой руки. При этом, считает, что в связи с тем, что у Свидетель №2 с ФИО3 хорошие взаимоотношения, он «выгораживает» ее сына ФИО2 (том 1 л.д.204-207).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 29.05.2022 в 15 час. 10 мин. в приемное отделение скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом в виде разрыва склеры правого глаза и ушибленной раны лобной области. По факту получения телесных повреждений, Потерпевший №1 пояснил, что его избил знакомый. После чего, Потерпевший №1 был госпитализирован в Городскую больницу № 5 г. Владимира (том 1 л.д.195-197).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому ФИО2 преступлению, суд приходит к следующему.

Из показаний ФИО2 усматривается, что ранее произошедшего 29.05.2022 Потерпевший №1 ему знаком не был. Придя домой к Свидетель №2 по просьбе своей матери ФИО3, сообщившей ему, что ее могут избить, нанес находившемуся в квартире Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица, в челюсть или в нос, точно он не помнит, но не исключает того, что мог попасть Потерпевший №1 кулаком в область глаза. Ударов ногами Потерпевший №1 не наносил.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента и очной ставки с Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил о факте нахождения в квартире Свидетель №2 29.05.2022, где совместно с последним и ФИО3, которая ему ранее была незнакома, распивал спиртное. С ФИО3 у него возник конфликт и он нанес ей пощечину, которая побежав, споткнулась и упала. Затем она ушла, вернувшись со своим сыном ФИО2, указав на него (Потерпевший №1). После этого ФИО2 начал его избивать, нанеся ему три удара кулаком в область правого глаза, отчего он присел на корточки. После того, как он упал на колени, ФИО2 ударил его три раза ногой в область лица, от чего у него пошла кровь и он закрыл руками лицо, чтобы он (ФИО2) больше его не бил. Далее ФИО2 начал избивать его (Потерпевший №1) ногами, нанеся ему около шести ударов в область грудной клетки. Ранее ФИО2 он не знал и оснований для его оговора не имеет.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и Свидетель №2, указав о нанесении последним трех ударов кулаком в область правого глаза, не менее двух ударов ногой в область правого глаза, а также около десяти ударов ногой в область грудной клетки и левой руки.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно причинения ему телесных повреждений ФИО2 подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №108 от 14.04.2023, с учетом заключений эксперта № 249 от 30.02.2022 и №499 от 19.12.2022 при лечении Потерпевший №1 у него были выявлены следующие телесные повреждения: открытая травма глаза: контузионный разрыв склеры с выпадением хориоидеи, стекловидного тела, тотальный гемофтальм, тотальная гифема, параорбитальная гематома правого глаза. Вышеуказанные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились (так как кулак является тупым твердым предметом, причинение повреждений в результате удара кулаком не исключается), не менее одного травматического воздействия, впервые зафиксированы в медицинских документах 29.05.2022, могли образоваться незадолго до поступления в стационар. Согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008, данная травма вызывает 35 % стойкой утраты трудоспособности (сведения об остроте зрения до травмы на правый глаз (не представленные для проведения первичной экспертизы) – на 14.02.2022 зрение на правый глаз 1,0) и причиняет тяжкий вред здоровью Пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) (том 1 л.д.175-177).

Показания Потерпевший №1 относительно характера, механизма и давности полученных телесных повреждений в полном объеме согласуются с заключением эксперта №118 от 30.11.2023, согласно которому у Потерпевший №1 на представленной рентгенограмме от 13.07.2022 выявлены: перелом заднего отрезка 10 ребра, перелом заднебокового отрезка 9 ребра с умеренными признаками консолидации (сращения). Вышеуказанные повреждения могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью или при ударах о таковые. Степень выраженности костной мозоли свидетельствует о давности образования переломов свыше одного месяца и не более шести месяцев до момента исследования, которые как сопровождающиеся длительным расстройством здоровья сроком свыше 3 недель причинили вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) (том 2 л.д.96-98).

Поскольку давность получения Потерпевший №1 повреждений в виде перелома заднего отрезка 10 ребра, перелома заднебокового отрезка 9 ребра с умеренными признаками консолидации (сращения) совпадает со временем конфликта, произошедшего между ФИО2 и потерпевшим 29.05.2022, в отсутствие доказательств получения Потерпевший №1 в указанный период времени каких - либо иных телесных повреждений, кроме как полученных в результате действий ФИО2, оснований полагать, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 29.05.2022, иным лицом, при иных обстоятельствах, нежели при обстоятельствах указанных в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинении, не имеется. В этой связи, аргументы защиты о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в период, не охватываемый событием преступления, суд находит необоснованными, а показания подсудимого, отрицающего нанесение ударов потерпевшему руками и ногами в область туловища, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении расценивает способом защиты по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для признания заключений экспертов, в т.ч недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Заключения экспертов не содержит противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы, требовали устранения путем их допросов, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства относительно фактических обстоятельств совершения в отношении него преступления и причинения ему как тяжких телесных повреждений, так и телесных повреждений, отнесенных к средней тяжести, суд, сообразно приведенным выше основаниям, полагает признать их относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными, существенными для разрешения его по существу, поскольку они обстоятельны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются во внутреннем содержании и в сопоставлении между собой и сведениями, составляющими иные доказательства, имеют значение для установления причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению и поэтому суд учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого.

На предварительном следствии свидетель ФИО3, указав на присутствие в квартире Свидетель №2 29.05.2022 совместно с последним и Потерпевший №1, сообщила о произошедшем конфликте с потерпевшим, который нанес ей удар ладонью по лицу, после чего она позвонила своему сыну ФИО2, который придя в квартиру Свидетель №2 направился в его сторону, но она увидев это, крикнула сыну: «ФИО4 не трогай, это не он». Ее сын подошел к сидящему в кресле Потерпевший №1, сделав замах кулаком правой руки на уровне головы Потерпевший №1 и она предположила, что он ФИО2 нанес ему удар. Наносил ли ее сын еще какие-либо удары Потерпевший №1 она не видела. Затем с сыном они ушли из квартиры. В дальнейшем от Свидетель №2 ей стало известно, что после удара ее сына Потерпевший №1, у последнего что-то случилось с глазом.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд как наиболее детальные относительно рассматриваемых обстоятельств, последовательные, согласованные с иными доказательствами при учете позиции свидетеля, подтвердившей их содержание в полном объеме, суд полагает принять в качестве доказательства по настоящему уголовному делу и положить в основу обвинительного приговора и в этой связи не учитывает показания вышеозначенного свидетеля, данные в судебном заседании, указавшей о том, что она не видела действия своего сына, относительно потерпевшего Потерпевший №1, находившихся в комнате Свидетель №2 и расценивает их с учетом родственных отношений, свидетельствующими о заинтересованности ФИО3 в благоприятном для своего сына ФИО2 исходе рассмотрения уголовного дела, стремлением оказать помощь сыну в сложившейся ситуации привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем, относится к ним критически и при постановлении приговора не учитывает.

Свидетель Свидетель №2 при даче показаний суду, подтвердил произошедший конфликт 29.05.2022 между находящимися в его квартире Потерпевший №1 и ФИО3, пришедшей после ссоры между ними в квартиру со своим сыном ФИО2, который подойдя к Потерпевший №1 нанес ему два-три удара, но чем и куда он не видел, так как ФИО2 стоял к нему спиной, но предполагает, что удары были в лицо, потому что в области глаза у Потерпевший №1 была кровь. От ударов ФИО2, сидящий на диване Потерпевший №1, упал на диване на спину, после чего ФИО2 вместе с ФИО3 ушел из квартиры. Удары ногами ФИО2 Потерпевший №1 не наносил.

В ходе осмотра места происшествия от 29.05.2022, Свидетель №2 указал на диван, на котором 29.05.2022 сидел Потерпевший №1, когда ФИО2 придя в указанную квартиру нанес ему удар в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на диван.

В ходе осмотра места происшествия от 26.10.2022 Свидетель №2 показал, что 29.05.2022 ФИО2 придя в его квартиру нанес Потерпевший №1 более трех ударов кулаками рук в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на диван.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 последний показал, что ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и начал бить его руками в область лица, отчего последний упал на диван. Сколько именно ударов ФИО2 нанес Потерпевший №1, он не видел, так как он (ФИО2) стоял к нему (Свидетель №2) спиной и загораживал собой Потерпевший №1 Удары ногами ФИО2 Потерпевший №1 не наносил и последний на пол не падал.

Судом установлено, что свидетель Свидетель №2 до произошедшего 29.05.2022 был знаком как со свидетелем ФИО3, так и с потерпевшим Потерпевший №1, с которыми находился в дружеских отношениях, что не опровергали ни ФИО3, ни Свидетель №2 в судебном заседании, были ранее знакомы. Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 сообщил, что после данного конфликта Потерпевший №1, который был ему другом перестал с ним общаться, а с ФИО3 он находится в дружеских отношениях, которая после случившегося приходила к нему домой и обсуждала произошедшее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №2 и свидетель ФИО3, находящиеся друг с другом в дружеских отношениях имели возможность согласовывать позиции до допросов в судебном заседании, поэтому суд, оценив показания Свидетель №2 с точки зрения достоверности в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, оценивает их критически, находит, что указанные показания искажены с целью представления суду обстоятельств дела, отличающихся от фактических, для преуменьшения роли подсудимого в содеянном.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 относительно количества нанесенных ударов потерпевшему Потерпевший №1 суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных при осмотре места происшествия от 26.10.2022, поскольку они как наиболее детальные, согласуются в совокупности с показаниями вышеозначенного свидетеля, данными суду, из которых усматривается, что ФИО2 нанес сидящему на диване потерпевшему два-три удара. При этом, показания Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшим, о том, что он не видел куда наносил удары ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что подсудимый удары ногами по лицу и телу не наносил, опровергаются его же показаниями, изложенными в данном протоколе осмотра места происшествия, согласно которым ФИО2 нанес потерпевшему более трех ударов кулаками рук непосредственно в область лица. Учитывая изложенное, показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства и при проведении очной ставки с потерпевшим о том, чем и куда были нанесены удары ФИО2 потерпевшему он не видел и его показания, данные в ходе осмотра места происшествия 29.05.2022 о нанесении подсудимым 1 удара в область лица, которые по своему содержанию противоречат установленным, фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и заключениям экспертов о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, а также другим материалам дела, поэтому не признает их в данной части как доказательства, подтверждающие позицию подсудимого, утверждающего о нанесении потерпевшему лишь одного удара кулаком в лицо, и соответственно при постановлении приговора не учитывает.

Свидетель ФИО11 подтвердила поступление Потерпевший №1 29.05.2022 в 15 час. 10 мин. в приемное отделение скорой помощи с разрывом склеры правого глаза и ушибленной раны лобной области.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательно и стабильно утверждающего о нанесении ФИО2 не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область лица и не менее шести ударов руками и ногами в область лица и туловища Потерпевший №1, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий - очных ставок с ФИО2 и Свидетель №2, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, в той их части, в которой они признаны судом достоверными, а также показаниями свидетеля ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в совокупности опровергают показания ФИО2, сообщившего о нанесении им лишь 1 удара по лицу потерпевшему и соответственно несостоятельной позицию защиты о причинении Потерпевший №1 подсудимым телесных повреждений, отнесенных к средней тяжести, квалификации его действий по ст.112 УК РФ, возвращении уголовного дела прокурору, либо оправдании ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что находясь в квартире 29.05.2022 придя в которую Потерпевший №1, по отношению к нему стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, встал с дивана, пошел в его сторону, замахивался на него руками, провоцировал его на драку. Он не собирался вступать в конфликт с Потерпевший №1, сказал ему: «Что делаешь? Зачем бьешь женщину?». После его слов Потерпевший №1 продолжил намахиваться на него, после чего он (ФИО2) нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. Вместе с тем, данные показания подсудимого известны лишь со слов ФИО2, при этом, очевидец произошедшего Свидетель №2 как на протяжении всего предварительного следствия, так и судебного разбирательства об указанных действиях потерпевшего по отношению к ФИО2 не сообщал, ввиду изложенного, данных о противоправном и аморальном поведении потерпевшего по отношению к ФИО2, явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи показания ФИО2 в данной части расцениваются судом способом защиты, с целью искажения фактических обстоятельств дела, отличающихся от фактических.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, ранее не знакомым с ФИО2, а также оговора свидетелями ФИО3, состоящей с подсудимым в родственных отношениях, а также Свидетель №2 и ФИО11 по излагаемым выше обстоятельствам, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, в котором он обвиняется, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Данных, указывающих на то, что телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие как тяжкий вред его здоровью, так и вред здоровью средней тяжести, были нанесены иными лицами, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО2 подтвердилось в ходе судебного разбирательства, суд расценивает позицию подсудимого по предъявленному обвинению и его показания, признавшего вину в части нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного удара возможно в глаз, способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого уголовного преступления.

Несостоятельными суд расценивает доводы защиты о порядке представления и истребования: медицинской карты стационарного больного №5653 ГБУЗ ВО «ГКБ №5», полученная по запросу о/у ФИО14, копии выписки из медицинской карты стационарного больного №4714 Чебоксарского филиала ФНАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургии глаза им. академика Федорова С.Н., представленная потерпевшим Потерпевший №1 о/у ФИО14 и медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № 1196231 из ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», которая была выдана по запросу о/у ФИО14, а также амбулаторная карта Потерпевший №1 (без №) из отделения платных услуг с осмотром офтальмолога от 14.02.2022, представленная по запросу дознавателя ФИО13 20.03.2023 для проведения судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенный по обстоятельствам получения медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, свидетель ФИО14 суду показал, что в 2022 году он работал оперуполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и проводил проверку по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 Для проведения данной проверки им в медицинских учреждениях, в которых Потерпевший №1 проходил лечение были запрошены копии медицинских карт, а также иные документы о заболевании Потерпевший №1 Документы из медицинского учреждения, находящиеся за пределами Владимирской области, в котором Потерпевший №1 также проходил лечение, он (Потерпевший №1) передал ему лично при встрече в отделении полиции.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении в частности устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела, определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, принимаются меры по закреплению следов преступления.

В ходе проведении такой проверки по рассматриваемому уголовному делу были назначены судебные экспертизы и получены заключения, что соответствует положениям ч.1 ст. 144 УПК РФ. Технические действия по приобщению к материалам проверки полученных заключений экспертов не влекут признания данных доказательств недопустимыми.

Предоставление в распоряжение экспертов медицинских документов, полученных по запросу лица, уполномоченного проводить проверку в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ, а также следователей, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, медицинские карты и иная медицинская документация для проведения соответствующих экспертиз может быть истребована органом следствия путем направления запросов в медицинское учреждение. При этом, доказательств заинтересованности свидетеля ФИО14, следователей, осуществлявших производство по настоящему уголовному делу, экспертов, стороной защиты не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, доводы защитника об имеющихся в материалах дела запросах должностных лиц об истребовании медицинских карт и иных медицинских документов на потерпевшего Потерпевший №1, которые были предметом исследования судебно-медицинских экспертиз, по утверждению защитника после их проведения, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов № от 14.04.2023 и № 118 от 30.11.2023, не влечет их признания таковыми, а удостоверяет документальное подтверждение изъятия ранее истребованных должностными лицами медицинских документов на потерпевшего при расследовании уголовного дела.

В соответствии с запросом ст. о/у ФИО14 проводившего проверку по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений (том 1 л.д.25) к материалам дела была приобщена копия медицинской карты №5653 стационарного больного Потерпевший №1 (том 1 л.д. 26, л.д.27-60).

Зам. нач. ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 20.06.2022 в рамках материала проверки по делу назначена судебно-медицинская экспертизы в отношении Потерпевший №1 и представлены в т.ч объяснение последнего, медицинские документы: мед карта стационарного больного №5653, амбулаторная карта №1196231, копия выписки из медицинской карты стационарного больного №4714 Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Ак. С.Н. Федорова» Минздрава России Подразделение витреотинальной хирургии (том 1 л.д.126).

На основании постановления от 20.06.2022 была проведена судебно-медицинская экспертиза 30.06.2022 № 249 (том 1 л.д.129-130).

На основании постановления от 05.12.2022 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что Потерпевший №1 встал на учет в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» и согласно выписки из амбулаторной карты Потерпевший №1 установлен диагноз: «Субартрофия правого глаза» (том 1 л.д.135), с предоставлением заключения эксперта 30.06.2022 № 249, амбулаторной карты Потерпевший №1 ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» (без №), которая была проведена 19.12.2022 № 449 и сделан вывод о необходимости проведения экспертизы с привлечением врача специалиста в области офтальмологии на базе Областного бюро СМЭ (том 1 л.д.138-139).

Постановлением от 27.12.2022 дознавателем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с представлением документов: в т.ч копий заключений эксперта от 30.06.2022 № 249 и от 19.12.2022 № 449, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1196231 и без №, выписка из медицинской карты стационарного больного №4714 Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Ак. С.Н. Федорова» Минздрава России Подразделение витреотинальной хирургии, копия медицинской карты стационарного больного №5653 на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.145), указанное постановление от 27.12.2022 сообщением №39 от 18.01.2023 возвращено без исполнения (том 1 л.д. 148).

Постановлением от 06.02.2023 дознавателем назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с представлением документов в т.ч копий заключений эксперта от 30.06.2022 № 249 и от 19.12.2022 № 449, сообщение №39 от 18.01.2023, осмотр врача офтальмолога от 14.02.2022, согласно которому острота зрения Потерпевший №1 на 14.02.2022 OD 1/0 и OS 0,9 (том 1 л.д.166-167).

Постановлением от 22.03.2023 дознавателем назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с представлением документов в т.ч копий заключений эксперта от 30.06.2022 № 249 и от 19.12.2022 № 449, сообщения №39 от 18.01.2023 и амбулаторной карты Потерпевший №1 (без № ) (том 1 л.д.171).

14.04.2023 на основании постановления дознавателя от 22.03.2023 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №108 (дополнительная к №499), в ходе которой в исследовательской части экспертизы были исследованы указанные в постановлении о назначении от 22.03.2023 заключения эксперта от 30.06.2022 № 249 и от 19.12.2022 № 449 и амбулаторная карта Потерпевший №1 (без №) с записью «Осмотр офтальмолога 14.02.2022. Острота зрения OD 1/0 и OS 0,9 (том 1 л.д.175-177).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №4714 Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Ак. С.Н. Федорова» Минздрава России Подразделение витреотинальной хирургии (том 1 л.д.190-191) на имя Потерпевший №1, последний проходил лечение в указанном учреждении в период с 10.06.2022 по 14.06.2022.

Таким образом, представленная потерпевшим выписка из медицинской карты стационарного больного №4714 Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Ак. С.Н. Федорова» Минздрава России Подразделение витреотинальной хирургии послужила основанием для назначения зам. нач. ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 20.06.2022, непосредственно после прохождения Потерпевший №1 лечения в рамках материала проверки по факту причинения ему телесных повреждений, что согласуется с показаниями как последнего, так и допрошенного по данному факту свидетеля ФИО14

Несмотря на аргументы защиты, оснований полагать, что представленная Потерпевший №1 выписка из медицинской карты стационарного больного №4714 Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Ак. С.Н. Федорова» Минздрава России Подразделение витреотинальной хирургии справка из амбулаторной карты Потерпевший №1 (без №) с записью «Осмотр офтальмолога 14.02.2022. Острота зрения OD 1/0 и OS 0,9 и копии указанной справки (том 1 л.д.217) представлена иным медицинским учреждением и данные отраженные в ней не соответствуют сведениям, отраженным в заключениях эксперта не имеется.

Оспариваемое защитой заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №108 от 14.04.2023, изготовленного с учетом заключений эксперта № 249 от 30.02.2022 и №499 от 19.12.2022 не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и выписке из медицинской карты стационарного больного №4714 Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Ак. С.Н. Федорова» Минздрава России Подразделение витреотинальной хирургии (том 1 л.д. 190-191), справке из амбулаторной карты Потерпевший №1 (без №) с записью «Осмотр офтальмолога 14.02.2022. Острота зрения OD 1/0 и OS 0,9 и копии указанной справки (том 1 л.д.217).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что для проведения исследований экспертам были предоставлены все необходимые данные, включая медицинские документы, в том числе результаты рентгенографии. Таким образом, указанные заключения экспертов признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствует материалам дела, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы. на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, методика проведенных исследований не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи экспертов. Выводы экспертиз являются ясными, мотивированными и научно обоснованными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертиз судом не установлено.

Имеющиеся в медицинских картах и медицинских документах записи были подробно изложены экспертами в исследовательской части проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз. Как видно из материалов уголовного дела перечень документов, предоставленных в распоряжение экспертов, отражен как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в описательной части заключений, а источник их происхождения судом установлен в том числе путем допроса свидетеля ФИО14, подтвердившего о том, что им была получена медицинская документация по соответствующим запросам и от потерпевшего Потерпевший №1, обследованного по полученной травме в период с 10.06.2022 по 14.06.2022, представившего выписку из медицинской карты стационарного больного №4714 Чебоксарского филиала ФНАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургии глаза им. академика ФИО12 на имя Потерпевший №1, а также проходившего осмотр офтальмолога 14.02.2022 с установлением остроты зрения OD 1/0 и OS 0,9, которые впоследствии были переданы вместе с уголовным делом в производство следователя. В этой связи у суда оснований сомневаться в том, что предметом исследования экспертами была представлена именно та документация, представленная медицинскими учреждениями и приведенная в экспертных заключениях, не имеется. Тот факт, что потерпевший не был осмотрен экспертом при проведении экспертизы, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами.

В опровержение доводов защиты, для проведения судебно-медицинских экспертиз следователем в распоряжение экспертов были представлены медицинские карты, заключения ранее проведенных экспертиз. В этой связи, оснований для признания недопустимым доказательством по делу имеющихся заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе оспариваемого стороной защиты заключения эксперта №108 от 14.04.2023, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, причини тяжкий вред его здоровью, не имеется.

При этом, протоколом осмотра предметов от 21.07.2023, с участием обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Аванесова А.А. осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1196231 ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», медицинская карта амбулаторного больного (без №) ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без №) ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д.9-12 с фототаблицами). В ходе проведения следственного действия, каких либо замечаний, дополнений от обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Аванесова А.А. не поступало.

Суд приходит к выводу, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. В ходе судебного разбирательства дела подсудимый и его защитник были вправе ставить вопросы о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае если ненадлежащая реализация в ходе следствия и судебного разбирательства, его прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности, однако подсудимый и его защитник данным правом при рассмотрении дела судом, не воспользовались.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о том, что у сотрудников следственного органа имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Вопреки аргументам защиты, каких-либо нарушений при продлении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено. Предварительное расследование осуществлено с соблюдением требований ст.ст.151, 152 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который в соответствии с частью пятой этой же статьи может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Часть вторая той же статьи предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из требований ст.162 УПК РФ, следует, что в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия установлен в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, предусматривающей право руководителя следственного органа при возвращении уголовного дела для дополнительного следствия устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось либо возвращалось для производства предварительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 03.11.2022, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 11 мес. 22 сут. (том 2 л.д.103-105).

Постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора указанное дело 09.01.2024 было возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (том 2 л.д. 133-134). Постановлением от 26.02.2024 производство предварительного следствия возобновлено (том 2 л.д. 37-38) и в этот же день 26.02.2024 принято к производству следователем (том 2 л.д.136).

Постановлением руководителя следственного органа - зам. начальника МО МВД России Гусь-Хрустальный - начальником СО от 26.02.2024 установлен срок дополнительного следствия на 1 мес. 00 сут., а всего до 12 мес. 21 сут., т.е по 26.03.2024 (том 2 л.д.139-141).

28.02.2024 уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, которое было утверждено 28.02.2024. Уголовное дело направлено в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области 29.02.2024 для рассмотрения по существу (том 2. л.д.154, л.д.165, л.д.167).

Таким образом, после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, руководитель следственного органа, в соответствии со ст. 162 УПК РФ законно установил месячный срок со дня принятия следователем уголовного дела в отношении ФИО2 к производству.

Оснований для признания указанного решения руководителя следственного органа незаконным не имеется, оно является мотивированным, обоснованным и принятым в рамках предоставленных процессуальных полномочий, а установление срока дополнительного следствия не противоречит требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Доводы защиты о продлении срока предварительного следствия ненадлежащим лицом - начальником СО МО МВД «Гусь-Хрустальный» за пределами годичного срока расследования, суд находит несостоятельными и не влечет признание полученных в указанный период доказательств недопустимыми и соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том ходатайствовал защитник суд не находит.

Обстоятельств, влекущих процедуру продления срока следствия в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ, по делу не возникла. Довод о продлении срока предварительного расследования в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ при необходимости лишь установления срока следствия в пределах 1 месяца после возврата дела для производства дополнительного предварительного расследования не основано на законе.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с предписаниями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и его виновности в совершении инкриминируемого деяния, и в этой связи оснований для квалификации действий подсудимого по ст.112 УК РФ, его оправдании по предъявленному обвинению, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый ФИО2 29.05.2022 в дневное время, но не позднее 14 час. 25 мин., находясь в кв.64 д.2 по ул. Карла Маркса, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших по поводу произошедшего конфликта между его матерью ФИО3 и Потерпевший №1, явившихся мотивом для причинения последнему телесных повреждений, нанес умышленно Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область лица и не менее шести ударов руками и ногами в область лица и туловища Потерпевший №1

Характер действий подсудимого, направленность указанных действий на осуществление преступного умысла, во исполнение которого осуществлялось нанесение множественных, умышленных ударов руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего, в том числе головы и грудной клетки, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение как тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так и вреда здоровью средней тяжести как сопровождающегося длительным расстройством здоровья сроком свыше 3 недель потерпевшего. При этом, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления. Судом установлено, что Потерпевший №1, какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал.

Нанесение множественных, умышленных ударов руками и ногами потерпевшему Потерпевший №1 было неадекватно ситуации, сложившейся на месте совершения преступления, его поведению, который какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал и тяжести нанесенных ему последним телесных повреждений.

Суд установил, что именно в результате действий ФИО2 пострадавшему были причинены телесные повреждения, повлекшие как тяжкий вред здоровью, так и вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что телесные повреждения причинены потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого.

Судом установлено наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 нанесшего потерпевшему Потерпевший №1 многократные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область груди и головы и наступлением общественно опасного результата - открытой травмы глаза: контузионный разрыв склеры с выпадением хориоидеи, стекловидного тела, тотальный гемофтальм, тотальная гифема, параорбитальная гематома правого глаза, которые вызывают 35 % стойкой утраты трудоспособности, то есть вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также перелома заднего отрезка 10 ребра, перелома заднебокового отрезка 9 ребра, которые, как сопровождающиеся длительным расстройством здоровья сроком свыше 3 недель причинили вред здоровью средней тяжести, объективно установлено судом.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется оснований расценивать причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, совершенным в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, по неосторожности, либо в состоянии аффекта, поскольку потерпевший Потерпевший №1 действий, которые создавали бы угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не совершал. ФИО2, нанеся удары в том числе в жизненно важный орган потерпевшего - голову потерпевшему, не действовал в условиях защиты от посягательства на его жизнь и от действий потерпевшего не оборонялся. С учетом изложенного, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не мог превысить ее пределы, и, следовательно, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, по ст.113 УК РФ, либо ч.1 ст.118 УК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему. В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает объяснения ФИО2 от 29.05.2022, 22.06.2022 и от 28.10.2022 в качестве явок с повинной о совершенном преступлении (том 1 л.д.21-22, л.д.64-65, л.д.83-84), наличие у него двух малолетних детей ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.99 -101), добровольное возмещение потерпевшему морального ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д.94, том 2 л.д.196, 197, 213), активное способствование его раскрытию и расследованию (том 1 л.д.81-82, л.д.89-92, л.д.212-215, л.д.222-223, том 2 л.д.9-12, л.д.116-117). Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности ФИО2: отсутствие у него судимостей (том 1 л.д.106-107) и сведений о нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д.102), а также данных о привлечении к административной ответственности (том 1 л.д.105), удовлетворительную характеристику на виновного по месту жительства (том 1 л.д.104) и его трудоустройство.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому аморального и противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку судом установлено, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления в момент нанесения ему телесных повреждений не может быть признано аморальным и противоправным, а сам факт возникшего перед этим конфликта между потерпевшим и матерью подсудимого, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2

Вопреки аргументам представителя потерпевшего признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому - неоказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоречит положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что, именно данный вид наказания, сможет оказать на подсудимого должное воспитательное воздействие, создать условия для его исправления и обеспечить предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и несмотря на доводы защиты, не находит достаточных оснований о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания, назначенный виновному, будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом общественной опасности и установленных обстоятельств совершения преступления, не позволяющих придти к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, суд не находит.

Между тем, учитывая наличие у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 28.06.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.224, л.д.225). В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также в целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу отменяет ранее избранную ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и берет его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание совершение ФИО2 тяжкого преступления и учитывая, что ФИО2 ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями с п. «б» ч.31ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей до вынесения приговора с 27.01.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1196231 ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», медицинскую карту амбулаторного больного (без №) ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без №) ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» на Потерпевший №1 хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» (том 2 л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения – в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31ст.72 УК РФ зачесть в общий срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 27.01.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1196231 ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ», медицинскую карту амбулаторного больного (без №) ГБУЗ ВО «Гусь -Хрустальная ГБ», медицинскую карту, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без №) ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» хранящиеся при уголовном деле – вернуть ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 апреля 2025 года – «приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет ФИО2 времени содержания под стражей до вынесения приговора;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивы суда относительно отсутствия оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и защитников Аванесова А.А. и Выпирайло В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Заботиной М.П. удовлетворить».

Председатель суда