Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мировой судья Москаева В.Н. № 10–6/2021

УИД 61MS0140-01-2020-001202-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Милютинского района Ростовской области Сафонова К.И., осужденной ФИО1, защитника адвоката Мартозина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Милютинского района Сафонова К.И., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района ФИО2 от 19.03.2021года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора Сафонова К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по его доводам, позицию осужденной ФИО1, которая просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района от 19.03.2021г. отменить и вынести оправдательный приговор в отношении нее, мнение адвоката Мартозина Р.Р., в интересах осужденной просившего приговор отменить и оправдать его подзащитную,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19 марта 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 319 УК РФ, за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи, с их исполнением.

Указанное преступление ФИО1 совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме и указала, что 11.09.2020года примерно в 10 часов 10 минут она на попутном транспорте поехала в МБУЗ ЦРБ Милютинского района, где находилась у сына до 13 часов 30 минут. Домой из больницы вернулась также на попутном транспорте 11.09.2020года примерно в 15 часов 00 минут. В день произошедшего 11.09.2020г. она не могла находиться в здании администрации Лукичевского сельского поселения, так как находилась в больнице у сына. С.Д.С.. она не оскорбляла, на исследованной в судебном заседании видеозаписи изображена не она.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района, государственный обвинитель заместитель прокурора Милютинского района Сафонов К.И. подал апелляционное представление, где указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района от 19.03.2020г. подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положения ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей не соответствует требованиям уголовного кодекса РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района от 19.03.2021г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ просит изменить, назначить ей наказание в виде штрафа 5 ( пять) тысяч рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района от 19.03.2021г. осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу где указывает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Н.А.. являются неотносимыми и недостоверными доказательствами, подлежащими исключению при оценке судом первой инстанции из доказательственной базы по настоящему делу. Кроме этого она считает, что сделанная видеозапись, которая приобщена к материалами дела, подлежит исключению из материалов дела, так как она не давала согласия на осуществление какой-либо видеозаписи с ее участием. Рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Морозовский от 11.09.2020г. не является безусловным доказательством по делу, так как по сути составляет заявление лица, впоследствии признанного потерпевшим, о преступлении, что является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по нему. При этом мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям самой ФИО1 в частности, касательно ее пребывания в момент совершения преступления в МБУЗ ЦРБ Милютинского района. При этом она считает, что ее действия подлежали бы квалификации не по ст. 319 УК РФ а по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Указанное в обвинительном заключении деяние совершено не в связи, с исполнением потерпевшим по настоящему делу должностных обязанностей, сведений о том, что 11.09.2020г. ФИО1 осуществляла свои избирательные права( включая право голоса) на избирательном участке № 1201, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положения ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе–ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением ст. 240 УПК РФ мировой судья исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствие с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись с отсутствием достоверных доказательств изображения ФИО1 11.09.2020г. на данной видеозаписи, необходимо исключить из числа доказательств по делу, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Мировым судьей данные доводы ФИО1 были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО3 который при обозрении им видеозаписи от 11.09.2020г. подтвердил, что на них изображена ФИО1, кроме этого факт событий запечетленных на видеозаписи от 11.09.2020г. при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей обвинения Т.А.Н.., Ч.Н.В.. Ф.Н.В.., К.Н.А. Ш.К.В.., а также показаниями самого потерпевшего С.Д.С.

Доводы ФИО1 о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Н.А.. являются неотносимыми и недостоверными доказательствами, подлежащими исключению при оценке мировым судьей из доказательственной базы по настоящему делу, суд считает не состоятельными, так как показания свидетеля К.Н.А.. данные ею в ходе предварительного следствия, при согласии сторон были оглашены мировым судьей, и данные показания оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана оценка с учетом показаний свидетелей Ч.Н.В.., Ф.Н.В.., Ш.К.В.., Т.А.Н. существенных противоречий в их показаниях мировой судья не усмотрел и дал им надлежащую оценку.

Следует также отметить, что показания свидетелей Ч.Н.В.., Ф.Н.В.., Ш.К.В. Т.А.Н.., К.Н.А. подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи от 19.03.2021г..

Несогласие осужденной с оценкой показания свидетелей, сделанной мировой судьей не свидетельствует о необъективности оценки сделанной судом.

Противоречивых доказательств которые бы существенно могли повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводом ФИО1 в деле не имеется.

Мировым судьей, вопреки доводам ФИО1 не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе потерпевшего С.Д.С.. в осуществлении уголовного преследования ФИО1.

Доводы осужденной о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям самой ФИО1 в частности, касательно ее пребывания в момент совершения преступления в МБУЗ ЦРБ Милютинского района, суд считает не состоятельными, так как совокупность приведенных в приговоре доказательств и исследованных в судебном заседании, явилась достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку, обосновано расценил показания осужденной ФИО1 как недостоверные и являющиеся способом защиты ФИО1.

Доводы ФИО1, о то, что указанное в обвинительном заключении деяние совершено не в связи, с исполнением потерпевшим по настоящему делу должностных обязанностей, и сведений о том, что 11.09.2020г. ФИО1 осуществляла свои избирательные права( включая право голоса) на избирательном участке № 1201, в материалах дела не имеется, опровергаются доказательствами приведенными в приговоре мирового судьи судебного участка № 3.

Правильно установив фактические обстотяельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ- как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствие выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального законодательства о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными. Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состоязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые мировым судьей проверены в соответствие с требованиями закона. Несогласие ФИО1 с судебной оценкой представленных доказательств не является основаниям для отмены приговора.

Назначая наказание, мировой судья учла, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО4 <дата>.р., награждавшегося грамотами и дипломами за примерное поведение и отличную учебу, сама ФИО1 отмечалась похвальными листами за отличное воспитание сына, имеет хроническое заболевание и неудовлетворительное состояние здоровья, что учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Кроме этого назначая наказание в виде штрафа, мировой судья, указав на то, что учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможности получения осужденной дохода, не учел требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, о том, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей.

В соответствии также ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 19 марта 2021 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: назначить наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа СУ СК России по РО, ИНН<***>, КПП616401001,ОКТМО60701000,банк: Отделение Ростов-на-Дону, БИК046015001, расчетный счет:40101810303490010007, лицевой счет04581А59330,код классификации доходов федерального бюджета (КБК)41711603132010000140 « Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: