Апелляционное постановление № 22-1548/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-8/2021

Судья Нестерова Т.А. Дело № 22-1548/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Хафоевой Г.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

· 30.01.2020 Яковлевским районный судом Приморского края по ст.ст. 264.1, 264.1, 158 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года (л.д. 74, 81-97);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 30.01.2020 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 30.01.2020, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей ФИО1 по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 30.01.2020 - с 17.10.2019 до 30.01.2020 и по настоящему уголовному делу с 24.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 27.05.2020 в период с 20-30 часов до 20-55 часов в <...> Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 200-206).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 216) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит изменить ему режим отбывания на колонию-поселение, пересмотреть частичное присоединение условного наказания, поскольку, по мнению автора жалобы, суд присоединил наказание практически в полном объеме.

Указывает, что суд, оценивая данные о его личности, сослался на материалы уголовного дела, находящегося в производстве Арсеньевского городского суда, по которому еще не назначено судебное заседание.

Отмечает, что смягчающими его наказание обстоятельствами являются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. При этом суд не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд мог сохранить ему условное осуждение с добавлением обязательных работ, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 219-220) государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

Указывает, что судом при назначении наказания осужденному учтены все смягчающие наказание обстоятельства, его личность, место отбывания наказания назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при назначении наказания ФИО1

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о мере наказания в отношении ФИО2 и оценивая его личность, суд первой инстанции необоснованно учел, что последний ранее судим за совершение аналогичных преступлений, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ссылку суда первой инстанции на то, что в производстве Арсеньевского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ также нельзя признать законной, поскольку обвинительный приговор в отношении последнего на день вынесения обжалуемого приговора не был постановлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 30.01.2020, поскольку последний действительно не доказал свое исправление, в период условного осуждения совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционная инстанция также принимает во внимание личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 99, 103).

При этом по вышеуказанным основаниям из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание на совершение ФИО1 аналогичного преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для снижения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции, мотивируя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, поскольку предыдущая судимость последнего от 17.02.2005, 02.07.2007 (наказания складывались по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ), которую суд верно не привел во вводной части приговора, погашена в установленном законом порядке (л.д. 74).

Кроме этого, правильно определив ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции неверно сослался в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона, а также назначение ФИО1 по обжалуемому приговору окончательного наказания по совокупности приговоров, то есть с учетом неотбытой части наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 30.01.2020, которым ФИО1 осуждался, в том числе за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, относящееся к числу тяжких преступлений, суду первой инстанции следовало руководствоваться п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат, так как не основаны на требованиях закона.

Учитывая положения ст. 389.24 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса об отсутствии решения суда по имеющемуся в отношении ФИО1 приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.11.2019, который приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 30.01.2020 было постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 81-97).

Кроме этого, суд в резолютивной части приговора указал, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем со дня вступления приговора в законную силу подлежит исчислению срок наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При указанных обстоятельствах в резолютивной части приговора следует указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (5 абзац 4 лист приговора) слова: «ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в настоящее время в производстве Арсеньевского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора 3 абзац на 5 листе приговора: «При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, характеризуется отрицательно, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором Яковлевского районного суда от 30.01.2020 года, после осуждения по которому ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (4 абзац 5 лист приговора) слово: «аналогичное»;

- снизить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, до 02 лет 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- в резолютивной части приговора вместо слов: «п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ» считать: «п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ»;

- в резолютивной части вместо слов: «Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу» считать: «Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.