Решение № 12-40/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 марта 2017 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

Рудковская Е.В.,

рассмотрев по жалобе защитника Ястребова А. Б. в интересах привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

ФИО2, (данные изъяты)»,

административное дело № 12-40/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебному участку № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 от 25 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 7 августа 2016 года в 00 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак (данные изъяты) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - на ул. Пихтовая, д.36 в г.Братске в 01 час 15 минут 7 августа 2016 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ястребов А.Б. в интересах ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением процессуального права, с нарушением норм предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления не было обеспечено всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям ФИО2 о том, что ему при составлении административного материала требовался переводчик так как, он не осознавал сути изложенного в протоколе в виду плохого владения русским языком. При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается тот факт, что ФИО2 не может в письменно виде излагать суть своих мыслей и тем более осознавать написанное в протоколе. Так же считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об участии в деле переводчика. Из представленных доказательств следует, что ФИО2 плохо владеет русским языком, практически не может читать, плохо пишет и излагает мысли на русском языке. При этом является уроженцем Азербайджана, оканчивал среднюю школу в Азербайджане и родной язык является азербайджанский. Однако судом дело об административном правонарушении было рассмотрено с обвинительным уклоном, без анализа данных обстоятельств. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, - отменить.

ФИО2 в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Ястребова А.Б.

Защитник Ястребов А.Б. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области от 25 января 2017 года и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, так как сотрудником ГИБДД был нарушен процессуальный порядок, а именно ФИО2 не был предоставлен переводчик. ФИО2 плохо владеет русским языком, практически не может читать, плохо пишет и излагает мысли на русском языке. При этом является уроженцем Азербайджана, оканчивал среднюю школу в Азербайджане и родной язык является азербайджанский. Однако судом дело об административном правонарушении было рассмотрено с обвинительным уклоном, без анализа данных обстоятельств. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, является незаконным, просит его отменить.

Выслушав защитника Ястребова А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 августа 2016 года ФИО2 7 августа 2016 года в 00.15 час. в г. Братске на улице Пихтовая, д.36, управлял автомобилем с признаками опьянения, каковыми являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется подпись ФИО2 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 7 августа 2016 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 7 августа 2016 года, составленных в отношении ФИО2 также указано о наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); объяснениями понятых И. и А. (л.д. 5-6) и другими материалами.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 был соблюден.

Водитель ФИО2 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался.

Отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке с участием понятых И. и А. в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

От управления транспортным средством ФИО2 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых И. и А., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3).

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых И. и А. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и также отказался пройти медицинское освидетельствование согласуются с другими доказательствами по делу.

Должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в присутствии ФИО2 процессуальные документы не составлялись, являются безосновательными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО2 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО2 автомобилем и его отказом от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Инспектор ДПС К., понятые И., А., полицейский ОВО по г.Братску М. были допрошены в судебных заседаниях в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД, полицейского ОВО в исходе дела, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции ФИО2, его защитника Ястребова А.Б., и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Согласно ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2).

По смыслу ст. ст. 24.2, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом предусмотрено обеспечение в необходимых случаях права пользоваться услугами переводчика лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет указанному лицу защитить свои права и законные интересы, способствует наиболее полному выяснению обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Наличие у гражданина России двойного гражданства не умаляет его прав и не освобождает от обязанностей, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп.) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно справки ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 выдано водительское удостоверение (данные изъяты) категории В В1 М, которое действительно с 27.12.2014 года по 27.12.2024 года.

Порядок получения национальных водительских удостоверений на территории РФ регламентируется Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15 декабря 1999 года, приказом МВД РФ № 782 от 20 июля 2000 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396», а также инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», являющейся приложением к вышеуказанному приказу.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов усматривается, что одним из обязательных условий получения водительского удостоверения российского образца является сдача теоретического экзамена путем письменного опроса по экзаменационным билетам, утверждаемым Главным управлением Государственной инспекции, либо при помощи экзаменационных аппаратов или персональных электронно-вычислительных машин по программам, соответствующим требованиям, утверждаемым Главным управлением Государственной инспекции. При этом, сдача теоретического экзамена гражданами, не являющимися гражданами РФ, на их национальном языке не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 русским языком владеет, является гражданином Российской Федерации, проходил службу в России (в Москве) в 1987 году, кроме того получил паспорт гражданина Российской Федерации 26 ноября 2014 года, получил водительское удостоверение российского образца 27.12.2014 года.

Так, из представленного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 русским языком владеет, является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, следует отметить, что данные обстоятельства могут достоверно говорить о владении ФИО2 русским языком.

Таким образом, ФИО2 имея водительское удостоверение, действующее на территории Российской Федерации, является субъектом данного административного правонарушения, так как является гражданином РФ, владеет русским языком в достаточной мере и понимал действия сотрудников ГИБДД при составлении ими протоколов по делу об административном правонарушении.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку как усматривается из материалов дела все ходатайства защитника Ястребова А.Б. были рассмотрены, что подтверждается определениями суда. Изложенные в определении от 22 ноября 2016 года выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание переводчика, являются правильными.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, с участием защитника Ястребова А.Б. не отразилось на полноте и всесторонности исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела и не препятствовало принятию по представленным материалам законного и обоснованного решения о назначении ему административного наказания.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания, указан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения Российской Федерации, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, ФИО2, как имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» К. при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его вина в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Ястребова А.Б. в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 от 25 января 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ястребова А.Б. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Иркутский областной суд.

Судья: Рудковская Е.В.