Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-6054/2018;)~М-6403/2018 2-6054/2018 М-6403/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Октябрьский садовод», ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к указанным ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Октябрьский садовод», кадастровый №, по адресу: ....

Земельный участок закреплен на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об удостоверении права собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются сособственниками смежных с ним земельных участков. Также собственником смежного земельного участка является ФИО2, которой принадлежит участок №, кадастровый № по адресу: ....

При оформлении прав на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения геодезических работ, составления межевого плана участка. В процессе согласования местоположения указанного участка было установлено, что граница принадлежащего ей участка пересекается с участком истца.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 экспертами сделан вывод о наличии допущенных в ДД.ММ.ГГГГ году реестровых (кадастровых) ошибок при осуществлении межевания земельных участков, выразившихся в смещении плановых границ.

Земельный участок истца ФИО1 также пересекается с земельным участком ответчика ФИО3, которой принадлежит участок № в СНТ «Октябрьский садовод», кадастровый №, по адресу: ....

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 установлено местоположение границ земельного участка ФИО2 (№).

Границы земельных участков истца остаются неизменными длительное время.

Для исправления несоответствия плановых и фактических границ истец согласился добровольно переоформить документацию и внести изменения в документы о правах на землю. Однако, от ФИО3 в устной форме получен отказ.

Несоответствие сведений о границах земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости нарушает права истца на земельный участок.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО3, ссылаясь на положения ст.ст. 11.1, 15, 25 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 27, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», первоначально заявлены требования об устранении реестровой ошибки, выявленной экспертами, выражающейся в несоответствии границ земельных участков истца и ответчика, отраженных в реестровых (кадастровых) сведениях фактическим границам участков, установить границы земельного участка истца в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» (по делу № по иску ФИО2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок истца граничит участками ФИО2, ФИО3, а также с земельными участками СНТ «Октябрьский садовод», ФИО5, ФИО6.

В связи с чем, исковые требования предъявлены в окончательной редакции к ответчикам ФИО3, СНТ «Октябрьский садовод», ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, были заявлены требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, и установлении границ земельного участка истца, согласно координатам, определенным кадастровым инженером ФИО4 (по фактическим границам участка истца).

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции заявлены следующие требования:

исправить реестровую (кадастровую) ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: ...., СНТ «Октябрьский садовод», земельный участок № в точках 1 (Х590574,53, Y2383652,19), 2 (Х590566,41, Y2383668,26), 3 (Х590539,21, Y2383654,57), 4 (Х590547,37, Y2383636,41), 5 (Х590566,16, Y2383645,59), 5 (Х590575,38, Y2383650,09), внести координаты плановых уточненных (исправленных, восстановленных) после выявления кадастровой ошибки поворотных точек границ земельного участка № в системе координат МСК 22 зона 2 в Единый государственный реестр, а также установить границы земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Октябрьский садовод» в соответствии с координатами в точках 1 (Х590574,89, Y2383652,48), 2 (Х590544,86, Y2383635,07), 3 (Х590552,89, Y2383617,32), 4 (Х590553,40, Y2383617,58), 5(Х590558,93, Y2383620,50), 6 (Х590560,10, Y2383621,26), н1 (Х590578,01, Y2383630,24), н2 (Х590582,30, Y2383632,96), н3 (Х590578,99, Y2383641,63), н4 (Х590581,40, Y2383642,72), н5 (Х590580,04, Y2383645,70), н6 (Х590578,29, Y2383644,77).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец просит установить границу по координатам плановых точек в части, граничащей с земельным участком ФИО3

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 земельный участок приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена приватизация, и до приватизации не было никаких переносов забора, уже после ДД.ММ.ГГГГ г. истец начал переносить забор, на что было сделано замечание, что ставят забор за счет территории ФИО3 В силу занятости, наличия маленьких детей, не могли часто появляться на участке, и смотреть, как идет строительство забора. После приходил кадастровый инженер и просил подписать документы, где участок истца был увеличен на сотку, а участок ФИО3 уменьшился на 20 кв. метров. Данные документы ФИО3 отказалась подписывать, в связи, с чем было первое разбирательство в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что истец сделал незаконный захват участка, нарушаются права ответчика ФИО3 Имеется нарушение в точках ф11-ф10, ф10-ф9-ф8-ф7-ф5, в связи с переносом ограждения. В точках ф8-ф5 часть ворот истца заходит на территорию ответчика. В точках ф7-ф14 находится въезд на территорию истца, раньше участок имел прямоугольную форму. В точках ф7-ф8 имеется заступ на территорию ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица УФРС по Алтайскому краю ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что невозможно определить в каких точках будет наложение земельных участков, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году были определены границы формально. Пока будет пересечение, решение суда при удовлетворении требований истца будут неисполнимо. Также указала, что при проверке факта наложения границ с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что имеется пересечения границы истца с участком кадастровый номер, последние цифры 36.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО1 пояснил, что спорный участок принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года, оформлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, членом садоводства является с ДД.ММ.ГГГГ года. Границы были такие же. Забор между участками Кухен и Подоляк стоит новый на том же месте. С другими собственниками не менялся забор. При предоставлении земельного участка планы не предоставлялись.

ФИО3, ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела участок по договору купли-продажи, площадь была указана в решении садоводства, в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала, получила свидетельство. После этого через 2 года Подоляк поменял забор по смежной границе, забор поставил на территории ответчика. Ранее был забор из металлических труб, фундамента не было. После этого истец сделал забор с фундаментом. Между участками Подоляк и Кухен имеется смежная граница, забор был изменен в точках Н2, Н3 на приложениях заключения экспертизы 103С/18, от точки Н1 до Н2 передвинут забор в сторону участка ответчика Кухен.

Представитель СНТ «Октябрьский садовод» ФИО16, ранее участвуя в рассмотрении дела, не возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что информации о конфликтной ситуации между Подоляк и Кухен, в связи с изменением границы участка, в адрес правления СНТ не поступало, вопроса по подобным спорам не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи земельной реформой СНТ нанимала организацию и шло оформление границ СНТ со смежными землепользователями, внутри СНТ данные работы не проводились. В настоящее время не оформлены земли общего пользования, за исключением участка, принадлежащего садоводству и магазину. Заявление от Кухен и Подляк поступило в начале года, просили правление перемерить участки. Им было сообщено, что СНТ не имеет право измерять участки, предложено обратиться к кадастровому инженеру. В СНТ никогда не существовало проекта застройки с разбивкой участков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства, заключенным между СНТ «Октябрьский садов» и ФИО1, закреплен в собственность для ведения земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО11, на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № в СНТ «Октябрьский садовод» кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: .... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № в СНТ «Октябрьский садовод» кадастровый номер земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровых дел на земельные участки истца и ответчика следует, что первоначально определение границ земельных участков произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, сотрудником ООО «Алтайский РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты границы участков на местности не были определены.

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, уточнены границы земельного участка №, кадастровый № (т. 1 л.д. 16).

Как следует из схемы расположения земельных участков, межевых планов земельного участка истца, содержания искового заявления, имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) и земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика Кухен).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка № в СНТ «Октябрьский садовод» кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: ...., приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что межевой план, подготовленный в связи с исправленной ошибки в местоположении границ, не содержит сведений о реквизитах документов, подтверждающих наличие ошибки, а также обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, кроме того, границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, при установлении границ земельного участка в точках н1-н4 не согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по Алтайскому краю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с касторовым номером № по вышеуказанным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, действующей на дату первоначального определения границ земельного участка истца, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на дату первоначального определения границ земельного участка истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанных правовых норм в отсутствие землеотводных документов на земельные участки, документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ определяется по фактическому землепользованию.

Для определения фактических и плановых границ земельных участков судом по делу назначена была судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта №198С/19 ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» фактическая площадь земельного участка № в существующих на дату осмотра границах, закрепленных на местности заборами и ограждениями в точках ф18-ф19-ф20- ф21 -ф22-ф23-ф24-ф25-ф 11 -ф 10-ф9-ф8-ф7-ф 14-ф 15-ф 16-ф 17-ф 18 составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ участка №, определенные на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице 1.

Первоначальное межевание СНТ «Октябрьский садовод» в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении как минимум двух участков № и № (участки истца и ответчика) было выполнено кадастровым инженером ФИО12 (ООО «Алтайский Региональный Кадастровый Центр «Земля» с техническими, в последствие при постановке на кадастровый (реестровый) учет - кадастровыми (реестровыми) ошибками.

Новые (уточненные, исправленные) сведения о границах земельного участка № по результатам указанных кадастровых работ, выполненных ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не внесены в ЕГРН в связи с обстоятельствами архивного дела № и настоящего дела № (спор между землепользователями участков № и № по смежной границе).

При сравнительном анализе взаимного расположения фактических границ исследуемого земельного участка № относительно уточненных (исправленных после выявления кадастровой ошибки) границ участка согласно координат, отраженных в межевом плане (л.д.21, оборот, том 1, дело №, столбцы 4,5 верхней таблицы), составленных кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, установлено, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка №, определенное в ходе ранее проведенного экспертного осмотра, соответствует положению уточненных (исправленных) ФИО4 границ с учётом допустимых погрешностей (0,6м для земель сельскохозяйственного назначения).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами эксперт приводит в таблице 2 описание именно плановых уточненных (исправленных, восстановленных) ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявлением кадастровой (реестровой) ошибки координат поворотных точек границ участка № в системе МСК-22, зона 2.

Внесенные в ЕГРН ошибочные сведения о плановом положении границ участков № и №, определенные с недопустимыми погрешностями (в данном случае можно говорить о допущенных технических ошибках при межевании СНТ «Октябрьский садовод» в ДД.ММ.ГГГГ., кадастровые дела, дополнительные документы) могут иметь пересечения со смежными участками, положение границ которых уточнено после межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. (см. приложение 1).

Причины указанного пересечения - допущенные в ДД.ММ.ГГГГ. при первоначальном межевании части СНТ «Октябрьский садовод» технические, а в дальнейшем, при постановке на кадастровый (реестровый) учет, кадастровые (реестровые) ошибки. Местоположения, конфигурации, площади указанных участков №, №, определенные в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют фактическим местоположениям, конфигурациям, площадям участков №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При условии внесения в ЕГРН сведений об уточненном положении плановых границ участков № и №, исправленных кадастровым инженером ФИО4 в №. в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной им кадастровой (реестровой) ошибкой (л.д.20-29, том 1, дело №), а также внесения сведений об уточненном положении участка №, установленном решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пересечения границ участка № со смежными участками не будет.

Фактические местоположение, конфигурация, площадь участков №, №, определенные по результатам ранее проведенного экспертного осмотра, соответствует уточненным ФИО4 в №. местоположениям плановых границ, конфигурациям и площадям участков №, № с учетом допустимых для земель сельскохозяйственного назначения погрешностей.

Исходя из обстоятельств дела (необходимость уточнения и исправления сведений в ЕГРН о положении плановых границ участков №-а, №, №), в таблице № приводятся уточненные (исправленные, восстановленные) в связи с выявленной кадастровой ошибкой в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, том 1, дело №) координаты поворотных точек плановых границ участка №-а в системе координат МСК- 22, зона 2.

Только при условии одновременной перерегистрации (изменения, уточнения сведений) в ЕГРН уточненных (исправленных, восстановленных) плановых границ всех трех указанных участков № №, № в СНТ «Октябрьский садовод» не будет пересечения их плановых границ, а также не будет пересечения с плановыми границами других смежных участков. Достоверно определить по имеющимся в материалах дела № и № документам и схемам на земельные участки № и № наличие изменения фактической смежной границы между указанными земельными участками в какую-либо из сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

При первоначальном межевании в ДД.ММ.ГГГГ. допущены технические ошибки, как в определении местоположения, так и в определении конфигурации участков, а, следовательно, и в определении площадей исследуемых участков, погрешности в определении местоположения границ участков существенно превышают предельные максимально допустимые (0,6м для сельскохозяйственных земель).

Определить и описать, как ранее проходила смежная граница с указанием координат поворотных точек не представляется возможным в связи с выявленными техническими, кадастровыми (реестровыми) ошибками при проведении первоначального межевания СНТ «Октябрьский садовод» в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, достоверно можно утверждать только об изменении части границ участка № в точках ф8-ф7-ф14-ф15-ф8, выдвинутых в сторону улицы (см. приложение 1).участков.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что в заключении определены плановые координаты, после исправления кадастровой ошибки, в точках ф8,ф9,ф10 – это точки фактических границ земельного участка. В точках ф10-ф8 плановая и фактическая границы не совпадают. Плановая граница определена по заключению кадастрового инженера ФИО4 в 2015 году. Расстояния между плановой и фактической границей земельного участка входит в допустимую норму – 0,6 метра в круге, расстояние между точкой ф 9 и точкой плановой границы в пределах нормы. Эксперт предполагает, что несовпадение плановой и фактической границы связано с тем, что был вынос ограждения в точках н2 - н3, возможно там были забиты металлические колья. Точка н2 (10 – точка при определении границ участка ответчика) это плановая точка, после исправления кадастровым инженером. Она расположена вблизи точки ф10, которая расположена не на плановой границе. В садоводстве впервые межевание проходило в 2010 г. с определением месторасполжения границ земельных участков, а так же границы садоводства, и данные координаты были определены с ошибками, что сейчас пытаются исправить собственники. Определить иные точки смежной границ было не возможно, поскольку первое определение границ было определено с ошибками, и наложениями. Выступ в сторону садоводства в точках ф8-ф4-ф14-ф15 – это благоустройство территории. В точках ф5-ф8 расположен глухой поваленный забор со стороны ответчика. Допуск погрешности 0,6 метров применяется на сельхозземлях, в данном случае на 20 кв.м. участок не мог уменьшиться в связи с погрешностью 0,6 м. Данные границы либо были первоначально внесены не правильно, либо они сдвинулись.

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы, экспертом дополнительно разъяснены выводы в судебном заседании. С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

В приложении № к заключению судебной экспертизы отражено расположение земельного участка истца, и участка ответчика ФИО3, при этом приведены плановые границы, содержащиеся в реестре недвижимости, плановые границы, определенные (уточненные) кадастровым инженером ФИО4, фактические границы. Из содержания заключения судебной экспертизы и приложения № к нему следует, что плановые границы участка истца и ответчика ФИО3, внесенные в ЕГРН, практически полностью не соответствуют фактическим границам.

Из данного обстоятельства следует, что первоначальное определение границ земельного участка истца и ответчика ФИО3, (а соответственно и смежных с ними участков, поскольку их границы одновременно являются границами смежных участков) произведено с нарушением требований земельного законодательства, без учета фактического местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении границ земельного участка.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Установлено местоположение границы земельного участка № в СНТ «Октябрьский садовод», принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По указанному делу установлено несоответствие плановой и фактической смежной границы между участками ФИО21 и ФИО2, смежная граница между данными участками установлена по фактической смежной границе.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта имеется пересечение границ земельного участка № со смежными участками, в связи с допущенными кадастровыми ошибками, как в определении местоположения, так и в определении конфигурации участков при проведении первоначального межевания земельных участок СНТ «Октябрьский садовод».

С учетом указанного несоответствия и пересечения плановых границ участка истца, содержащихся в ЕГРН, и таковых же плановых границ смежных участков фактически между сторонами имеется спор о границах земельного участка истца, который подлежит разрешению путем определения границ земельного участка истца.

Согласно содержанию заключения судебной экспертизы, приложения № к заключению судебной экспертизы следует, что плановые границы участка истца, определенные (уточненные) при исправлении кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО4 и фактические границы практически совпадают, за исключением смежной границы с участком ответчика ФИО3 в точках ф10-ф8, с участком СНТ «Октябрьский садовод» в точках ф8-ф15, с участком ответчика ФИО5 в точках ф-21-ф-22.

Возражений от ответчиков СНТ «Октябрьский садовод», ФИО5 не поступило.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части по следующим основаниям.

Поскольку плановые границы участка истца, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам (практически полностью), факта изменения границ земельного участка истца в период после определения границ земельного участка в 2010 году не установлено, суд приходит к выводу об определении границ земельного участка истца с нарушением земельного законодательства.

Данное обстоятельство нарушает прав истца как собственника земельного участка, подлежит устранению путем установления границ земельного участка истца, исходя из границ земельного участка, который был предоставлен истцу и фактически должен находиться в его собственности.

В части смежной границы с участком ответчика ФИО3 суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует плановой (уточненной кадастровым инженером ФИО4 в 2015 году) в точках ф10-ф8, фактическая граница выдвинута в сторону земельного участка ответчика ФИО3 При этом несоответствие плановой (уточненной) и фактической границы находится в пределах допустимой погрешности.

Доводы ответчика ФИО20 в части захвата истцом земельного участка ответчика ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО14, ФИО15

В судебном заседании ФИО14 пояснила, что участок, которым пользуется свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ФИО5. Земельный участок оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Рядом с участком свидетеля расположены участки ФИО21 и ФИО20. Земельный участок ФИО5 и земельный участок Подоялк являются смежными, участок ФИО20 находит на расстоянии 20 м. Между участками ФИО21 и ФИО20 ранее был установлен забор из двух частей, одна часть в виде металлических труб, вторая часть деревянная. Забор заменили около 2 лет назад, остался на том же месте, это следует из того, что между заборами образовывается прямой угол, он не изменился.

В судебном заседании ФИО15 пояснила, что земельным участком пользуется совместно с истцом. Ранее по смежной границе с ФИО20 стоял деревянный штакетник, часть забора была из металлических труб. Деревянный забор заменили в 2009 году. Установка ограждения была согласована с ФИО20, они видели как строился забор. Устанавливали на месте прежнего забора по оставшимся столбикам ближе к своему участку. Расстояние между баней ФИО20 и забором около 0,5 метра.

При уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы истцом заявлено об определении границ земельного участка истца по плановым (уточненным) границам, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4, что следует из координат поворотных точек.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что участок истца ФИО11 увеличился за счет земельного участка ответчика, являются необоснованными, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела истцу выделен земельный участок прямоугольной формы. В случае увеличения земельного участка истца за счет земельного участка ответчика ФИО3, земельный участок истца изменил бы форму в точках ф10, ф11. Вместе с тем, как следует из приложения № к заключению судебной экспертизы форма земельного участка истца в указанных точках не изменилась.

Смежная граница между участками истца и ответчика ФИО20 подлежит определению согласно определенным экспертом, уточненным плановым границам, в том числе в точках н1-н2-н3.

Оснований для установления иной смежной границы не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами в настоящее время либо ранее иной смежной границы.

При этом, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истцом заявлено об определении смежной границы по указанным точкам, вопрос об обоснованности расположения фактической границы (ограждения) истца за пределами плановой границы не подлежит разрешению, поскольку не является предметом рассмотрения. Кроме того, расстояния между плановой уточненной и фактической границей земельного участка, согласно выводам судебной экспертизы входит в допустимую норму.

При определении смежной границы с участком СНТ «Октябрьский садовод» суд учитывает следующее.

Согласно приложения № к заключению судебной экспертизы в части точек ф8-ф7-ф14-ф15 имеется выступ из прямоугольной формы участка истца в сторону земельного участка СНТ.

В соответствии с п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату возникновения спора, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Доказательств предоставления указанного земельного участка истцу в установленном законодательством порядке из земель садоводства материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца в точках ф8-ф7-ф14-ф15 у суда не имеется. Решение суда по спору о границах земельного участка не может подменять решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, в связи с чем смежная граница в указанной части подлежит установлению прямо от точки н6 до точки н3(9).

Со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6 возражений относительно исковых требований не заявлено.

Доказательств выполнения межевого плана в 2015 году при уточнении границ с нарушение требований законодательства, в частности без учета фактических границ, не предсатвлено.

На основании изложенного подлежит установлению местоположение границы земельного участка № в СНТ Октябрьский садовод», принадлежащего ФИО1, кадастровый №, в следующих точках: 1 (Х590574,89, Y2383652,48), 2 (Х590544,86, Y2383635,07), 3 (Х590552,89, Y2383617,32), 4(Х590553,40, Y2383617,58), 5(Х590558,93, Y2383620,50), 6(Х590560,10, Y2383621,26), н1(Х590578,01, Y2383630,24), н2 (Х590582,30, Y2383632,96), н3 (Х590578,99, Y2383641,63), н6 (Х590578,29, Y2383644,77), 1 (Х590574,89, Y2383652,48).

Учитывая, что установленные судом границы земельного участка истца граничат с земельными участками ФИО3, ФИО5, ФИО6, СНТ «Октябрьский садовод» указанные лица являются надлежащими ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению ко всем ответчикам.

Доводы представителя третьего лица УФРС по Алтайскому краю о том, что имеется пересечение границы истца с участком кадастровый номер, последние цифры 36, не являются основанием для отказа в иске, поскольку усматривается, что этот участок является участком ФИО2, кадастровый №. Спор относительно смежной границы между участком истца и данного лица ранее разрешен судом по делу №, решение суда вступило в законную силу. По настоящему делу граница участка истца определена по границе, уточненной кадастровым инженером ФИО4, т.е. соответствует границе, установленной ранее вынесенным решением суда. Из материалов дела следует, что сведения о границе земельного участка ФИО2, установленной решением суда не внесены в ЕГРН. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии иной границы между участками истца и ФИО2, кроме установленной решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании вышеизложенного решение суда по настоящему делу, которым определены границы земельного участка истца будет являться основанием для Управления Росреестра по Алтайскому краю изменения сведений о земельном участке истца в государственном кадастре недвижимости, поэтому исковые требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка № в СНТ Октябрьский садовод», принадлежащего ФИО1, кадастровый номер №, в точках 1 (Х590574,89, Y2383652,48), 2 (Х590544,86, Y2383635,07), 3 (Х590552,89, Y2383617,32), 4(Х590553,40, Y2383617,58), 5(Х590558,93, Y2383620,50), 6(Х590560,10, Y2383621,26), н1(Х590578,01, Y2383630,24), н2 (Х590582,30, Y2383632,96), н3 (Х590578,99, Y2383641,63), н6 (Х590578,29, Y2383644,77), 1 (Х590574,89, Y2383652,48).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>