Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-4296/2018;)~М-3717/2018 2-4296/2018 М-3717/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019 (2-4296/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула П. по возбуждению исполнительного производства о взыскании долга с ФИО2 незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 №; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула П. по аресту автомобиля «Лексус», регистрационный знак № незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ФИО1 указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2016 ему позвонил некий Е., как выяснилось впоследствии ФИО3, и пригласил по <адрес> для решения вопросов по работе. В 20-00 часов ФИО1 приехал по данному адресу, где находился ФИО3 и еще несколько человек. Один из них, не представившись, сказал, что он является судебным приставом-исполнителем и изымает принадлежащий истцу автомобиль «Lexus», государственный регистрационный знак: №. Истцом ему было сообщено, что автомобиль фактически принадлежит ему, куплен в автосалоне <данные изъяты> по <адрес> в апреле 2014 года через Л., при этом предъявлена копия договора купли-продажи, которую он отказался принять. Судебный пристав-исполнитель, как выяснилось впоследствии, П. сказал, что согласно данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО2, который должен ФИО3 денежную сумму. При изъятии автомобиля никаких документов судебный пристав-исполнитель П. истцу не выдавал, все его вещи и документы, в том числе паспорт, который так и не был возвращен истцу, остались в автомобиле, акт о наложении ареста истец смог получить лишь 15.12.2016. В этот же день истец смог ознакомиться с материалом исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 №. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя П. не законным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление от ФИО3, однако в данном заявлении отсутствует его адрес, и подпись в заявлении явно не принадлежит ему. Кроме того, должник ФИО2 зарегистрирован и проживает не в Железнодорожном районе г.Барнаула, а в районе <данные изъяты>, на территорию которого не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. В силу ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение. Однако, судебным приставом-исполнителем П. незаконно не выполнены данные требования, не смотря на то, что в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка № четко указано, что ФИО2 проживает в <адрес>. Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль незаконны, так как данным автомобилем истец владеет с 29.04.2014 на основании договора купли-продажи между ним и гражданином Ч. и расписки о получении им денежных средств в размере 500 000 рублей. Данный автомобиль был куплен истцом через автосалон по <адрес>. Автомобиль «Lexus» по договоренности со знакомым истца ФИО2 был лишь зарегистрирован в ГИБДД на его имя, никаких денег он ФИО2 за автомобиль никому не платил и купить такой автомобиль не имел возможности. Владение, распоряжение и пользование истцом данным автомобилем подтверждается не только вышеуказанными документами, но также и тем, что паспорт транспорта средства находится у истца, истец нёс бремя содержания своего имущества, а именно: ремонтировал автомобиль, оплачивал штрафы, полисы ОСАГО. Право собственности на данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается решением суда <данные изъяты>. 16.12.2017 истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула, однако до настоящего времени ответ на это обращение не получен. 15.12.2016 из материалов исполнительного производства истец узнал, что автомобиль «Lexus» уже передан должнику ФИО2, а не взыскателю ФИО3 То есть действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что фактически у должника автомобиль был изъят и снова передан ему. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника. Однако, каких-либо действий по розыску денежных средств или недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Истец полагает, что действия должника ФИО2 и взыскателя ФИО3 свидетельствуют о сговоре между ними для незаконного завладения имуществом истца путем обмана, так как считает, что никакой сделки между ними не было, никаких действий по розыску другого имущества должника, кроме автомобиля, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не осуществлял, исполнительное производство приставом окончено в тот же день, когда автомобиль истца передан должнику, и якобы на основании платежного документа о погашении долга. Но никакого платежного документа в материале исполнительного производства не имеется на момент ознакомления истца с делом 15.12.2016. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06,2016 истец был ознакомлен лишь 15.12.2016. Ранее об этом он не знал и его об этом ни кто не уведомлял.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.07.2018 данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула данное дело принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю исковые в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще. От ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая также на пропуск срока на обращение в суд.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.05.2016 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 12.01.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

16.06.2016 ФИО3 обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

18.06.2016 поступили сведения о зарегистрированном на ФИО2 автомобиле – Лексус <данные изъяты>.

Согласно акту о наложении аресту (описи) от 27.11.2016 данный автомобиль подвергнут аресту с участием понятых, передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3

08.12.2016 от взыскателя ФИО3 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 08.12.2016 снят арест со спорного автомобиля.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должнику от 08.12.2016 автомобиль передан лично должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 08.12.2016 исполнительное производство окончено.

Истец ссылается на то, что автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи, поэтому незаконно 27.11.2016 судебным приставом-исполнителем был у него изъят, кроме того, полагал, что исполнительное производство незаконно возбуждено в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку должник не был зарегистрирован и не проживал в Железнодорожном районе г. Барнаула, также полагал, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано не самим взыскателем, а иным лицом, кроме того, указывал, что автомобиль незаконно судебным приставом-исполнителем был возвращен ФИО2, поскольку подлежал возврату ему.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку истец ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства, то его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула П. уволен в настоящее время, ответчиком выступает ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства его права не затрагиваются, в связи с чем, он не обладает правами на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому факт того, кем подписано заявление о возбуждении исполнительного производства, не имеет правового значения по настоящему спору.

Поскольку факт возбуждения исполнительного производства не затрагивает прав Крицкого, то оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, не имеется.

Акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем от 27.11.2016 на спорный автомобиль истцом самостоятельного не оспаривается в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, установлено судом, автомобиль Lexus <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2

Как пояснял представитель истца, автомобиль был оформлен на ФИО2, поскольку тот имеет регистрацию в районе края, что дешевле для оплаты ОСАГО и налогов, а фактически собственником автомобиля был ФИО1, который пользовался автомобилем.

Судом установлено, что впоследствии решением суда <данные изъяты> от 26.06.2017 право собственности на автомобиль Lexus <данные изъяты> признано за ФИО1 с 29.04.2014. Признан незаключенным договор купли-продажи данного автомобиля от 29.05.2014, заключенный между ФИО2 и Ч. Автомобиль истребован из незаконного владения ФИО2, Т., обязав передать автомобиль ФИО1

Таким образом, на момент совершения исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль 27.12.2016 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, договор купли-продажи на этот момент не был оспорен, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста автомобиля.

Поскольку автомобиль был изъят у должника ФИО2, то после окончания исполнительного производства 08.12.2016 правомерно передан последнему.

Поскольку автомобиль у ответчиков отсутствует, оснований для его истребования в пользу истца не имеется.

Доказательств того, что истец сообщал судебному приставу-исполнителю с 27.11.2016 по момент окончания исполнительного производства 08.12.2016 о том, что он является собственником автомобиля, не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО1 получил копию акта о наложении ареста 15.12.2016, то есть после окончания исполнительного производства.

Обращения ФИО1 с жалобами в соответствующие органы (прокуратура, служба судебных приставов) последовали после окончания исполнительного производства.

На момент совершения исполнительских действий 27.11.2016 по аресту автомобиля истец в установленном порядке о своих правах на данное имущество не заявлял.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, передаче автомобиля ФИО2.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление о наложении ареста на автомобиль получено истцом 15.12.2016, настоящий иск поступил в суд 12.04.2018, доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд не представлено. Намерения истца по защите своих прав иных способом путем обращения в суд <данные изъяты> с вышеуказанным иском не является уважительной причиной пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, суд учитывает, что в настоящее время права истца восстановлены решением суда <данные изъяты> от 26.06.2017, автомобиль истребован из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что решение не исполнено до настоящего времени, не может являться основанием для удовлетворения данного иска.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева