Решение № 7-40/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 7-40/2024

Судья Котенко И.В. Дело № 5-28/2024–7-40К

УИД 53RS0003-01-2024-000634-42


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр.1),

с участием защитника ФИО2 адвоката Богачука В.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Богачука В.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Валдайского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...> ФИО1 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ,) за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением судьи Валдайского районного суда <...> от <...> гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Этим же судебным актом постановлено до момента выдворения содержать ФИО2 в помещении Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Богачук В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО2 постановления, приводя доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права, отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления защитником Богачуком В.А. соблюден.

ФИО2, представитель ОМВД России по <...> району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено, ФИО2 о своем участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

С учетом требований ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание, что присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в вышестоящем суде не является обязательным, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Богачука В.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и полагавшего представленные в дело документы (определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, протокол об административном правонарушении, справку на имя ФИО2, рапорт инспектора ДПС, письменное объяснение ФИО2) недопустимыми доказательствами, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <...> № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <...> №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от <...> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от <...> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, нарушивший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания (с <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, данными из информационных баз МВД России и ФМС России, рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО3, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его подписи в протоколе (л.д. 4 оборот).

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту ввиду не предоставления защитника не может быть признан обоснованным и влекущим отмену постановления, поскольку в рамках настоящего дела ФИО2 неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника, ходатайств о предоставлении защитника ФИО2 не заявлялось. Объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО2 написаны собственноручно и им подписаны.

Из материалов дела и обжалуемого постановления видно, что ФИО2 в судебном заседании присутствовал лично, давал пояснения суду и не заявил, что нуждается в услугах переводчика и защитника.

Ссылка защитника на необходимость признания недопустимым доказательством определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности ввиду неполного отражения в нем события административного правонарушения, отсутствия даты его подписания должностным лицом и вручении копии данного определения ФИО2, подлежит отклонению, поскольку каких-либо требований к оформлению такого рода определений КоАП РФ не установлено, и оно носит процедурный характер.

В опровержение довода защитника, оснований сомневаться в том, что письменные объяснения ФИО2 должностным лицом органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной подписи последнего в данном объяснении, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в объяснения, о своем несогласии со сведениями, изложенными в объяснении, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, ФИО2 лишен не был. Само по себе разъяснение ФИО2 положений не только ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, но и иных статей КоАП РФ (25.2, 25.6, 25.7, 17.7, 17.9), не исключает возможности использования этих объяснений, которые оцениваются наряду с другими собранными по делу доказательствами

Нарушения процессуальных прав гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Довод защитника о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательствами по делу, состоятельным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данный документ содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие защитника с установленными по делу обстоятельствами и оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к его отмене.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

В опровержение доводов жалобы, назначение ФИО2 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы судьи районного суда о действительной необходимости назначения гражданину Республики Узбекистан ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в обжалуемом постановлении мотивированны. Оснований не согласиться с такими выводами у судьи областного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для исключения ФИО2 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от <...> N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО2 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует. Принятое судьей районного суда решение о принудительном выдворении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Обстоятельств, препятствующих принудительному выдворению ФИО2 за пределы Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, разрешен судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 27.19, абзацем 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако, при вынесении постановления судья районного суда не учел, что Федеральным законом от <...> N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу <...>, названный Кодекс дополнен статьей 27.19.1, регламентирующей сроки содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальных учреждениях.

В силу части 1 статьи 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от <...> N 115-ФЗ, не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Между тем, принимая решение о помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...> области, в резолютивной части постановления судья районного суда не указал срок содержания данного иностранного гражданина в специальном учреждении.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица и положения указанного лица не ухудшает.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Валдайского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: абзац 3 резолютивной части данного судебного акта после слов «…<...> дополнить указанием «сроком не более девяносто суток».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Богачука В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина