Приговор № 1-234/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело №1-234/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-001624-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 июля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Михеева М.В.,

представившего удостоверение №2477 от 16.10.2013 и ордер №5568/1 от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 12.04.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 12.03.2022 в 01 час 55 минут по адресу: <...> он управлял транспортным средством «НИССАН ВИНГРОАД» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушение ч. 1.1 ст. 3.27 КоАП РФ, в соответствие с которой ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО2 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО2 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано им 03.06.2022.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 27.03.2024 в 22 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у дома № 23 по улице Титова г. Лиски Воронежской области, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «НИССАН ВИНГРОАД» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Лиски Воронежской области.

27.03.2024 около 22 часов 45 минут, управляя указанным транспортным средством, у дома № 32 по улице Титова г. Лиски Воронежской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, для проверки документов на право пользования и управления транспортными средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлял автомобилем марки «НИССАН ВИНГРОАД» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения. После чего ФИО2 на месте, по адресу: <...> у дома № 32, в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району, ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО15 27.03.2024 в 23 часа 23 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора алкотектор «Юпитер» 008581, на что ФИО2 согласился и продул в прибор.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №008581 составлен акт 36 АО 147371 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,632 мг/л, с которыми ФИО2 согласился. То есть, в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве дознания от ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.226.4 УПК РФ, поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, которое постановлением дознавателя от 20.05.2024 было удовлетворено. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает, ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п.1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме, и признает их соблюденными.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

Учитывая изложенное и то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд с учетом требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.

Судом также учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также суд учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 61, 96, 101).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей и принципов наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.

Также подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «НИССАН ВИНГРОАД» без государственного регистрационного знака на основании договора купли-продажи от 17.02.2024 подсудимым был продан ФИО8 (л.д.37), который приходится ему двоюродным братом и проживает в <...>.

В силу ст. п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 этого же кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458).

Статьей 223 этого же кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Представленный в дело договор купли-продажи от 17.02.2024 не содержит сведений о передаче подсудимым вышеуказанного автомобиля покупателю, в нем указано лишь на то, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в данном договоре, сразу же после подписания этого договора. Акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

При этом в судебном заседании ФИО2 указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им с ФИО8 в г. Москве 17.02.2024, денежные средства за автомобиль ФИО9 ему переданы наличными, однако автомобиль ни в момент заключения данного договора, ни после его подписания ФИО7 он не передавал, данный автомобиль со всеми документами и ключами до момента помещения его на охраняемую стоянку 25.04.2024 все время находился в г. Лиски и он пользовался им.

Согласно карточки учета и паспорта транспортного средства на момент рассмотрения настоящего уголовного дела указанный выше автомобиль зарегистрирован за ФИО10, у которого подсудимый по договору купли-продажи от 24.02.2021 приобрел этот автомобиль. При этом в указанном договоре отражено, что автомобиль передан ФИО2 (л.л. 29-31).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что передача автомобиля марки «НИССАН ВИНГРОАД» без государственного регистрационного знака от ФИО2 к ФИО8 не была произведена и последний с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный автомобиль у ФИО8 не возникло, а потому на момент совершения преступления и рассмотрения настоящего дела судом собственником автомобиля является подсудимый.

Постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 25.04.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлена его принадлежность ФИО2 на праве собственности, данный автомобиль подлежит конфискации.

Так как в рассмотрении данного дела в качестве защитника подсудимого по назначению суда участвовал адвокат Михеев М.В., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 2 дней (в судебных заседаниях 18.07.2024 и 24.07.2024), оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 1 646 рублей за один день занятости, за два дня – 3 292 рублей, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 отменить.

Автомобиль марки «НИССАН ВИНГРОАД» без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор-78», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Расходы в сумме 3292 (трех тысяч двести девяносто два) рублей по вознаграждению Михеева Максима Викторовича - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Михеев и партнеры», осуществлявшего по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет Воронежской областной коллегии адвокатов: ИНН <***>, КПП 366401001, №р/с – 40703810713380100270; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Воронеж, БИК:042007681, кор.счет: 30101810600000000681, ОКТМО: 20701000.

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.