Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием заявителя – осуждённого ФИО1, адвоката Жовнира С.А., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 обжаловал указанный приговор, просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Жовнир С.А. доводы жалобы поддержали, просили применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Боброва Е.А., ФИО2 доводы жалобы не поддержал и пояснила, что оснований для снижения размера наказания не имеется, мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, обоснованно. Считает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, просила оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что не имеются основания для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г.Оренбурга, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей и стороной обвинения соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия ФИО1

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору от <данные изъяты> Ленинского районного суда г. Оренбурга не погашена и не снята на момент совершения рассматриваемого преступления.

При определении вида наказания мировой судья исходил из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что указывает на то, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, предыдущее наказание не оказало на ФИО1 воспитательного и предупредительного воздействия и оказалось недостаточным, поэтому пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер наказания назначено ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.53.1, 64 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции с данным выводом также соглашается.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно.

Вывод мирового судьи о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ достаточно мотивирован- мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что преступление, установленное настоящим приговором, совершено подсудимым в период производства по уголовному делу по предыдущему приговору, в период нахождения по подпиской о невыезде и надлежащем поведении, имущественный вред, причиненный в результате преступления, не возмещен. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года частично сложено с назначенным наказанием в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья правомерно засчитал в срок наказания период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 2018 года с 20 <данные изъяты> 2018 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к удовлетворению доводов жалоб и снижению наказания не установлено.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» матриального ущерба мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 3 июля 2018 года