Апелляционное постановление № 22-906/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 22-906/2025

Судья Нищев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьева Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Никифоровского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2025 года, которым

П.В.И., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, судимый:

28 октября 2013 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 23 января 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

17 декабря 2024 года приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, 1 раз в месяц.

Избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Постановлено приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшую против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.В.И. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. считает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания наряду с другими установленными обстоятельствами, смягчающими наказание, признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении П.В.И. малолетнего ребенка.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что П.В.И. имеет несовершеннолетнего ребенка - П.Е.В., *** года рождения, в отношении которого решением Никифоровского районного суда от 16 мая 2023 года он лишен родительских прав.

Утверждает, что несмотря на наличие сведений в обвинительном акте суд вопрос о нахождении у П.В.И. на иждивении ребенка о его воспитании, содержании не исследовал.

Считает необоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить П.В.И. наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В возражениях осужденный П.В.И. и адвокат Жукова Е.А. находят доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.В.И. в совершении преступления не обжалуются участниками процесса и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

П.В.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, рассказав об обстоятельствах совершенного хищения.

При этом вина осужденного подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего П.Ю.А., который от администратора магазина узнал о совершенном хищении из торгового зала 1 бутылки водки «***» и 2 бутылок водки «***», в результате чего был причинен имущественный ущерб в размере *** рублей;

- показаниями свидетеля К.М.Р., администратора магазина «***», расположенного в ***, которая пояснила, что при просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что *** П.В.И., находясь в торговом зале, взял три бутылки водки, с которыми прошел в дальний конец помещения, находящийся за стеллажами в «мертвой зоне» камер видеонаблюдения, после чего вышел из этого места, при этом этих трех бутылок водки у него в руках не было, но в руке была банка с энергетическим напитком. В торговом зале он встретился с М.Р.Н., поставил банку с «энергетиком», после чего вышел из торгового зала магазина на улицу, минуя кассы с кассирами и кассы самообслуживания, не производя оплаты за какой-либо товар. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача трех бутылок водки;

- показаниями свидетеля М.Р.Н., которая *** около 11 часов встретилась со своим знакомым П.В.И. и пошли в магазин «***». Когда она находилась возле ларя с замороженными товарами, П.В.И. подошел к ней, в руке у него была банка с «энергетиком». П.В.И. поставил банку с «энергетиком» на ларь, после чего пошел, обходя торговый зал магазина по часовой стрелке. Она пошла за ним. П.В.И. у касс не останавливался, оплату за какие-либо товары не производил и вышел из магазина. Они пошли к К.Н., в квартире у которой П.В.И. достал из-под куртки бутылку водки «***». В это время в квартиру вошли сотрудники полиции и пригласили их в отдел полиции, при этом указанную бутылку водки П.В.И. взял с собой. В отделе полиции стало известно, что, помимо указанной бутылки водки, в рукавах куртки П.В.И. находилось еще две бутылки водки «***»;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен кабинет *** ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский», зафиксирована обстановка, изъяты находящиеся на столе кабинета 1 бутылка водки «***» емкостью 0,5 литра и 2 бутылки водки «***» емкостью 0,5 литра (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «***», расположенный по адресу: ***, ***, ***, зафиксирована обстановка, установлено местонахождение торгового зала с алкогольной продукцией; на второй полке стеллажа обнаружены ценники на водку «***» и водку «***», которые изъяты с места происшествия (л.д. 17-20);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость 1 бутылки водки «***» емкостью 0,5 литра в магазине «***», расположенном по адресу: ***, ***, ***, на *** составляла *** рублей, стоимость 1 бутылки водки «***» емкостью 0,5 литра составляла *** рублей (л.д. 22);

- актом пересчета на ***, согласно которому, в результате пересчета товара *** в магазине «***», расположенном по адресу: ***, р***, ***, выявлена недостача 1 бутылки водки «***» емкостью 0,5 литра и 2 бутылок водки «***» емкостью 0,5 литра (л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, согласно которому П.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов; постановление вступило в законную силу *** (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены:

1 бутылка водки «***» емкостью 0,5 литра и 2 бутылки водки «***» емкостью 0,5 литра, изъятые у П.В.И. *** в процессе осмотра места происшествия, установлены их общие и индивидуальные признаки

электронный носитель – диск CD-R 700MB, на котором находятся пять файлов с видеозаписями камер наблюдения магазина «***», на которых зафиксировано поведение П.В.И. *** в магазине, его нахождение у стеллажей с алкогольной продукцией, где он взял 3 бутылки водки и скрылся за стеллажами, а также выход мужчины из магазина, минуя кассы самообслуживания, не производя оплаты. Свои руки он при этом прижимает руки к телу на уровне живота;

ценники на водку «***» и водку «***», изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, установлены их индивидуальные признаки. (л.д. 34-49).

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного П.В.И., требующих истолкования в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденного П.В.И. дана правильная, по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация в приговоре мотивирована. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта, П.В.И. действительно имеет сына П.Е.В., *** года рождения, однако лишен в отношении него родительских прав. Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что П.В.И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П.Е.В., *** года рождения, решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от16.05.2023, вступившим в законную силу 20.06.2023.

При этом на основании судебного приказа от *** П.В.И. обязан выплачивать алименты на содержание сына П.Е.В., *** года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя *** ОСП Б.Н.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с П.В.И. на основании вышеуказанного судебного приказа. *** П.В.И. освобожден из мест лишения свободы. С января 2023 года по май 2025 года с П.В.И. взыскано *** рублей в счет уплаты алиментов. При этом, с января 2023 года по августа 2023 года, в январе, марте, августе, сентябре, ноябре и декабре 2024 года, в апреле и мае 2025 года сумма взысканий составляла *** рублей. С сентября по декабрь 2023 года, в феврале 2024 года и с января по март 2025 года ежемесячные взыскания составляли незначительную сумму, которой явно недостаточно для надлежащего обеспечения потребностей несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным, наказание за совершенное преступление подлежит усилению. Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе самостоятельно исправить допущенное нарушение путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальном назначенное П.В.И. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Возможность применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. При этом наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное П.В.И. наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2025 года в отношении П.В.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- усилить назначенное П.В.И. наказание по ст. 158.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий