Решение № 2-997/2026 2-997/2026~М-275/2026 М-275/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-997/2026

УИД: 50RS0004-01-2026-000403-13

№2-997/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 апреля 2026 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Округ» о признании уволенной по собственному желанию, обязании оформить увольнение, издать приказ об увольнении по инициативе работника,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Округ», с учетом уточнения исковых требований, просит признать ее уволенной на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно издать приказ об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В обоснование иска указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Круг» в должности раскройщицы на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приёме на работу 131/1-лс от 08.07.2013г.). В августе 2013года истцом подано ответчику (работодателю) заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени работодателем увольнение не оформлено. Трудовая книжка находится у истца, приказ об увольнении не издавался и истцу не выдан, чем нарушены права, поскольку истец является пенсионером, получающим пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивается в меньшем размере, чем положено в связи с тем, что она является работающим пенсионером. Поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию истец прекратила исполнение трудовых обязанностей, однако приказ об увольнении ответчиком не оформлен, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Округ» в судебном заседании иск не признала, указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО Округ в обособленное подразделение в <адрес><адрес>, <адрес>) в раскройный цех на должность раскройщицы по трудовому договору № с трудовыми функциями, оговоренными в должностной инструкции и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Круг» в должности раскройщицы на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приёме на работу 131/1-лс от 08.07.2013г.).

Как указывает истец, в августе 2013 года ею подано ответчику (работодателю) заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени работодателем увольнение не оформлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит признать ее уволенной по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не приступая к исполнению должностных обязанностей, без уважительной причины покинула свое рабочее место. По данному факту работодателем была создана комиссия, проведена проверка и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал, что Истец нарушила п. 1 Трудового договора - невыполнение трудовых функций, оговоренных в должностной инструкции, нарушила правила использования производственного оборудования, применив промышленный пылесос для уборки помещения, нарушила трудовую дисциплину, без основания покинув рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, в которых она указала, что «без официальных извинений продолжать трудовую деятельность не будет и увольняться добровольно не намерена».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец фактически не осуществляет трудовую деятельность в ООО «Округ».

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в ООО «ОКРУГ» в сопровождении участкового уполномоченного полиции ФИО3, в присутствии которого был зафиксирован факт отказа ФИО2 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 2013 года, а также отказ написать заявление об увольнении. (л.д.95)

Истец неоднократно подавала жалобы в Государственную инспекцию труда о нарушении ее прав со стороны работодателя, однако проведенные Государственной инспекцией труда проверки не выявили нарушений. (л.д.96-99)

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, удовлетворение иска предполагает установление судом нарушения трудовых прав работника незаконными действиями (бездействием) работодателя.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает незаконности действий работодателя – ООО «Круг», не принявшего решение об увольнении истца по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего надлежащим образом оформленного волеизъявления ФИО1 и без соблюдения процедуры увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем истцу чинились препятствия в прекращении трудовых правоотношений с соблюдением норм трудового законодательства, не установлено, факт подачи истцом заявления об увольнении по ее инициативе в ходе рассмотрения спора не подтвержден, заявление ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), не могло быть расценено работодателем в качестве основания для ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Округ» о признании уволенной по собственному желанию, обязании оформить увольнение, издать приказ об увольнении по инициативе работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.В. Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2026 года.