Приговор № 1-377/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-377/2019

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 декабря 2019 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретарях судебного заседания Владимирской И.Н., Аладьиной О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

потерпевшего гражданского истца 1

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3

его защитника в лице адвоката Овчинниковой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), (адрес обезличен) ранее судимого: 10.12.2015 Советским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, 21.03.2016 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от 06.06.2016, постановлением от 02.02.2017 Краснобаковского районного суда Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.12.2015 окончательно к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 02.05.2017 освобожден условно-досрочно постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.04.2017 на срок 1 год 10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте и времени, но не позднее 19.12.2018 17 часов 47 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих АО Торговый дом «Перекресток» (далее – магазин «Перекресток»), расположенному по адресу: <...>.

19.12.2018 в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 15 минут ФИО3 реализуя, свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, в помещении торговых залов указанного магазина «Перекресток», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переместил из холодильника в имеющийся у ФИО3, пакет пять банок икры осетровой рыбы «Стандарт» массой 50 граммов стоимостью 1946 рублей 73 копейки каждая, снял с указанных продуктов питания магниты противокражной системы, после чего разложил их по карманам своей одежды, скрыв таким образом указанные продукты питания от работников магазина, и вышел из помещения магазина, не оплатив их стоимость, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащее магазину «Перекресток» имущество, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 9733 рубля 65 копеек.

Кроме того, в неустановленном месте и время, но не позднее чем 19.12.2018 в 19 часов 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества –алкогольной продукции, принадлежащей АО Торговый дом «Перекресток» (далее – магазин «Перекресток»), расположенному по адресу: <...>.

19.12.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 03 минут реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, в помещении торговых залов указанного магазина «Перекресток», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, переместил со стеллажа в пакет две бутылки шампанского «Вдова Клико» объемом 0,75 литра стоимостью 2382 рубля 60 копеек каждая, бутылку виски «Johnnie Walker Gold Label Reserve» объемом 0,7 литра стоимостью 2434 рубля 42 копейки, бутылку виски «Talisker Storm» объемом 0,7 литра стоимостью 2556 рублей 23 копейки, после чего вышел из помещения магазина, не оплатив стоимость имеющихся при нем указанных алкогольных напитков, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащее магазину «Перекресток» имущество, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 9755 рублей 85 копеек.

Кроме того, в неустановленном месте и время, но не позднее чем 25.12.2018 в 18 часов 49 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащей АО Торговый дом «Перекресток» (далее – магазин «Перекресток»), расположенному по адресу: <...> «б.

25.12.2018 в период времени с 18 часов 49 минут до 19 часов 01 минуты, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, в помещении торговых залов указанного магазина «Перекресток», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переместил со стеллажа в покупательскую корзину, а впоследствии в имеющийся при нем пакет бутылку виски «Aultmore 12 Years old» объемом 0,7 литра стоимостью 2630 рублей 47 копеек, две бутылки коньяка «Remy Martin» объемом 0,7 литра стоимостью 1794 рубля 97 копеек каждая, бутылку виски «Aberfeldy» объемом 0,7 литра стоимостью 2001 рубль 77 копеек, после чего вышел из помещения магазина, не оплатив стоимость имеющихся при нем указанных алкогольных напитков, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащее магазину «Перекресток» имущество, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 8222 рубля 18 копеек.

Кроме того, в неустановленном месте не позднее чем 25.12.2018 в 20 часов 47 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащей АО Торговый дом «Перекресток» (далее – магазин «Перекресток»), расположенному по адресу: <...> «а».

25.12.2018 в период времени с 20 часов 47 минут до 21 часа 08 минут ФИО3 в помещении торговых залов указанного магазина «Перекресток», реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, в помещении торговых залов указанного магазина «Перекресток», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переместил со стеллажей в покупательскую корзину бутылку коньяка «Hennessi XO» объемом 0,35 литра стоимостью 7990 рублей 00 копеек, бутылку шампанского «Вдова Клико» объемом 0,75 литра стоимостью 4299 рублей 00 копеек, бутылку виски «Talisker Storm» объемом 0,7 литра стоимостью 3790 рублей 00 копеек, бутылку виски «Glenlivet Founders Reserve» объемом 0,7 литра стоимостью 3599 рублей 00 копеек, а также из холодильника в покупательскую корзину четыре банки икры «СВК Лососевая» массой 500 граммов стоимостью 1990 рублей 00 копеек каждая, после чего переместил из покупательской корзины в хозяйственную сумку «Перекресток», стоимостью 49 рублей 90 копеек, вышеуказанные продукты питания и спиртные напитки и попытался выйти из помещения магазина, не оплатив товар.

25.12.2018 около 21 часа 08 минут охранник магазина «Перекресток» 1, желая пресечь противоправные действия ФИО3, потребовала от него оплатить продукты питания и спиртные напитки, скрытые им в сумке, на что последний ответил отказом и предпринял попытку скрыться с места совершения преступления. В это время 1, желая пресечь противоправные действия ФИО3, взяла его за руку, у него, осознававшего, что его действия по хищению имущества магазина «Перекресток» стали известными охраннику магазина 1, возник преступный умысел на открытое хищение имущества магазина «Перекресток» с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, желая скрыться с места преступления, применяя насилие, не опасное здоровья, оттолкнул 1 от себя, нанеся ей при этом удар рукой в левую часть лица, в результате чего 1 почувствовала физическую боль и прекратила удерживать его, после чего ФИО3 покинул помещение магазина, не оплатив стоимость имеющегося при нем имущества магазина «Перекресток», тем самым открыто похитив принадлежащее магазину «Перекресток» имущество. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей 1 был причинен ушиб мягких тканей головы, лица.

После этого ФИО3 с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, открыто похитив таким образом, принадлежащее АО Торговый дом «Перекресток» имущество, причинив своими преступными действиями АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 27687 рублей 90 копеек.

Кроме того, в неустановленном месте не позднее 26.12.2018 в 20 часов 29 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алкогольной продукции, принадлежащей АО Торговый дом «Перекресток» (далее – магазин «Перекресток»), расположенному по адресу: <...> «б».

26.12.2018 в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 41 минуты реализуя, свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, в помещении торговых залов магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> «б», ФИО3 переместил со стеллажей в имеющиеся при нем пакеты бутылку виски «Jack Daniel`s Tennessee» объемом 3,0 литра стоимостью 5428 рублей 27 копеек, две бутылки виски «Glenfiddich 15» объемом 0,75 литра стоимостью 2962 рубля 37 копеек каждая, бутылку коньяка «Baron Otard Vsop» объемом 0,7 литра стоимостью 2276 рублей 65 копеек, бутылку виски «Glenfiddich 12» объемом 0,75 литра стоимостью 2175 рублей 10 копеек, после чего с указанными спиртными напитками вышел из помещения магазина, не оплатив их стоимость, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тайно похитив таким образом принадлежащее АО Торговый дом «Перекресток» имущество, причинив своими преступными действиями АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 15804 рубля 76 копеек.

Кроме того, ФИО3 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах:

Указом Президента РФ «О назначении судей федеральных судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» от 28.10.2013 № 2 8 назначен на должность судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгород.

29.12.2018 в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 10 минут ФИО3 находился в зале судебного заседания № 5 Канавинского районного суда г. Н. Новгород, расположенного по адресу <...>, где под председательством судьи 8 рассматривалось ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего председательствующим судьей 8 указанное решение суда оглашено в присутствии находившихся в зале судебного заседания ФИО3, секретаря судебного заседания Канавинского районного суда г. Н.Новгород, следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, сотрудников ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду.

В указанный период времени у ФИО3, не желавшего, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия. Реализуя свой преступный умысел, 29.12.2018 в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 10 минут ФИО3, находясь в зале судебного заседания № 5 Канавинского районного суда г. Н. Новгород, осознавая, что 8 является судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгород, отправляющим правосудие, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью унижения чести и достоинства судьи 8, нарушая порядок судебного заседания, с целью подрыва авторитета суда и судьи, публично в присутствии находившихся в зале судебного заседания лиц, действуя умышленно, оскорбил судью 8, высказав в его адрес неприличные, бранные и унижающие его честь и достоинство слова, в которых содержится резко негативная оценка личности и действий судьи 8, подрывая тем самым авторитет судебной власти, чем выразил неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений по эпизоду 1 от 19.12.2018, по эпизоду 2 от 19.12.2018, по эпизоду 4 от 25.12.2018 признал частично, по эпизоду 3 от 25.12.2018, по эпизоду 5 от 26.12.2018 вину не признал, по эпизоду 6 от 29.12.2018 вину признал полностью, показал, что 19.12.2018 в магазине «Перекресток» в г. Заволжья он решил похитить черную икру, из холодильника взял пять банок икры, положил в карманы своей одежды, вышел из магазина, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В магазине никого с ним из знакомых не было, кражу банок с икрой он совершил один. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. 19.12.2018 в магазине «Перекресток» в г. Городец похитил алкогольные напитки, вышел из магазина, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Хищение он совершал один, ни с кем в сговор он не вступал. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Верхне-Печерская, д. 7 «б», он ничего не похищал, вину в хищении имущества указанного магазина 25.12.2018, 26.12.2018 не признает. 25.12.2018 на такси ехал из г. Бор Нижегородской области в Нижний Новгород, по дороге попросил водителя заехать в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...> «а». В магазине он решил похитить алкогольные напитки и икру, водителю такси, который зашел вместе с ним в магазин, об этом не говорил. Похищенный товар он (подсудимый) положил в пакет, на кассе оплатил сигареты, остальной товар, находящийся в пакете, оплачивать не собирался, ему путь перегородила охранник 1, последняя требовала, чтобы он оплатил товар, схватила его, он вырвался от нее и убежал с неоплаченным товаром. Насилия он к 1 не применял, ударов ей не наносил. Водитель такси, будучи неосведомленным о его противоправных действиях, испугался, побежал следом за ним, после этого они вместе уехали. О хищении товара из магазина он с водителем не разговаривал, тот довез его до дома, похищенным он (подсудимый) распорядился по своему усмотрению. Хищение он совершал один, ни с кем в сговор он не вступал. Считает, что размер ущерба завышен и определен не по себестоимости товара, а по его розничной цене. 29.12.2018 состоялось судебное заседание по поводу избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. После рассмотрения ходатайства судья 8 огласил, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он был недоволен решением суда, поскольку просил его отпустить домой, где находилась его мать, которая нуждалась в его уходе, оскорбил судью 8 неприличными выражениями. Гражданский иск, заявленный потерпевшей 1, не признал.

Вина ФИО3 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

Преступление, совершенное ФИО3

19.12.2018 в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 15 минут:

Судом установлено, что 19.12.2018 в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 15 минут ФИО3 в помещении торговых залов магазина «Перекресток», расположенного по адресу <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил пять банок икры осетровой рыбы «Стандарт» массой 50 граммов стоимостью 1946 рублей 73 копейки каждая: снял с указанных продуктов питания магниты противокражной системы, после чего разложил их по карманам своей одежды, вышел из помещения магазина, не оплатив их стоимость, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащее магазину «Перекресток» указанное имущество, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 9733 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает начальником службы безопасности АО «Торговый дом «Перекресток», получил сообщение 20 или 21 декабря 2018 года о попытке хищения в магазине расположенном по адресу: <...> элитного алкоголя, который подсудимый набирал в подарочные пакеты, но почему-то их оставил, вышел из магазина. Через некоторое время подсудимый вернулся в магазин, переодевшись в другую одежду, прошел по торговому залу взял 5 банок черной икры, снял антикражные датчики, икру разложил по карманам одежды, вышел за кассовую зону, не оплатив товар. На видеозаписи, которая велась в магазине, хорошо видно, что хищение совершает ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего 3 от 17.08.2019, согласно которым на видеозаписи от 19.12.2018 из АО Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксированы события, как ФИО3 похищает пять банок икры, после чего выходит из магазина через кассовую зону, не заплатив за товар, у него оттопырен карман, именно в карманах он и вынес из магазина 5 банок икры (т. 1 л.д. 197-200).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 4 от 17.03.2019, согласно которым ФИО3 являлся ее сожителем до октября 2018 года. ФИО3 был у нее дома 27.12.2018, на следующий день 28.12.2018 он уехал. В один из дней, дату она не помнит, ФИО3 привозил домой икру (т. 3 л.д. 30-31)

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО2 от 21.12.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 19.12.2018 совершили хищение пяти банок черной икры 50 граммов каждая, стоимостью 9733 рубля 65 копеек без НДС в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 175);

- акт выборочной инвентаризации подразделения от 20.12.2018, согласно которому икра «Стандарт зернистая» 50 граммов учтена в количестве 5 штук по себестоимости 1976 рублей 73 копейки, в общей сумме 9733 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 212);

- справка-счет от 21.12.2018, согласно которой стоимость икры «Стандарт зернистая» 50 граммов за единицу – 1946 рублей 73 копейки, количество ее – 5 штук, общая стоимость без НДС – 9733 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 213);

- Протокол осмотра места происшествия от 21.12.2018, проведенный с участием представителя АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО2, согласно которому осмотрены торговые площади магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. В указанном магазине имеется рыбный отдел, где находится холодильник с банками красной и черной икры. ФИО2 на компьютере воспроизвел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой мужчина со светло-русыми волосами в темных штанах, черной куртке (в ходе расследования уголовного дела установлено, что им является ФИО3) взял из холодильника с икрой несколько банок, после чего прошел в кондитерский отдел и переложил банки к себе в карманы и вышел из магазина (т. 2 л.д. 179-183);

Исследовались вещественные доказательства: видеозаписи из АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, от 19.12.2018 на флеш-карте, на которой видно, как молодой человек, среднего роста, среднего телосложения, одетый в куртку темного цвета, достает из холодильника с икрой банки, впоследствии кладет в карманы своей одежды, направляется в сторону кассовой зоны (Том 1 л.д. 227)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость, представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителей потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО3, признавшего вину в совершении хищения при вышеуказанных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего суд не установил.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

В ходе судебного следствия также исследовался протокол явки с повинной ФИО3 от 05.02.2019, в котором он указывает, что 19.12.2018 около 17 часов он находился в магазине «Перекресток» в г. Заволжье Нижегородской области и похитил пять банок черной икры. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 152).

Однако суд не может признать его как допустимое доказательство, подтверждающее виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в тексте заявления ФИО3 от 05.02.2019 в нарушение требований ст. 144 УПК РФ отсутствуют указания о разъяснении ему прав не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования.

Следовательно, заявление ФИО3 от 05.02.2019, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признания данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении подсудимому наказания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый, действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. Целью совершения преступления являлось стремление ФИО3 к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО3 действовал тайно, когда за его действиями никто не наблюдал.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства в совокупности суд признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не нашло подтверждения.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО3 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, признает его виновным и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО3

19.12.2018 в 19 часов 00 минут по 19 часов 03 минуты

Судом установлено, что 19.12.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 03 минуты в помещении торговых залов указанного магазина «Перекресток», расположенного по адресу <...>, ФИО3, переместил со стеллажа в имеющийся у него пакет две бутылки шампанского «Вдова Клико» объемом 0,75 литра стоимостью 2382 рубля 60 копеек каждая, бутылку виски «Johnnie Walker Gold Label Reserve» объемом 0,7 литра стоимостью 2434 рубля 42 копейки, бутылку виски «Talisker Storm» объемом 0,7 литра стоимостью 2556 рублей 23 копейки, после чего не оплатив стоимость имеющихся при нем указанных алкогольных напитков, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащее магазину «Перекресток» указанное имущество, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 9755 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает начальником службы безопасности АО «Торговый дом «Перекресток», получил сообщение о хищении в магазине расположенном по адресу: <...> алкогольной продукции., просматривал видеозапись, которая велась в торговом зале указанного магазина, узнал ФИО3, как лицо, совершившее хищение при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 5 показала, что работает в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> начальником службы безопасности, 19.12.2018 сотрудник магазина сообщила ей, что в торговом зале оставлен пакет с алкогольной продукцией. Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела на записи, как к полке с алкогольной продукцией подходит молодой человек, в котором узнала ФИО3, последний складывал в пакет спиртные напитки. После чего, ФИО3 взял пакет большего размера, в который положил алкогольные напитки, после чего с похищенным товаром вышел из магазина.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 6 от 22.01.2019, согласно которым она работает в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...>. 20.12.2018 в торговом зале она увидела на полу пакет с алкогольной продукцией (т. 2 л.д. 35)

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО2 от 20.12.2018, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 19.12.2018 около 19 часов, находясь в магазине «Перекресток» по адресу: <...>, совершили хищение алкоголя, а именно двух бутылок шампанского «Вдова Клико» объемом 0,75 литра стоимостью 2382 рубля 60 копеек за штуку, бутылку виски объемом 0,7 литра стоимостью 2434 рубля 42 копейки, бутылки виски объемом 0,7 литра стоимостью 2556 рублей 23 копейки. Общая сумма похищенного составляет 9755 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 2)

- отчет по выборочной инвентаризации подразделения от 25.12.2018, согласно которому недостача составляет 9755 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 46)

- справка-счет от 21.12.2018, согласно которой подразделением «Городец-20» АО ТД «Перекресток» учтены две бутылки шампанского «Вдова Клико» объемом 0,75 литра стоимостью 2382 рубля 06 копеек каждая, бутылка виски «Johnnie Walker Gold Label Reserve» объемом 0,7 литра стоимостью 2434 рубля 42 копейки, бутылка виски «Talisker Storm» объемом 0,7 литра стоимостью 2556 рублей 23 копейки, общая сумма стоимости товаров учтена как 9755 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 47)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость, представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей 5, 6 в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО3, признавшего вину в совершении хищения при установленных судом обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелям суд не установил.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

В ходе судебного следствия также исследовался протокол явки с повинной ФИО3 от 05.02.2019, в котором он указывает, что 19.12.2018 около 19 часов он находился в магазине «Перекресток» в г. Городец Нижегородской области и похитил две бутылки шампанского и две бутылки виски (т. 3 л.д. 156).

Однако суд не может признать его как допустимое доказательство, подтверждающее виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в тексте заявления ФИО3 от 05.02.2019 в нарушение требований ст. 144 УПК РФ отсутствуют указания о разъяснении ему прав не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования.

Следовательно, заявление ФИО3 от 05.02.2019, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признания данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении подсудимому наказания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый, действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. Целью совершения преступления являлось стремление ФИО3 к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал тайно, когда за его действиями никто не наблюдал.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании представленных суду документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства в совокупности суд признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не нашло подтверждения.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО3 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, признает его виновным и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО3

25.12.2018 с 18 часов 49 минут до 19 часов 01 минуты

Судом установлено, что 25.12.2018 в период времени с 18 часов 49 минут до 19 часов 01 минуты, ФИО3, в помещении торговых залов магазина «Перекресток» по адресу г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Верхне-Печерская, д. 7 «б», похитил бутылку виски «Aultmore 12 Years old» объемом 0,7 литра стоимостью 2630 рублей 47 копеек, две бутылки коньяка «Remy Martin» объемом 0,7 литра стоимостью 1794 рубля 97 копеек каждая, бутылку виски «Aberfeldy» объемом 0,7 литра стоимостью 2001 рубль 77 копеек, вышел из помещения магазина, не оплатив стоимость имеющихся при нем указанных алкогольных напитков, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащее магазину «Перекресток» указанное имущество, причинив АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 8222 рубля 18 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего 7 от 04.03.2019, согласно которым он является региональным начальником службы безопасности в АО Торговый дом «Перекресток». В результате просмотра видеозаписей из магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Олимп» по адресу: <...> «б», он обнаружил, что 26.12.2018 в период времени с 18 до 21 часа мужчина совершил хищение алкогольных напитков: трех бутылок виски и одной бутылки коньяка, он взял их с витрины и покинул магазин, не оплатив товар (т. 2 л.д. 92-94).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- Протокол явки с повинной ФИО3 от 28.12.2018, согласно которому 25.12.2018 около 19 часов в магазине «Перекресток» по адресу: <...> «б» он совершил хищение алкогольной продукции, а именно: виски «Aultmore» - 1 шт., коньяк «Remy Martin» - 2 шт., бутылку виски «Aberfeldy» - 1 шт. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 131)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 07.06.2019, согласно которому произведен осмотр накладных от 03.11.2017, 21.12.2017, 25.10.2017, 16.04.2018, 23.11.2017, 19.11.2018, согласно которым АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <...> «б», как покупатель принял от поставщика виски «Aultmore 12 Years old» объемом 0,7 литра стоимостью 2630 рублей 47 копеек, коньяк «Remy Martin» объемом 0,7 литра стоимостью 1794 рубля 97 копеек, виски «Aberfeldy» объемом 0,7 литра стоимостью 2001 рубль 77 копеек (т. 2 л.д. 104-114)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 14.08.2019 и приложение к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится оптический диск, содержащий видеозаписи из АО «Торговый дом «Перекресток» от 25.12.2018 и 26.12.2018. На видеозаписях от 25.12.2018 установлено время с 18 часов 49 минут до 19 часов 01 минуты, появляется мужчина в шапке серого цвета, в очках, в черной удлиненной куртке, который впоследствии помещает алкогольные напит, взятые со стеллажей в торговом зале в пакеты, выходит с ними из магазина мимо кассы (т. 2 л.д. 116-128)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2019 с приложением к нему, согласно которому 25.12.2018 в период времени с 13 часов 37 минут до 19 часов 11 минут телефонные соединения ФИО3 проходят через базовые станции, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, Казанское шоссе, д. 11, а также ул. Верхне-Печерская, д. 14/1. (т. 3 л.д. 82-85)

- заявление 7 от 28.12.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 25.12.2018 около 19 часов похитил алкогольную продукцию на сумму 8222 рубля 18 копеек в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> «б», а именно: бутылку виски «Aultmore 12 Years old» объемом 0,7 литра стоимостью 2630 рублей 47 копеек, две бутылки коньяка «Remy Martin» объемом 0,7 литра стоимостью 1794 рубля 97 копеек каждая, бутылку виски «Aberfeldy» объемом 0,7 литра стоимостью 2001 рубль 77 копеек (т. 2 л.д. 67)

- справка о стоимости товара от 28.12.2018, согласно которой подразделением «Супермаркет «Нижний Новгород Олимп» АО ТД «Перекресток» учеты бутылка виски «Aultmore 12 Years old» объемом 0,7 литра стоимостью 2630 рублей 47 копеек, две бутылки коньяка «Remy Martin» объемом 0,7 литра стоимостью 1794 рубля 97 копеек каждая, бутылка виски «Aberfeldy» объемом 0,7 литра стоимостью 2001 рубль 77 копеек, общей стоимостью 8222 рубля 18 копеек (т. 2 л.д. 70).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость, представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего суд не установил.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Оценивая доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению хищения при установленных судом обстоятельствах, суд проанализировал показания подсудимого в ходе предварительного расследования, и учитывает следующее.

28.12.2018 года ФИО3 была написана явка с повинной, в которой подсудимый указал, что 25.12.2018 около 19 часов в магазине «Перекресток» по адресу: <...> «б» он совершил хищение алкогольной продукции, а именно: две бутылки виски, две бутылки коньяка. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 131).

Оценивая указанное доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд считает, что явка с повинной от ФИО3 получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, подсудимый собственноручно изложил сведения о своей причастности к совершению преступления, указав, когда, где и что именно им было похищено, а также то, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, удостоверив написанное своей подписью.

Из текста протокола явки с повинной усматривается, что ФИО3 разъяснялись при принятии от него заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Доказательств, подтверждающих, что явка с повинной написана ФИО3 в результате примененного к нему психического или физического насилия, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о непричастности к хищению товара 25.12.2018. Суд считает данные показания подсудимого способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый, действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. Целью совершения преступления являлось стремление ФИО3 к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал тайно, когда за его действиями никто не наблюдал.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего, а также представленных суду документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства в совокупности суд признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не нашло подтверждения.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО3 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, признает его виновным и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО3

25.12.2018 в период времени с 20 часов 47 минут до 21 часа 08 минут

Потерпевший 1 в судебном заседании показала, что работает в ЧОП «РокЦентр» охранником, 25.12.2018 она находилась на рабочем месте в магазине «Перекресток», Около 21 часа на камере видеонаблюдения увидела, как в магазин зашел ФИО3, поведение которого ей показалось подозрительным. Вместе с ним был мужчина, среднего роста, примерного одного с подсудимым возраста, они перемещались по торговому залу магазина совместно, разговаривали, совместно брали товар с прилавков, складывали в одну корзину, потом расходились. Она вышла в торговый зал, ФИО3 вел себя вызывающе, она наблюдала за ним и увидела, что часть товара оставил в корзине, часть - положил в пакет «Перекресток». Далее ФИО3 прошел к кассе, мужчина, который был с ним, стоял в торговом зале немного поодаль рядом. Она встала перед кассой, перегородила ФИО3 путь, на ее предложение оплатить товар, подсудимый ответил отказом, сказал, что с эти товаром пришел в магазин. Далее он недорогой товар бросил на кассовую ленту, с остальным товаром, который был в пакете, направился через кассу на выход из магазина. Она стала его останавливать, пыталась его удержать, действуя в соответствии со своей инструкцией. ФИО3 начал вырываться, махать руками, пихать ее двумя руками. Она увидела, как ФИО3 занес на нее руку, чтобы ее отшвырнуть, она увернулась, но он рукой ударил ее в левую часть виска, вскользь по виску и по глазу, а второй вцепился в пакет с похищенным, и убежал. Следом за ФИО3 убежал мужчина, который пришел вместе с ним. У последнего при себе ничего из товара, принадлежащего магазину, не было. От удара ФИО3 под глазом и в области виса у нее опухло и покраснело, потом сильно заболела голова. После работы она поехала в травмпункт, ей выдали направление в Больницу № 39, было установлено повреждение мягкий тканей. В следующую смену 28 или 29 декабря 2018 года ФИО3 вновь пришел в магазин, в этот день он был задержан. Заявила гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, поскольку от действий подсудимого, который применил в отношении нее насилие, ей были причинены физические нравственные страдания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 9, 10

Из показаний свидетеля 9 от 16.03.2019, следует, что она работает в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. Н.Новгород. ул.К. Маркса, д. 7 «а», в должности продавец-кассир. 25.12.2018 она находилась на рабочем месте на кассе, около 21 часа подошли двое молодых людей, один из них стал выкладывать товар на транспортерную ленту, в руках у него был пакет. Охранник магазина 1 подошла к нему и потребовала, чтобы он выкладывал все содержимое пакета. Молодой человек стал пререкаться с ней, она хотела задержать его, молодой человек оттолкнул ее и убежал с пакетом, в котором была коробка с алкоголем. После случившегося 1 держалась за лицо и высказывала жалобы на головную боль, на следующий день у нее около глаза был синяк (т. 3 л.д. 26-27)

Из показаний свидетеля 10 от 16.03.2019, следует, что она работает в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. Н.Новгород. ул.К. Маркса, д. 7 «а», в должности старшего кассира. 25.12.2018 она находилась на рабочем месте на кассе, около 21 часа она увидела около другой кассы перепалку между охранником магазина 1 и молодым человеком в черной куртке и в очках. 1 требовала от него, чтобы он достал содержимое пакета, он ответил отказом, оттолкнул ее и убежал с пакетом. Второй молодой человек, который побежал следом, был с ним. После этого 1 держалась за лицо, на нем были покраснения и припухлость (т. 3 л.д. 28-29).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- Протокол явки с повинной ФИО3 от 28.12.2018, согласно которому 25.12.2018 в магазине «Перекресток» по адресу: <...> «а» он взял три бутылки алкоголя и две банки икры, которые хотел похитить, но был остановлен сотрудником магазина, после чего он вырвался и убежал вместе с алкоголем и икрой. Похищенное имущество он продал за 2000 рублей неизвестному лицу на рынке, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 3 л.д. 130);

- заявление 3 от 26.12.2018, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 25.12.2018 около 21 часа 05 минут совершили в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> «а», хищение алкоголя и икры, положили товар в пакет и попытались выйти из магазина без оплаты. Сотрудник охраны пытался остановить их, ее ударили по лицу, оттолкнули и убежали (т. 2 л.д. 131);

- заявление 1 от 26.12.2018, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.12.2018 около 21 часа похитило товар из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> «а», и причинило ей телесное повреждение, ударив ее в область виска (т. 2 л.д. 134);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от 27.12.2018, согласно которому в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» обратилась 1, которая избита неизвестным на рабочем месте в магазине «Перекресток» по адресу: <...> «а», диагноз: «ушиб мягких тканей лица» (т. 2 л.д. 135);

- справка № 15500 от 27.12.2018 из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39», согласно которой 1 обратилась по поводу ушиба мягких тканей головы, лица (т. 2 л.д. 205);

- справка-счет стоимости похищенного товара по закупочной цене от 28.12.2018, согласно которой в магазине «Перекресток» по адресу: <...> «а» похищено: хозяйственная сумка «Перекресток» стоимостью 49 рублей 90 копеек, бутылка коньяка «Hennessi XO», стоимостью 7990 рублей 00 копеек, бутылка шампанского «Вдова Клико» стоимостью 4299 рублей 00 копеек, бутылка виски «Talisker Storm» стоимостью 3790 рублей 00 копеек, бутылка виски «Glenlivet Founders Reserve» стоимостью 3599 рублей 00 копеек, четыре банки икры «СВК Лососевая» массой 500 граммов стоимостью 1990 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 27687 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 232)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 13.01.2019, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен диск с видеозаписями из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> «а». На видеозаписи появляется мужчина в очках, который одет в удлиненную куртку черного цвета, черные штаны (в ходе расследования уголовного дела установлено, что им является ФИО3), а также второй мужчина в куртке черного цвета, синих штанах. Они перемещают со стеллажей торгового зала магазина, а также из холодильника спиртные напитки и икру в покупательскую корзину. После этого ФИО3 перекладывает товары в пакет, идет через кассовую зону на выход, где ему преграждает путь женщина в форме охраны, она удерживает его за руку, после чего ФИО3 отталкивает ее, ударяя при этом ее в левую часть лица рукой, после чего он и второй мужчина убегают из магазина (т. 2 л.д. 216-219)

- Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14.08.2019, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен диск с видеозаписями из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> «а». На видеозаписи дата и время указаны как 25.12.2018 21 час 08 минут, видна кассовая зона магазина, через нее проходит мужчина в очках, удлиненной куртке (ФИО3), женщина-охранник (1) указывает на пакет (сумку) в его руках, преграждает ему путь, удерживает его за правую руку. ФИО3 отталкивает ее от себя, его рука попадает в левую верхнюю часть лица 1, она отклоняется, и он убегает с черным пакетом (сумкой), второй мужчина следом за ним (т. 2 л.д. 221-226)

- Заключение эксперта № 515-Д от 08.02.2019, согласно которому каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у 1 телесных повреждений, в том числе ушиба мягких тканей головы, лица, в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (т. 3 л.д. 6-7)

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 25.12.2018 из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> «а».

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей 1, свидетелей 9 10, в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, каких-либо объективных данных, свидетельствующих не в пользу достоверности их показаний, суд также не установил. Доказательств обратному суду не представлено.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлениях.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд установил, что ФИО3 на требование охранника магазина «Перекресток» 1, оплатить продукты питания и спиртные напитки, скрытые им в сумке, ответил отказом, предпринял попытку скрыться с места совершения преступления.

В ответ на действия 1 которая взяла подсудимого за руку с целью пресечь его противоправные действия, ФИО3 желая скрыться с места преступления, применил насилие, не опасное для здоровья, оттолкнул 1 от себя, нанеся ей при этом удар рукой в левую часть лица, в результате чего 1 почувствовала физическую боль и прекратила удерживать его, после чего ФИО3 покинул помещение магазина, не оплатив стоимость имеющегося при нем имущества магазина «Перекресток», тем самым открыто похитив принадлежащее АО Торговый дом «Перекресток» имущество, а именно: хозяйственную сумку «Перекресток» стоимостью 49 рублей 90 копеек, бутылку коньяка «Hennessi XO» объемом 0,35 литра стоимостью 7990 рублей 00 копеек, бутылку шампанского «Вдова Клико» объемом 0,75 литра стоимостью 4299 рублей 00 копеек, бутылку виски «Talisker Storm» объемом 0,7 литра стоимостью 3790 рублей 00 копеек, бутылку виски «Glenlivet Founders Reserve» объемом 0,7 литра стоимостью 3599 рублей 00 копеек, четыре банки икры «СВК Лососевая» массой 500 граммов стоимостью 1990 рублей 00 копеек каждая, а всего на сумму 27687 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства суд установил из показаний потерпевшей, свидетелей 9 10, оснований не доверять им показаниям суд не установил, достоверность таковых была проверена в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании путем сопоставления с иными доказательствами по делу, в том числе просмотренной в ходе судебного следствия с участием сторон видеозаписью из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...> «а».

Из показаний потерпевшей 1 следует, что на видеозаписи в женщине-охраннике она узнает себя, на записи видно действия подсудимого, последний понимал, что она является охранником магазина, что она преградила ему выход за кассовую зону, поскольку при нем был неоплаченный товар, чтобы пресечь совершение им хищения. Он хотел освободиться, вырваться и убежать, чтобы скрыться с похищенным товаром, имея физическое превосходство перед ней, оттолкнул ее, при этом целенаправленно ударил ее рукой в левую часть лица около глаза.

Из показаний ФИО3 следует, что на видеозаписи он узнает себя, а также потерпевшую 1

Суд установил, что хищение имущества, принадлежавшего АО Торговый дом «Перекресток» носило открытый характер, и было очевидным для потерпевшей 1

Суд установил, что насилие в адрес 1 являлось со стороны ФИО3 в ответ на действия 1, пытавшейся пресечь его противоправные действия, чтобы облегчить возможность хищения из магазина имущества, в итоге данная преступная цель была достигнута, поскольку именно в результате применения насилия, подсудимый получил возможность скрыться с места преступления, не оплатив товар.

Суд оценивает, что действия подсудимого при совершении преступления носили открытый характер, были очевидны для охранника магазина 1, подсудимый достоверно знал, и желал наступления общественно-опасных последствий.

Суд квалифицирует насилие, примененное в отношении потерпевшей 1, не опасным для ее и здоровья, поскольку таковое не повлекло вреда здоровью, однако в момент причинения повлекло для потерпевшей физическую боль, что суд установил на основании показаний потерпевшей, а также характера и локализации физического воздействия на организм потерпевшего, выразившегося в нанесении ей удара в область в область лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимый руководствовался корыстным мотивом и преследовали цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании представленных суду документов о стоимости имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» на момент хищения такового.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, довел до конца свой преступлений умысел, в результате чего получил возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом, принадлежащим АО Торговый дом «Перекресток», по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд оценивает критически версию указанных событий, предложенную подсудимым, считает избранным им способом избежания уголовного ответственности за совершенное преступление в объеме предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы подсудимого не логичны, не последовательны, его показания содержат существенные противоречия и опровергаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективные доказательства в совокупности со показаниями потерпевшей и свидетелей опровергают версию подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ поскольку обвинение по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не нашло подтверждения, а также исключить из квалификации действий подсудимого признак применения насилия «опасного для жизни», как излишне и ошибочно вмененный.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО3 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления и не устанавливает более сурового наказания.

Находя вину ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление, совершенное ФИО3

26.12.2018 в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 41 минуты

Судом установлено, что 26.12.2018 в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 41 минуты, ФИО3, в помещении торговых залов магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Верхне-Печерская, д. 7 «б», похитил бутылку виски «Jack Daniel`s Tennessee» объемом 3,0 литра стоимостью 5428 рублей 27 копеек, две бутылки виски «Glenfiddich 15» объемом 0,75 литра стоимостью 2962 рубля 37 копеек каждая, бутылку коньяка «Baron Otard Vsop» объемом 0,7 литра стоимостью 2276 рублей 65 копеек, бутылку виски «Glenfiddich 12» объемом 0,75 литра стоимостью 2175 рублей 10 копеек, с места преступления скрылся, не оплатив стоимость имеющихся при нем указанных алкогольных напитков, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тайно похитив таким образом принадлежащее АО Торговый дом «Перекресток» указанное имущество, причинив своими преступными действиями АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 15804 рубля 76 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего 7 от 04.03.2019, согласно которым он является региональным начальником службы безопасности в АО Торговый дом «Перекресток». В результате просмотра видеозаписей из магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Олимп» по адресу: <...> «б», он обнаружил, что 26.12.2018 в период времени с 18 до 21 часа мужчина совершил хищение алкогольных напитков: трех бутылок виски и одной бутылки коньяка, он взял их с витрины и покинул магазин, не оплатив товар (т. 2 л.д. 92-94).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- заявление 7 от 28.12.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 26.12.2018 в период времени с 18 до 21 часа похитил алкогольную продукцию на сумму 15804 рубля 76 копеек в магазине «Перекресток Олимп», расположенном по адресу: <...> «б», а именно: бутылку виски «Jack Daniel`s Tennessee» объемом 3,0 литра стоимостью 5428 рублей 27 копеек, две бутылки виски «Glenfiddich 15» объемом 0,75 литра стоимостью 2962 рубля 37 копеек каждая, бутылку коньяка «Baron Otard Vsop» объемом 0,7 литра стоимостью 2276 рублей 65 копеек, бутылку виски «Glenfiddich 12» объемом 0,75 литра стоимостью 2175 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 75);

- справка о стоимости товара от 28.12.2018, согласно которой подразделением «Супермаркет «Нижний Новгород Олимп» АО ТД «Перекресток» учеты бутылка виски «Jack Daniel`s Tennessee» объемом 3,0 литра стоимостью 5428 рублей 27 копеек, две бутылки виски «Glenfiddich 15» объемом 0,75 литра стоимостью 2962 рубля 37 копеек каждая, бутылка коньяка «Baron Otard Vsop» объемом 0,7 литра стоимостью 2276 рублей 65 копеек, бутылка виски «Glenfiddich 12» объемом 0,75 литра стоимостью 2175 рублей 10 копеек, общей стоимостью 15804 рубля 76 копеек (т. 2 л.д. 78);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 14.08.2019 с приложением фотографий, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи из АО «Торговый дом «Перекресток» от 26.12.2018, на которой видно, как в торговом зале магазина появляется мужчина, в очках, в черной удлиненной куртке (в ходе расследования уголовного дела установлено, что им является ФИО3), последний перекладывает спиртные напитки в пакеты и уходит с ними из магазина. В ходе осмотра видеозаписей установлено сходство по телосложению, внешнему виду и предметам одежды между ФИО3 на видеозаписях от 25.12.2018, 26.12.2018 (т. 2 л.д. 116-128)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2019 с приложением к нему, согласно которому в период времени с 20 часов 24 минут 26.12.2018 до 03 часов 13 минут 27.12.2018 телефонные соединения ФИО3 проходят через базовые станции, расположенные по адресам: <...> «а», ул. Верхне-Печерская, д. 14/1 (т. 3 л.д. 82-85)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость, представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего суд не установил.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о непричастности к хищению товара 26.12.2018. Суд считает данные показания подсудимого способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый, действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. Целью совершения преступления являлось стремление ФИО3 к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал тайно, когда за его действиями никто не наблюдал.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании представленных суду документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства в совокупности суд признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия также исследовался протокол явки с повинной ФИО3 от 28.12.2018 года, в котором он указывает, что 26.12.2018 в период времени с 18 часов до 21 часа в магазине «Перекресток» по адресу: <...> «б» он совершил хищение алкогольной продукции, а именно: четырех бутылок виски, одной бутылки коньяка. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 132).

Однако суд не может признать его как допустимое доказательство, подтверждающее виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в тексте заявления ФИО3 от 28.12.2018 года в нарушение требований ст. 144 УПК РФ отсутствуют указания о разъяснении ему прав не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования.

Следовательно, заявление ФИО3 от 28.12.2018 года, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признания данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не нашло подтверждения.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО3 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, признает его виновным и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО3

29.12.2018 в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 10 минут

Судом установлено, что 29.12.2018 в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 10 минут ФИО3, находясь в зале судебного заседания № 5 Канавинского районного суда г. Н. Новгород, осознавая, что 8 является судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгород, отправляющим правосудие, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью унижения чести и достоинства судьи 8, нарушая порядок судебного заседания, с целью подрыва авторитета суда и судьи, публично в присутствии находившихся в зале судебного заседания лиц, действуя умышленно, оскорбил судью 8 высказав в его адрес неприличные, бранные и унижающие его честь и достоинство слова, в которых содержится резко негативная оценка личности и действий судьи 8, подрывая тем самым авторитет судебной власти, чем выразил неуважение к суду.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 8, свидетелей 11, 12, 13, 14

Из показаний потерпевшего 8 от 13.02.2019, следует, что он является федеральным судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, в его обязанности входит в том числе рассмотрение ходатайств следователей об избрании меры пресечения подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам на период предварительного следствия. 29.12.2018 он был дежурным судьей, в этот день в суд поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду 12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. 29.12.2018 около 12 часов началось судебное заседание в зале судебных заседаний № 5 Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании участвовала следователь 12, секретарь судебного заседания 11, подозреваемый ФИО3, адвокат Овчинникова Е.А., двое сотрудников конвойной службы. После рассмотрения ходатайства следователя он огласил решение суда об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего около 13 часов 10 минут ФИО3 в присутствии всех указанных лиц, которые слышали это, оскорбил его грубой нецензурной бранью, то есть проявил неуважение к суду в связи с принятым им решением об удовлетворении ходатайства следователя (т. 3 л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля 11 от 10.01.2019, следует, что состоит в должности секретаря судебного заседания Канавинского районного суда г. Н.Новгорода. 29.12.2018 в зале судебного заседания № 5 проходило судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу подозреваемому ФИО3 Около 12 часов 55 минут судья 8 вышел из совещательной комнаты и огласил постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего ФИО3 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Это происходило в присутствии следователя 12, двоих сотрудников конвойной службы (т. 3 л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля 12 от 11.01.2019, следует, что она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду. В ее производстве находилось уголовное дело по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 29.12.2018 она обратилась в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу подозреваемому ФИО3 Около 12 часов началось судебное заседание под председательством судьи 8 в зале судебного заседания № 5 Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по адресу: <...>. Кроме нее также присутствовал сам ФИО3, секретарь судебного заседания 11, сотрудники конвойной службы, адвокат. Подозреваемый возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просил избрать ему иную меру пресечения. Около 13 часов судья вышел из совещательной комнаты и огласил постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя, после чего ФИО3, будучи недовольным избранной мерой пресечения, выразился в адрес судьи 8 грубой нецензурной бранью, при этом он смотрел на судью и было очевидно, что оскорбления были адресованы именно ему. Высказанное ФИО3 она слышала лично, так как помещение зала судебного заседания небольшое, слышимость хорошая, остальные участники судебного заседания также слышали это (т. 3 л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля 13 от 15.01.2019, следует, что он является сотрудником ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду. 29.12.2018 он находился в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода по адресу: <...>. В первой половине дня в суд был доставлен ФИО3 В период с 12 до 14 часов в зале судебного заседания № 5 рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу подозреваемому ФИО3, он сопровождал ФИО3 в зал судебного заседания совместно со вторым сотрудником конвойной службы 14 В зале также находился судья 8, секретарь судебного заседания 11, адвокат, следователь 12. Когда ходатайство было рассмотрено и судья возвратился из совещательной комнаты, он огласил решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Когда ФИО3 услышал это, он выразился в грубой нецензурной форме в адрес судьи 8, используя нецензурную брань, что унизило честь и достоинство судьи. При этом он смотрел именно на судью (т. 3 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля 14 от 15.01.2019, следует, что она является полицейским 2 взвода 2 роты ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду. 29.12.2018 она находился в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода по адресу: <...>. В первой половине дня сотрудниками полиции в суд был доставлен ФИО3, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот день в зале судебного заседания № 5 рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу подозреваемому ФИО3, ей было поручено сопровождение ФИО3 в зал судебного заседания совместно со вторым сотрудником конвойной службы 13 В зале кроме них и ФИО3 также находился судья 8, секретарь судебного заседания 11, адвокат, следователь 12 Когда ходатайство было рассмотрено и судья возвратился из совещательной комнаты, он огласил решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего ФИО3 выразился в грубой нецензурной бранью в адрес судьи 8, чем унизил его честь и достоинство. Ругательства ФИО3 и его взгляд были обращены в сторону судьи именно после того, как судья вынес решение о заключении его под стражу (т. 3 л.д. 75-77).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- рапорт полицейских ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду от 29.12.2018, согласно которому 29.12.2018 в ходе судебного заседания в зале судебного заседания № 5 подозреваемый ФИО3 оскорбил грубой нецензурной бранью судью Канавинского районного суда г. Н.Новгорода 8 (т. 3 л.д. 39)

- график работы судей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода на декабрь 2018 года, согласно которому 29.12.2018 8 находился на дежурстве (т. 3 л.д. 64)

- выписка из Указа Президента РФ от 28.10.2013 № 805, согласно которой 8 назначен на должность суди Канавинского районного суда г. Н.Новгорода (т. 3 л.д. 66)

- копия протокола судебного заседания № 3/1-200/2018 от 29.12.2018, согласно которому 29.12.2018 судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода 8 при секретаре 11 рассмотрел ходатайство следователя 12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 Судебное заседание открыто в 12 часов 05 минут. После установления личности, разъяснения прав, оглашения ходатайства следователя, исследования материалов заслушано мнение сторон. Подозреваемый возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просил избрать ему домашний арест. Судом вынесено и оглашено постановление. После разъяснения права на его обжалование ФИО3 выразился грубой нецензурной бранью в адрес председательствующего судьи. Судебное заседание закрыто 29.12.2018 в 13 часов 10 минут (т. 3 л.д. 79-81)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость, представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего 8, свидетелей 11, 12, 13, 14 в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО3, признавшего вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на оскорбление судьи 2, отправляющего правосудие, поскольку реализовал его в высказывании в его адрес неприличных, бранных и унижающих его честь и достоинство слов, в которых содержится резко негативная оценка личности и действий судьи 8, подрывая тем самым авторитет судебной власти, чем выразил неуважение к суду.

Суд оценивает, что у подсудимого возникло неприязненное отношение к судье 2, рассмотревшего ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что данное ходатайство было удовлетворено.

У ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, поскольку он был не согласен с принятым им решением об избрании меры пресечения, и поэтому публично в присутствии находившихся в зале судебного заседания лиц, действуя умышленно, оскорбил судью 8

При этом суд учитывает, что ФИО3 использовал неприличные, бранные и унижающие его честь и достоинство слова, что носит явный неуважительный характер в отношении судьи 2

Неуважение к суду подсудимым проявлено путем высказывания, которое получило публичную огласку в судебном заседании 29.12.2018 в присутствии свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и суда.

Довод подсудимого о том, что мотивом совершения преступления послужили его переживания в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу в связи с чем он был лишен возможности ухаживать за матерью, которая является инвалидом, какими-либо объективными данными не подтверждается, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый действовал в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется.

Оскорбление в адрес судьи 2, подсудимый ФИО3 допустил в судебном заседании, при отправлении потерпевшим правосудия, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на проявление неуважения к суду, путем высказывания в адрес судьи неприличных, оскорбительных слов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и квалифицирует его действия, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель 4, которая показала, что сожительствовала с подсудимым, у них трое совместных малолетних детей, охарактеризовать ФИО3 может исключительно с положительной стороны, как заботливого отца и сына, мать которого является инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.06.2019 № 1714 ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии у акцентуированной личности, может осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 125-126).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО3 и членов его семьи.

ФИО3 судим, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 58, 60); состоит на учете у врача-нарколога нарколога с диагнозом «(данные обезличены) (т. 4 л.д. 61; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ - явки с повинной, принимая во внимание, что добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое преступление суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам от 19.12.2018 года, по эпизоду от 29.12.2018 – признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду от 25.12.2018 года по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ -– частичное признание вины, как в заявлении о явке с повинной (т. 3 л.д. 130), так и ходе судебного следствия, а также принесение извинений потерпевшей 1, по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе матери инвалида 1 группы, страдающей хроническим заболеванием, а также положительную характеристику его, данную 4

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3, имеющего судимость за совершение тяжких преступлений, имеет место: рецидив преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 297 УК РФ, опасный рецидив преступлений за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему назначается с применением ст. 68 ч.2 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая, что установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд не применяет при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, наказания, положения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтены при определении ФИО3 вида и размера наказания по каждому преступлению.

Суд, принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3, принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43,56 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает назначить ФИО3 наказание: за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (по всем эпизодам), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО3 за каждое преступление следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания ФИО3, за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по всем эпизодам) в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, ограничение свободы, либо принудительных работ, а также за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 297 УК РФ в виде штрафа, либо обязательных работ, равно, как и применение ст. 56.1 УК РФ, предусмотренной как альтернатива лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд считает нецелесообразным.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО3 за каждое преступление не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО3 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет наказание за каждое преступление в пределах санкции указанных статей, окончательно назначает ФИО3 наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, применяя правила п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания за каждое преступление, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает назначить для отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию строго режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу,

28.12.2018 ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 29.12.2018 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода подозреваемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд оставляет в отношении ФИО3 без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд обсудил, заявленный потерпевшей 1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда (данные обезличены) рублей.

Оценивая доводы гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает иск обоснованным, при этом учитывает материальное и семейное подсудимого, наличие у него троих малолетних детей, матери инвалида 1 группы, вместе с тем суд учитывает и те физические и нравственные страдания потерпевшей, которые она испытала от действий подсудимого.

С учетом, изложенного принимая также во внимание при определении размера компенсации морального вреда степень перенесенных нравственных и физических страданий, степень вины гражданского ответчика, его имущественное положение, а так же физические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть совершенного преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ суд считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей (данные обезличены) рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ постанавливает после вступления приговора в законную силу: конверт с диском с видеозаписью, справки-счет, акты приема-передачи, акт выборочной инвентаризации, видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящаяся на CD-R диске; флеш-карту, диск с видеозаписью, отчеты по выборочной инвентаризации; накладные; оптический диск с видеозаписями; оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 1 эпизоду от 19.12.2018) в виде лишении свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизоду от 19.12.2018) в виде лишении свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизоду от 25.12.2018) в виде лишении свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по 4 эпизоду от 25.12.2018) в виде лишении свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизоду от 26.12.2018) в виде лишении свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.297 УК РФ (по 6 эпизоду от 29.12.2018) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, время содержания под стражей с 28.12.2018 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 1 компенсацию морального вреда (данные обезличены) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт с диском с видеозаписью, справки-счет, акты приема-передачи, акт выборочной инвентаризации, видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске; флеш-карту, диск с видеозаписью, отчеты по выборочной инвентаризации; накладные от 03.11.2017, 21.12.2017, 25.10.2017, 16.04.2018, 23.11.2017, 19.11.2018; оптический диск с видеозаписями; оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)