Решение № 12-78/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024 Мировой судья

А.Ю. Поздняков


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крикотун М.О. на постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 октября 2024 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Крикотун М.О. принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить по одному из оснований, предусмотренных п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, в ином случае просит изменить постановление, снизив назначенное наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, о наличии в его действиях признаков малозначительности, а при назначении наказания не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств таких как: предшествующая конфликту обстановка, противоправное поведение потерпевшей, состояние крайней необходимости, самостоятельное прекращение всех действий после стабилизации обстановки, принесение неоднократных публичных извинений; активное сотрудничество с участковым уполномоченным полиции, выразившееся в содействии установления обстоятельств произошедшего; сведения о личности ФИО1, впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестный труд, наличие поощрений; тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Крикотун М.О. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО2 полагали, что постановление вынесено законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение потерпевшей физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено из материалов дела, 23 мая 2024 года в 13 часов 18 минут ФИО1, находясь у помещения осветительного цеха МБУ Театр Кукол «Золотой Петушок» Озерского городского округа (далее – МБУ ТК «Золотой Петушок»), расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта совершил в отношении ФИО6 иные насильственные действия, а именно толкнул рукой ФИО6 в область лица справа, причинив своими действиями ФИО6 физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности протоколом об административном правонарушении 74 АП №011974 от 22 июля 2024 года, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.1); заявлением потерпевшей ФИО6 от 23 мая 2024 года, в котором она указала, что 23 мая 2024 года в 13 часов 18 минут <> ФИО1 у кабинета осветительная один раз ударил ее своей левой ладонью по правой стороне лица, из-за чего она испытала сильную физическую боль, за что просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ст.7.17 КоАП РФ (л.д.4); заявлением ФИО6 от 14 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.28); объяснением ФИО6 от 23 мая 2024 года, согласно которому 23 мая 2024 года около 13 часом 18 минут в ходе конфликта, возникшего между ей, <> ФИО13 и ФИО1, последний нанес ей удар своей левой рукой по лицу с правой стороны с размаху, от чего она испытала сильную физическую боль, и от данного удара у нее сломалась правая душка медицинских очков (л.д.59); объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО13 (л.д.6,31,37), которые являлись непосредственными свидетелями того, как ФИО1 нанес ФИО6 один удар в область правой стороны лица из-за чего у ФИО6 с лица на пол упали очки и сломалась душка с правой стороны; объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, подтвердившими, что конфликт действительно происходил между ФИО1, ФИО17 и ФИО18; объяснениями ФИО1, который не отрицал попытку отодвинуть рукой ФИО16, пояснив, что рука соскользнула и попала в область шеи и челюсти ФИО19, в результате чего на пол упали ее очки (л.д.14-15); актом судебно-медицинского освидетельствования № 336 от 24 мая 2024 года, а также заключением эксперта № 364 от 07 июня 2024 года, согласно которым каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не обнаружено (л.д.11,12), которые в совокупности с иными доказательствами получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения физической боли ФИО6 в результате противоправных действий ФИО1

Кроме того, оснований для сомнений в выводах мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1 не имеется.

Произошедший между ФИО1 и ФИО6 конфликт 23 мая 2024 года подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался его участниками при рассмотрении дела. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства применения в отношении потерпевшей ФИО6 ФИО1 иных насильственных действий, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Сведения, содержащиеся в письменных объяснениях потерпевшей полностью согласуются с объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО8, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, а также показаниями других указанных свидетелей, опрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, при этом свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО14 подтвердили свои объяснения и в судебном заседании, будучи предупрежденными мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО1 не имеется, и мировому судье представлено не было.

Тем самым, объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установления всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ. При этом, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, в том числе связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

Содержание постановления, вынесенного по настоящему делу в отношении ФИО1 позволяет удостовериться в том, что все его доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в постановлении какое-либо сомнение в виновности ФИО1 исключают.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим. Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований для признания того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, как и доказательств того, что иным способом предотвратить сложившийся конфликт, а именно не применяя к ФИО6 иные насильственные действии, у суда на имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что при составлении протокола нарушено право на защиту, не было обеспечено участие защитника – адвоката Крикотун М.О., не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1,

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Как следует из норм действующего законодательства, КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку вопрос о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на участие защитника может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 236-О).

В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении него, не применялись меры уголовно-правового воздействия, в связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена. При этом ходатайства о вызове защитника либо об отложении составления протокола с целью вызова защитника ФИО1, не заявлялись.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу, не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками УМВД своих прямых обязанностей, что ими фактически и было сделано.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Крикотун М.О. принимали участие, заявлявшиеся стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был передан мировому судье спустя двадцать восемь дней после вынесения определения о передаче дела в суд, не влечет отмену постановления мирового судьи. Нарушение срока, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть передан мировому судье, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, в данном случае не повлекло нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о нарушении сроков исправления недостатков протокола и других материалов дела, не свидетельствует о существенности данного недостатка, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Доводы о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не нарушен.Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Доводы жалобы о том, рассмотрение дела произведено с нарушением принципов независимости, объективности и беспристрастности, поскольку у мирового судьи Позднякова А.Ю. имелось 3 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам, с одними и теме же лицами, не состоятелен.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении аналогичного дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О).

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О).

Между тем, мировым судьей в качестве доказательства по делу приняты письменные объяснения потерпевшей ФИО6 от 23 мая 2024 года, от 17 июля 2024 года (л.д.8,32), а также свидетеля ФИО13 от 23 мая 2024 года (л.д.9).

Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из письменных указанных выше объяснений потерпевшей и свидетеля ФИО13 не усматривается, что они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем подлежат исключению из совокупности доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписями последнего. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, являются предшествующая конфликту обстановка, противоправное поведение потерпевшей, состояние крайней необходимости, самостоятельное прекращение всех действий после стабилизации обстановки, принесение неоднократных публичных извинений; активное сотрудничество с участковым уполномоченным полиции, выразившееся в содействии установления обстоятельств произошедшего; сведения о личности ФИО1, впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестный труд, наличие поощрений; тяжелое материальное положение, не могут повлечь изменение судебного акта и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 октября 2024 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшей ФИО6 от 23 мая 2024 года, от 17 июля 2024 года, а также свидетеля ФИО13 от 23 мая 2024 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу его защитника Крикотун М.О. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина