Апелляционное постановление № 22-2453/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-2453-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвокатов Журавлевой И.В., Трофимова В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и адвоката Новикова М.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 ноября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

17 декабря 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф оплачен 6 февраля 2020 года), освобожденный 28 января 2022 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года с заменой неотбытой части наказания на 3 года 10 месяцев 8 дней ограничения свободы, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

27 января 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 июня по 19 октября 2022 года, период с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми с 27 января 2023 года до 1 марта 2023 года из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 августа 2019 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;

5 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 июля 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней (наказание отбыто 3 ноября 2021 года);

25 января 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев (отбытого срока не имеет),

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года, более строгим наказанием, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено: время задержания с 22 июня по 24 июня 2022 года, период содержания под стражей с 18 августа по 19 октября 2022 года, с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день задержания или содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 25 июня по 17 августа 2022 года нахождения под запретом определенных действий, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года с 12 по 25 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и защитников Журавлевой И.В., Трофимова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении двух тайных хищений имущества Ш. и К1., совершенных 21 июня 2022 года группой лиц по предварительному сговору, а последний еще и в совершении двух тайных хищений имущества Н. и С1.

Преступления совершены в г. Перми, д. Нестюково, с. Лобаново Пермского района Пермского краясоответственно в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачете времени содержания под стражей с 22 июня по 19 октября 2022 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что в этот период он должен был отбывать ограничение свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полной мере учел явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительная характеристика, в связи с чем было возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку прения сторон, последнее слово и постановление приговора состоялось в течение одного дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64 УК РФ, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ссылается на явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос о смягчении назначенного подзащитному наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает на смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние ФИО2, удовлетворительную характеристику его личности.

В возражении государственный обвинитель Лукин Д.В. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, подробно описав при этом обстоятельства совершения ими тайных хищений велосипедов у граждан.

На основании оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Н., С1., а также пояснений в судебном заседании потерпевших Ш. и К1. суд установил, что они обнаружили хищение велосипедов из подъездов, где они хранились, после чего обратились в органы полиции, указав о стоимости похищенного имущества.

Показания осужденных и потерпевших подтверждаются и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

По хищению имущества Н.:

протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.

По хищению имущества С1. оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

С2., который 20 июня 2022 года около 12 часов через окно своей квартиры видел, как в подъезд зашли двое молодых людей, затем видел, как один из них вышел, на следующий день от С1. узнал о хищении велосипеда;

М1. о том, что в июне 2022 года находилась с осужденными в общежитии у Д. в с. Лобаново, через некоторое время ФИО1 ушел и вернулся с велосипедом, видела, как последний пытался снять колеса с велосипеда, чтобы уехать в г. Пермь для дальнейшей его продажи, участковому, который проходил мимо, осужденные сказали, что велосипед принадлежит кому-то из них;

М2., который является участковым, о том, что видел ФИО2 в общежитии с велосипедом, тот пояснил, что купил велосипед для племянника;

протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.

По хищению имущества Ш., К1. оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

К2. о том, что слышала, как в гостях у М1. осужденные разговаривали про какой-то велосипед, который они украли, впоследствии ФИО1 и К3. задержали сотрудники полиции;

М1. о том, что осужденные приехали в гости, денег у них не было, они куда-то ушли, вернулись с велосипедом, с которым ушли и вернулись с продуктами и алкоголем. Через некоторое время они вновь ушли, впоследствии сотрудники полиции задержали ФИО1 и К3.;

К3. 21 июня 2022 года, который подтвердил, что, находясь в гостях у М1., он у ФИО2 попросил ветровку, когда вышли на улицу его и ФИО1 задержали сотрудники полиции, по дороге от последнего узнал, что они с ФИО2 украли велосипеды;

К4. – оперуполномоченного отдела полиции, который пояснил об изъятии видеозаписей за 21 июня 2022 года по факту хищения имущества К1. и Ш., перенесении их на флеш-носитель, а впоследствии на диск, который он выдал следователю;

протоколами выемки у К4. диска с видеозаписью и ее осмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной ФИО1, ФИО2, заключением эксперта, согласно выводов которого след пальца руки, обнаруженной на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия оставлен ФИО1 и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда.

Всем этим и иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в инкриминированных им деяниях.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, за каждое из двух преступлений правильно квалифицированы действия: ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

При назначении осужденным наказания учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние наказания на осужденных и условия жизни их семьей, смягчающие наказание обстоятельства у каждого – признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, наличие девушки, находящейся в состоянии беременности, у ФИО1 – явок с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 признан рецидив, вид его определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из установленных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, с приведением мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено таковых. Испытываемые осужденными временные материальные затруднения, связанные с необходимостью поиска работы, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденных, их трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, не имеется, поскольку явки с повинной, где он описал обстоятельства совершения совместно с ФИО2 преступлений, признана смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каких-либо иных действий, направленных на изобличение соучастника преступлений ФИО1 не совершено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено принесение им извинений потерпевшим, ФИО2 – наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку эти обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явок с повинной суд первой инстанции обоснованно не установил. При этом суд правильно исходил из того, что они даны им после фактического изобличения в совершении преступлений и задержания сотрудниками полиции, у которых уже имелась информация о его причастности к каждому преступлению. В данном случае отсутствует такой обязательный признак явки с повинной, как добровольность сообщения лицом о совершенном им преступлении, в связи с чем его явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку именно беременность послужила основанием для признания ее наличия у девушки ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, то доводы о рождении ребенка после постановления приговора, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Положения чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным не нарушены.

Режим отбывания наказания осужденным назначен правильно: ФИО1 на основании силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 – на ст. 58 УК РФ и содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года п. 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями и по доводам его апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а вопрос о вещественных доказательствах – со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, уголовно-процессуальный закон не запрещает рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в течение одного дня, ходатайств об объявлении перерывов для подготовки к судебным прениям, последнему слову сторонами не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись