Решение № 2-3349/2017 2-3349/2017~М-2982/2017 М-2982/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3349/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 282494,60 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 07.07.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 33899,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.05.2017г. в 11 час. 30 мин. в <адрес> по вине водителя ДЭУ гос.рег.знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ i40 гос.рег.знак №.

29.05.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, после чего ответчик выплатил 117505,40 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 11.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ i40 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 503649,45 руб.

26.06.2017г. истец вручил ответчику претензию, в которой требовал доплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта и неустойку, но она не удовлетворена.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 181594,60 руб., неустойку за период с 07.07.2017г. по 27.11.2017г. в сумме 261495,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., услуг представителя 15000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на изложенные в иске основания.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 29.05.2017г. наступило заявление истца, 20.06.2017г. была произведена выплата в сумме 117505,40 руб. По поступившей 26.06.2017г. претензии 07.07.2017г. направлен ответ об отказе в доплате, так как данной суммы достаточно для восстановления ТС истца. Полагала неустойку чрезмерно завышенной, просила применить ст.333 и 401 ГК РФ и снизить её и компенсацию морального вреда, рассчитать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, так как имеет место злоупотребление правом, завышение истцом суммы иска в целях обогащения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.05.2017г. в 11 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Эсперо гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендэ i40 гос.рег.знак № под управлением ФИО10, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017г., заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3 и ФИО10 от 27.05.2017г. (л.д.4,5, отказной материал №) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.6).

29.05.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы (л.д.7) и поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом ООО «Экспертиза-Юг» от 30.05.2017г. (л.д.38-49).

Согласно акта о страховом случае от 20.06.2017г. платежным поручением № от 20.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 117505,40 руб. (л.д.8, 52-53).

Согласно заключения о результатах исследования № от 11.06.2017г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i40 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 503649,45 руб., без учета износа 631 407 руб. (л.д. 61-73).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец вручила 26.06.2017г. ответчику претензию о доплате страхового возмещения и стоимости оценочных услуг 7000 руб. (л.д.54).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 07.07.2017г. истцу сообщено, что страховщиком отказывает в удовлетворении претензии, поскольку приложенный отчет ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, т.к. не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.55-56).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» ФИО11, ФИО12 № от 31.10.2017г. заявленные повреждения Хендэ i40 гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 27.05.2017г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i40 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 27.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 367 300 руб., с учетом износа 299 100 (л.д.97-134).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 31.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 181 594 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 299 100 руб. – 117505,40 руб. = 181594,60 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 90 797 руб. 30 коп., исходя из расчета 181594,60 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период в сумме 261495,36 руб., из расчета 181594,60 руб. х 1% х 144 = 261495,36 руб.

Согласно разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, наличия исключительного случая, влекущего снижение размера установленной законом неустойки, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Расходы истца по квитанции ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 10.06.2017г. в сумме 7000 руб. (л.д.60) за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 15.11.2017г. следует, что ФИО13 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг (л.д.144-146). Представителем истца ФИО13, действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8838 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 181594 руб. 60 коп., штраф в сумме 90797 руб. 30 коп., неустойку в сумме 261495 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 8838 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Судья: