Решение № 2-3349/2017 2-3349/2017~М-2920/2017 М-2920/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3349/2017

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-3349/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория»», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 27.04.2017г. в 09 часов 15 минут на улице Дружбы 8а в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.С. В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Ш.С.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Ш.С.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория»», страховой полис №. 17.05.2017 истец обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Был произведен осмотр транспортного средства, после чего АО «ГСК «Югория»» выплатило истцу 27800 рублей. Однако выплаченных денежных средств было не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба в ООО «Оценочное бюро «Альтаир»», согласно заключению которого №2897, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 100400 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро «Альтаир»» составила 12000 рублей. 25.07.2017 экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком. АО «ГСК «Югория»» произвело выплату в размере 34000 рублей. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 38600 рублей. ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория»» невыплаченное страховое возмещение в размере 38600 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденном судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2280 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция направленная истцу вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В полученном судом отзыве представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» ФИО2, действующий на основании доверенности № 722 от 28.07.2017 года выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 61800 руб. в добровольном порядке и до поступления искового заявления в адрес АО «ГСК «Югория». В связи с чем представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 722 от 28.07.2017 года просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы АО «ГСК «Югория» понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп. Дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов административного дела, других письменных доказательств, 27.04.2017г. в 09 часов 15 минут на улице Дружбы 8а в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №, Ш.С.С. что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 года и Справкой о ДТП от 27.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Ш.С.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория»», страховой полис №, автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Из материалов дела усматривается, что истец 17.05.2017 истец обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Был произведен осмотр транспортного средства, после чего АО «ГСК «Югория»» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 27800 руб.00 коп. Истей ФИО1 не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба в ООО «Оценочное бюро «Альтаир»», согласно заключению которого №2897, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 100400 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро «Альтаир»» составила 12000 руб. 00 коп. 25.07.2017 экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком. АО «ГСК «Югория»» 31.07.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 34000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория»» определением Волгодонского районного суда от 28.09.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» <...> «А».

Согласно представленном в материалы дела Экспертному заключению № 839 от 31.10.2017 г. выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» <...> «А» (эксперт ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 24.04.2017 года без учета износа составляет 67900 руб. 00 коп.; с учетом износа составляет 49600 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № 839 от 31.10.2017 г. выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по определению Волгодонского районного суда от 28.09.2017 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником ФИО3, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ; эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория»» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП 24.04.2017 года ФИО1 всего в размере 61800 руб. 00 коп., в то время как согласно заключению № 839 от 31.10.2017 г. выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 24.04.2017 года с учетом износа составляет 49600 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по выплате страхового возмещения, до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с эти требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория»» недоплаченного страхового возмещения в размере 38600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком АО «ГСК «Югория»» страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок и в полном объеме суд также полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального ущерба и штрафа. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория»» расходов на оценку суд приходит к следующему. Поскольку доплата страхового возмещения в размере 34000 руб. 00 коп. произведена страховой компанией после получения от ФИО1 претензии с приложением заключения ООО «Оценочное бюро «Альтаир»», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство оценки в размере 12000 руб. 00 коп. являются обоснованными. Однако учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что АО «ГСК «Югория»» выплатила ФИО1 на 12200 руб. 00 коп. больше, суд приходит к выводу, что данные расходы истца ФИО1 являются погашенными ответчиком.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (в том числе частичного) расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика АО «ГСК «Югория»».

Из ходатайства директора ООО «ЭПУ «Эксперт права»» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Однако АО «ГСК «Югория»» представило суду копию платежного поручения № 13271 от 26.10.2017 года из которого следует, что ответчик перечислил ООО «ЭПУ «Эксперт права»» по определению суда от 28.09.2017 года 16000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за производство судебной экспертизы по иску ФИО1

Рассматривая ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория»» о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория»» в счет возмещения расходов понесенных по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 16000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория»», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория»» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова