Приговор № 1-147/2018 1-34/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-34/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 23 мая 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Лукзен О.В., ордер № 014947 от 07.02.2019, удостоверение № 1729 от 25.04.2013, ФИО4, ордер № 015693 от 07.02.2019, удостоверение № 1776 от 13.12.2013,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2018 Канским городским судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 09.11.2018 в связи с отбытием наказания,

- 22.01.2019 Канским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 08.06.2018 Канским городским судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Канского городского суда от 16.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в сентябре 2017 года в ночное время несовершеннолетний ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>1, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение бензина марки АИ-92 из бензобака автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> стоящего в сарае, расположенном в ряду сараев четвертым справа в 50 м. в восточном направлении от <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 пришел к указанному выше сараю, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в данный сарай, в котором находился вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, из бензобака которого при помощи найденного в данном сарае резинового шланга и принесенной с собой канистры тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 365 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 365 рублей.

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО5 на тайное хищение имущества ФИО2 из амбара, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 и ФИО1, пришли к дому ФИО2, где действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, через забор перелезли в ограду указанного выше дома, прошли к амбару, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в данный амбар, откуда тайно похитили принадлежащую ФИО16 аккумуляторную батарею мощностью 190 А/ч стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества ФИО2 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 пришел к дому ФИО2, через забор перелез в ограду указанного выше дома, прошел к гаражу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 два силовых кабеля от сварочного аппарата марки «Пит» длиной 1,5 метра каждый общей стоимостью 90 рублей, электропровод от удлинителя двухжильный длиной 10 метров общей стоимостью 1000 рублей, электрокабель двухжильный от болгарки длиной 2 метра общей стоимостью 14 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в который сложил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 1104 рубля.

ФИО1 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО5 на тайное хищение имущества ФИО2 из амбара и гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения ФИО5 и ФИО1, пришли к дому ФИО2, где, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, через забор перелезли в ограду указанного выше дома, прошли к амбару, затем воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в данный амбар, откуда пытались тайно похитить принадлежащие ФИО16 два медных листа размером 1 м 30 см стоимостью 1000 рублей за один лист на общую сумму 2000 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, отодвинув засов на входной двери, незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда пытались тайно похитить принадлежащие ФИО16 сварочный аппарат марки «Пит» стоимостью 5500 рублей, мешок, три клеммы от грузового автомобиля, электрический провод длиной 15 метров, электрический провод длиной 5 метров, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО5, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошел в ограду вышеуказанного дома, подошел к стоящему в ограде автомобилю марки «TOYOTA SPRINTER» государственный номер <***> принадлежащему ФИО16, из багажного отсека которого пытался тайно похитить проводку данного автомобиля стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО16, которую сложил в похищенный мешок. Однако, преступные действия ФИО1 и ФИО5 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что они были обнаружены зашедшей в ограду дома Свидетель №7 В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 и ФИО5 могли бы причинить ФИО16 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено за примирением сторон.

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Островок» по адресу: <адрес> с ранее ему знакомой Свидетель №8, где в ходе произошедшего конфликта Свидетель №8 утратила принадлежащую ей куртку, в кармане которой находился принадлежащий её матери Потерпевший №4 сотовый телефон марки «HONOR 9 lite», который возле вышеуказанного кафе этой же ночью обнаружил ФИО1 и сообщил об этом Свидетель №8 С целью обеспечения сохранности вышеуказанного сотового телефона, Свидетель №8 обратилась с просьбой к ФИО1 о временном хранении без права распоряжения сотового телефона марки «HONOR 9 lite», принадлежащего Потерпевший №4, находящегося в её пользовании, тем самым вверила его ФИО1, который впоследствии должен был вернуть ей вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО1, осознавая, что сотовый телефон марки «HONOR 9 lite» вверен ему Свидетель №8 для обеспечения его сохранности без права распоряжения, с целью незаконного обогащения, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему Свидетель №8 имущества, из корыстных побуждений, ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 30 м. в западном направлении от кафе «Островок» по адресу: <адрес>, путем присвоения похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «HONOR 9 lite» стоимостью 2798 рублей, с сим-картой компании «МТС», чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2798 рублей.

ФИО1, ФИО3 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> края, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №3 и использование его в личных, корыстных целях. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, через проем в заборе, незаконно проникли на охраняемую территорию «Центрального рынка», расположенного по адресу: <адрес>, прошли к контейнеру №, принадлежащему ИП Потерпевший №3, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при себе ножом повредил рольставни на указанном выше контейнере, после чего ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в контейнер №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда пытались тайно похитить принадлежащие ИП Потерпевший №3 два женских халата стоимостью 350 рублей за один халат на общую сумму 700 рублей, двое женских брюк стоимостью 600 рублей за одни брюки на общую сумму 1200 рублей, две женские кофты стоимостью 800 рублей за одну кофту на общую сумму 1600 рублей. Однако, преступные действия ФИО3 и ФИО1 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 были обнаружены на месте преступления сторожем Свидетель №2 В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО3 и ФИО1 могли бы причинить ИП Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенных им преступлений, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 121-126), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площади <адрес> он встретился с ФИО3, распивали спиртное. Когда они проходили около центрального рынка по <адрес>, увидели часть отсутствующего забора. Он предложил ФИО3 проникнуть на территорию рынка, вскрыть какой-нибудь контейнер и украсть оттуда имущество, которое в дальнейшем продать. Решили проникнуть в крайний контейнер. При помощи имеющегося при нём складного ножа он открыл рольставни, вместе с ФИО3 проникли в помещение контейнера, где увидели женские вещи: штаны, кофты, халаты. Они хотели взять по две штуки каждой указанной вещи, но в это время они увидели освещающий их фонарь, поняли, что это охрана, испугались наказания, решили убежать, выбежали из контейнера, потом на улицу, видели, что за ними бежали два охранника, но они успели убежать. Пока убегали, нож у него выпал из кармана куртки, но где точно не помнит.

Он знал, что у жителя <адрес> Потерпевший №1, который проживает по <адрес> в стайке имеется автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, в котором он предполагал, что есть бензин. В сентябре 2017 года он решил покататься на своем мотоцикле, но бензина не было и он решил слить бензин с машины Потерпевший №1 Ночью взял с собой канистру объемом 10 литров, через окно проник в стайку, отодвинув стекло, при помощи шланга, который взял в этой же стайке слил бензин из бензобака, наполнил полную канистру, слил бензин в свой мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему другу ФИО5 залезть в ограду <адрес>, чтобы что-нибудь оттуда похитить, так как знал, что в данном доме на тот момент никто не проживал и что в ограде данного дома есть много запчастей, в том числе цветного металлолома. ФИО5 на его предложение согласился. Они перелезли через забор в ограду, зашли в амбар, где с левой стороны стоял большой аккумулятор, они решили его похитить, взяв аккумулятор, они с ФИО5 через дырку в заборе вынесли в огород и унесли к нему домой. Впоследствии он продал аккумулятор за 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он через дырку проник в гараж <адрес>, где увидел сварочный аппарат, с которого он снял два медных кабеля общей длиной три метра и положил их в мешок, найденный в гараже, с удлинителя срезал медный провод около 10 метров, положил в мешок, с болгарки срезал медный кабель около двух метров, положил в мешок. На следующий день похищенный кабель он обжог и принес домой, где спрятал.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему другу ФИО5 залезть в ограду <адрес>, чтобы опять что-нибудь оттуда похитить, на ФИО5 согласился. Из амбара они вытащили в ограду два больших медных листа, спрятали и вынесли их в огород, потом они вернулись обратно, ФИО5 предложил проникнуть в гараж, просунул руку в щель, отодвинул засов, открыл дверь, зайдя в гараж ФИО5 взял сварочный аппарат и вынес в ограду, он в это время срезал ножом медные провода с багажника автомобиля Тойота, который стоял в ограде. Когда ФИО5 опять собрался идти в гараж, в ограду дома зашла мать хозяина дома Свидетель №7, увидела их и начала кричать, они с ФИО5 побежали через огород, ФИО5, когда бежал, схватил медные листы, которые они вынесли в огород, они разбежались по домам, потом они встретились и пошли за медными листами, которые ФИО5 спрятал около школы, забрали листы, спрятали в сумку у него в ограде. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они с ФИО5, ФИО3 продали данную медь в пункт приема цветного ломана <адрес> за 3000 рублей, поделили данные деньги по 1000 рублей каждому.

В сентябре 2018 года он стал общаться с Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе «Островок», где между Свидетель №8 и какой-то девушкой возник конфликт, были вызваны сотрудники полиции, а он ушел домой. Примерно через час ему позвонила Свидетель №8 и попросила забрать куртку, пояснив, что в кармане куртки лежит сотовый телефон марки «Хонор» темного цвета, и оставить на хранение, чтобы позже вернуть ей. Он действительно в правом кармане куртки нашел телефон. После чего он решил телефон не возвращать, а продать в ломбард, так как у него на тот момент не было денег. На <адрес> на свое имя сдал телефон в ломбард за 4000 рублей. Через несколько дней Свидетель №8 писала в социальной сети и спрашивала про телефон, он решил ее обмануть и сказал, что телефон не нашел. Но впоследствии он сознался Свидетель №8, что нашел телефон и сдал в ломбард. Денежные средства потратил на личные нужды. Залоговый билет выбросил. Сим-карту и чехол выбросил по дороге в ломбард. Пользоваться телефоном и распоряжаться им Свидетель №8 не разрешала. Сначала он хотел выкупить телефон, но затем передумал, так как денег у него нет. Вину признает полностью.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило, в содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО3 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 108-109, 113-114)ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию Центрального рынка <адрес>, вскрыть какой-нибудь контейнер и украсть оттуда имущество, которое в дальнейшем можно продать. Проникли через имеющееся отверстие в стене на территорию рынка, пошли по торговым рядам. Подойдя к самому крайнему контейнеру, они решили проникнуть в него. Закрывался контейнер на рольставни. ФИО1 складным ножом открыл рольставни, они проникли в помещение контейнера, где хотели взять женские вещи, но в это время увидели освещающий их фонарь, поняли, что это охрана, испугались наказания, решили убежать, выбежали из контейнера на улицу, видели, что за ними бежали два охранника, но они успели убежать.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома и к нему приехал его двоюродный брат ФИО5 и ФИО8, у ФИО6 в этот день был день рождения. С собой те привезли спортивную сумку, он заглянул в сумку и увидел там провода, листы металла, которые как сказали парни нужно сдать. Он спросил, откуда взялись данные предметы, но они толком ничего не ответили, сказали, что это их предметы. Они пошли на пункт приема металла по <адрес>, где он сдал металл, при этом никакие документы приемщик мужчина не заполнял, он получил 3000 рублей, которые отдал ФИО1 и они вместе пошли отмечать день рождения ФИО1 и все денежные средства потратили на спиртное и закуску. О том, что данные предметы парни похитили, он не знал.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении преступлений помимо их признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 132-133), согласно которым в сентябре 2017 года он заметил, что из бензобака его автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак <***> пропал бензин около 10 литров марки АИ-92. Замок на двери сарая, где находился автомобиль, был целый, в сарай проникали через окно помещения, используемого в качестве стайки, так как стекло в окне было отодвинуто. Ему был причинен не существенный ущерб, но желает заявить исковые требования на сумму 365 рублей. В настоящее время ему известно, что в сентябре 2017 года бензин похитил ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.229-231), согласно которым в ограде его дома, где он проживает с семьей в летний период, имеется гараж, который закрывается на засовы, амбар, двери которого прикрыты, замков на двери не имеется, в данных помещениях он хранит различные предметы, в том числе запасные части от автомобилей, электрические приборы. В ограде стоит его автомобиль марки Тойота Спринтер. За домом следит его мама Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и заезжал в свой дом, все было в порядке, все предметы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что когда пришла в дом проверить все ли на месте, то в ограде увидела двух ранее незнакомых парней, которые увидев ее стали убегать. Приехав, он заметил, что в амбаре нет аккумуляторной батареи емкостью 190 А/ч. С оценкой аккумуляторной батареи он согласен. В гараже он увидел, что на удлинителе отсутствует провод двухжильный медный длиной 10 метров, на сварочном аппарате марки «Пит» отсутствовали два силовых кабеля длиной каждый по 1,5 метра, отсутствовал двухжильный кабель от болгарки длиной 2 метра. С оценкой кабелей от сварочного аппарата, провода от удлинителя, кабеля от болгарки он согласен. В багажнике автомобиля отсутствовали электропровода, которые были в изоляции в виде трубки. В ограде он увидел свой мешок белого цвета, в котором лежали указанные выше провода от автомобиля и также отдельно стоял сварочный аппарат, как он понял, их приготовили для хищения. Из амбара пропало 2 медных листа 100*30 см. и полимерный мешок, который ценности не представляет. С оценкой двух медных листов, сварочного аппарата в 5500 рублей, электропроводки в 1500 рублей он ознакомлен и согласен. В случае если бы вместе с медными листами были похищены сварочный аппарат и элетропроводка, то ему бы был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей. По приезду сотрудников полиции был обнаружен мешок, в котором была электропроводка от автомобиля, а также три клеммы от грузового автомобиля, которые лежали в гараже, провод белого цвета 15 метров, провод черного цвета длиной 5 метров, которые также лежали в гараже, данные провода и клеммы ценности не представляют. Его ежемесячный доход в среднем составляет 40 000 рублей, но на иждивении у него находится ребенок, сожительница не работает, и он помогает матери. Перед ФИО1 и ФИО5 долгов материального характера у него нет, конфликтов с ними никогда не было. Он желает заявить исковые требования на сумму 6604 рубля;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 25-26), согласно которым свой сотовый телефон марки «HONOR 9 lite» в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом она передала в пользование дочери Свидетель №8, в телефон та вставила сим-карту компании МТС. ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала, что ночует у своей подруги. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи дочь привезли домой, как она сказала из кафе «Островок», дочь была трезвая, при этом дочь была без куртки и сотового телефона. Она спросила у дочери, где куртка и телефон, на что та пояснила, что куртка с телефоном остались около кафе «Островок», где та подралась с какой-то девочкой, свою куртку бросила около кафе, и телефон остался там же. Позже дочь попросила своего знакомого ФИО1, чтобы тот забрал телефон на хранение и вернул позже, а куртку выбросил, так как та была старая и порвана, она с ФИО1 не знакома, дочь сказала, что познакомилась с ним в социальной сети. Позже она еще спрашивала у дочери о телефоне, но та сказала, что ФИО1 телефон не нашел, но спустя еще какое-то время дочь сказала, что ФИО1 все-таки нашел телефон в кармане куртки дочери в тот же день, сдал в ломбард. Распоряжаться ФИО1 телефоном ни она, ни дочь не разрешали. До настоящего времени ФИО1 сотовый телефон не вернул. С оценкой телефона в 2798 рублей ознакомлена и согласна, чехол, сим-карта ценности не представляют, карты памяти в телефоне не было. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, заявить исковые требования на сумму 2798 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 65-66), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей предметами женской одежды, арендует контейнер №, расположенный на территории «Центрального рынка» по адресу: <адрес> при входе справа, территория рынка огорожена, охраняется сторожем. Контейнер закрывается на металлические рольставни. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл контейнер в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел для того, чтобы открыть контейнер и один из сторожей ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в его контейнер пытались проникнуть ранее незнакомые парни. Он увидел, что рольставни приподняты около 60 см. от земли, в контейнере все вещи на своих местах лежали также как и были. Похищено ничего не было. В контейнере были женские вещи по закупочной стоимости: халаты женские в количестве 50 штук стоимостью 350 рублей за один, женские брюки в количестве 120 штук стоимостью 600 рублей за одни, женские кофты в количестве 140 штук стоимостью 800 рублей за одну;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 139-140), согласно которым за их домом по адресу: <адрес>14 расположен сарай Потерпевший №1, в котором он хранит свой автомобиль Ваз 2107. В сентябре 2017 года ФИО9 Л.И.заметил, что из бензобака автомобиля пропал бензин около 10 литров марки АИ-92. При этом двери и замки были целые, проникали с целью хищения бензина через окно, так как легко выставляется окно и ставится обратно. В настоящее время ей стало известно, что похитил бензин ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 238-239), согласно которым у ее сына Потерпевший №2 в <адрес> имеется дом, в котором тот проживает в летний период, в ограде дома имеются гараж и амбар. Она периодически по просьбе сына ходит в дом и проверяет сохранность имущества сына, так как в гараже и амбаре хранятся его ценные вещи, инструменты, запасные части, также в ограде хранится автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она пошла в дом сына, чтобы проверить сохранность имущества. Она подошла к дому, отомкнула замок на калитке, прошла в ограду дома и увидела, что в ограде кто-то есть, она увидела двух ранее незнакомых парней, которые были в ограде, увидев ее те стали убегать. Она побежала за ними и стала кричать вслед, парни убежали, при этом она не видела, чтобы в руках у тех что-то было. После чего она увидела в ограде на земле сварочный аппарат, который ранее стоял в амбаре, и она поняла, что данные парни хотели похитить имущество её сына. Она сразу же позвонила сыну. Также при осмотре ограды она увидела в мешке провода от электроприборов. Когда приехал сын, то она узнала, что пропали аккумуляторная батарея, медные листы, что пропало еще не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.242-244), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь отвезти аккумулятор на пункт приема лома в <адрес>, вместе они доехали до <адрес>, потом ФИО1 попросил Свидетель №6 увезти аккумулятор в <адрес> на пункт приема, но так как уже было поздно, они вернулись домой. На следующий день ФИО1 попросил Свидетель №5 на автомобиле марки ВАЗ 2109 увезти аккумулятор на пункт приема, и они поехали в пункт приема на <адрес>, где ФИО1 на свое имя сдал аккумулятор;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.245-246), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали Свидетель №4 и ФИО1, попросили Свидетель №6 съездить в пункт приема, так как ФИО1 нужно было что-то сдать, Свидетель №6 вместе с К-выми поехали на пункт приема, спустя какое-то время вернулись, сказали, что пункт приема закрыт. К-вы остались у них ночевать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 увезла в пункт приема ломана <адрес>. ФИО1 с аккумулятором ушел в пункт приема, потом вернулся и попросил довезти до <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 247-248), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его свозить в пункт приема, чтобы сдать аккумулятор, который привез из <адрес>. Они поехали на пункт приема по <адрес>, но пункт уже был закрыт и они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с работы, Свидетель №5 сказала ему, что возила ФИО1 в пункт приема и что тот сдал аккумулятор;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 34-36), согласно которым её мама дала ей в пользование сотовый телефон марки «HONOR 9 lite» с силиконовым чехлом, она в телефон вставила свою сим-карту компании МТС с номером 8983 205 38 67. В сентябре 2018 года она познакомилась в социальной сети с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они встретились и поехали в кафе «Островок», с собой у нее был телефон. В кафе они выпили спиртное, с одной из посетительниц кафе у нее произошел конфликт, они вышли на улицу и стали драться, при этом она порвала свою куртку, сняла ее и бросила недалеко от кафе, забыв о том, что в кармане куртки остался телефон. В процессе драки приехали сотрудники полиции и увезли её домой. Мама у нее спросила, где куртка и телефон, она сказала, что оставила около кафе. Она позвонила ФИО1 и попросила забрать телефон из куртки, чтобы телефон не похитили, а куртку выбросить. Спустя какое - то время она позвонила ФИО1 и спросила у того ли телефон, на что ФИО1 пояснил, что телефон не нашел, но позже сознался ей, что все таки нашел телефон и сдал в ломбард, так как тому нужны были денежные средства, распоряжаться телефоном она ФИО1 не разрешала;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 40-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО1, который сдал в залог сотовый телефон марки «HONOR 9 lite». На имя ФИО1 был заполнен залоговый билет №. За сотовый телефон ФИО1 получил 4000 рублей. По истечении срока залога сотовый телефон был выставлен на продажу и приобретен, данные покупателей не заполняются. О том, что сотовый телефон ФИО1 был похищен, она не знала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том1 л.д. 78-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с Свидетель №3 Около 21 часа 35 минут он увидел на мониторе движение на территории рынка, двое мужчин в секторе «Г» (условно территория рынка разделена на секторы)подбежали к контейнеру, открыли рольставни и проникли внутрь контейнера, территория рынка освещается, но в некоторых местах освещение отсутствует. После чего он сразу нажал тревожную кнопку для того, чтобы прибыла вневедомственная охрана, и сказал Свидетель №3, что на территории кто-то ходит, и они выдвинулись в указанный сектор для того, чтобы задержать лиц, которые находились в контейнере. Когда он пришел в данный сектор, то увидел, что в контейнере № приоткрыты рольставни, заглянув внутрь он понял, что внутри кто-то есть. Он сказал мужчинам, чтобы те не уходили из контейнера, что скоро будет вневедомственная охрана и тех задержат, при этом те ничего не говорили, резко открыли рольставни и выбежали из контейнера, при этом свои лица закрывали, и он рассмотреть их не смог, мужчин было двое, задержать не смог, мужчины побежали в сторону <адрес>, вылезли через отверстие, которое имелось в заборе, он побежал за ними, но те от него скрылись. После чего приехали сотрудники охраны. Он успел рассмотреть, что одному из парней 18-20 лет, рост 180-185 см., среднего телосложения, одет был в черную куртку с капюшоном, трико спортивное, кроссовки темные. Второй на вид 17-18 лет, одет был в безрукавку темного цвета с капюшоном, кофту светлую, штаны темные, кроссовки темные с подошвой белого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 82-83), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 55-56), согласно которым, он, являясь инспектором ПДН ОП МО МВД России «Канский», несовершеннолетний ФИО1 проживает с мамой ФИО17, отцом ФИО7, младшим братом. В настоящее время нигде не обучается. Состоял на профилактическом учете ПДН за совершенное общественно опасное деяние. По характеру ведомый, скрытен, лжив, агрессивный. Контроль за поведением со стороны родителей ослаблен. ФИО1 совершал самовольные уходы с места жительства. Склонен к совершению самовольных уходов, совершению преступлений. По месту жительства характеризуется отрицательно;

- показаниями ФИО5, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им (том 2 л.д.83-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил залезть в ограду <адрес>, чтобы что-нибудь оттуда похитить, пояснив при этом, что в данном доме никто не проживал и что в ограде данного дома есть много запчастей, в том числе цветного металлолома, он на предложение ФИО1 согласился. Они перелезли в ограду через забор, зашли в амбар, с левой стороны стоял большой аккумулятор, они решили похитить аккумулятор, взяв аккумулятор, они с ФИО1 через дырку в заборе вынесли в огород и унесли домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил залезть в ограду <адрес>, чтобы опять что-нибудь оттуда похитить, он на предложение ФИО1 согласился. Они перелезли в ограду дома через забор, зашли в амбар, с левой стороны стояли два больших медных листа, они вытащили данные листы в ограду, где их смяли и вынесли в огород, после чего вернулись обратно, он предложил проникнуть в гараж, гараж был заперт изнутри, он просунул руку в щель, отодвинул засов и открыл дверь, зайдя в гараж он взял сварочный аппарат, и вынес в ограду, ФИО1 взял провода и какие-то металлические клеммы, положил в мешок, после чего ФИО1 срезал ножом медные провода с багажника автомобиля Тойота, который стоял в ограде, он опять собрался идти в гараж, но в это время, в ограду дома зашла мать хозяина дома Свидетель №7, увидела их и начала что-то кричать, они побежали через огород, когда он бежал, схватил медные листы, они разбежались по домам, медные листы он спрятал около школы, минут через 15 созвонившись с ФИО1, они забрали листы. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 предложили ФИО3 продать медь и на вырученные деньги отметить день рождения ФИО1 ФИО3 согласился, они втроем сдали медь за 3000 рублей в пункт приема цветного ломана <адрес>, потратили деньги на празднование дня рождения ФИО1

Законный представитель ФИО7 в судебном заседании показал, что его сын ФИО1 окончил 9 классов Степняковской школы. Ранее совершил преступление, за которое привлекался к уголовной ответственности. По характеру сын спокойный, ко взрослым и сверстникам относится уважительно. В настоящее время он и сын проживают в <адрес>, оба работают на пилораме, так как необходимо зарабатывать деньги, потому что мать ФИО1 тяжело больна. Также сын состоит на учете в Центре занятости населения, получил направление на обучение от Центра занятости, а также ему требуется операция на глаз в связи с полученной травмой.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 Л.И. просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его имущество из сарая (том 1 л.д. 122);

- рапортом, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осенний период 2017 года неустановленное лицо тайно похитило имущество Потерпевший №1 из сарая, расположенного в ряду сараев четвертым справа в 50 м. в восточном направлении от <адрес> (том 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный в ряду сараев четвертым справа в 50 м. в восточном направлении от <адрес> (том 1 л.д. 123-126);

- справкой филиала АО «Восточный Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензина марки АИ-92 по состоянию на сентябрь - ноябрь 2017 года составила 36 рублей 50 копеек за 1 литр (том 1 л.д. 127);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №1 из сарая, расположенного в ряду сараев четвертым справа в 50 м. в восточном направлении от <адрес> (том 1 л.д. 149);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии законного представителя, защитника, добровольно показал сарай, расположенный в ряду сараев четвертым справа в 50 м. в восточном направлении от <адрес>, из которого он совершил хищение имущества Потерпевший №1 (том 2 л.д. 129-133);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило его имущество из амбара, расположенного в ограде <адрес> по ул. <адрес>(том 1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен амбар, расположенный в ограде <адрес> по ул. <адрес>, изъяты следы текстильных перчаток с металлической пластины, мешок полипроленовый с фрагментами электропроводов (том 1 л.д. 164-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые предметы осмотрены (том 1 л.д. 177-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи на момент хищения составила 3500 рублей (том 1 л.д. 212-215);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии законного представителя, защитника, потерпевшего добровольно показал ограду <адрес>, в которой расположен амбар, из которого они совместно с ФИО5 тайно похитили аккумулятор Потерпевший №2, а также указал на гараж, из которого он похитил имущество Потерпевший №2 (том 1 л.д. 129-133);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в присутствии законного представителя, защитника, потерпевшего добровольно показал ограду <адрес>, в которой расположен амбар, из которого они совместно с ФИО1 тайно похитили аккумулятор Потерпевший №2(том 2 л.д. 89-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения составила: двух силовых кабелей от сварочного аппарата марки«Пит» 90 рублей, провода от удлинителя длиной 10 м. – 1000 рублей, электрокабеля длиной 2 м. от болгарки - 14 рублей, общая стоимость двух медных листов составила 2000 рублей, сварочного аппарата марки «Пит» - 5500 рублей, электропроводки багажника автомобиля марки «Тойота Спринтер» - 1500 рублей (том 1 л.д. 212-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ткани, откопированные на отрезок светлой дактопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> образованы вязаными матерчатыми перчатками с крупной вязкой (том 1 л.д. 198-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах электрокабелей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеются следы полного отделения, с одной стороны отделены в результате встречного резания (перекуса) предметом, имеющим две режущие кромки, таким как кусачки, комбинированные плоскогубцы, бокорезы, со второй стороны отделены орудием (инструментом), имеющим острую кромку(лезвие), например, ножом (том 1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы ткани, откопированные на отрезок светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 203-205);

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который без разрешения сдал в ломбард принадлежащий ей сотовый телефон «Хуавей» (том 2 л.д.4);

- протоколом осмотра местам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, законного представителя ФИО7, защитника Лукзен О.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 м в западном направлении от кафе «Островок» по адресу: <адрес>, установлено место расположения куртки, в которой лежал похищенный сотовый телефон (том 2 л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «HONOR 9 lite» на момент хищения составила 2798 рублей (том 2 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «HONOR 9 lite» на имя ФИО1, которая предоставлена входе допроса Свидетель №9 (том 2 л.д. 45-47);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое пыталось тайно похитить его имущество из контейнера №, расположенного на территории центрального рынка по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 31);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного женского халата составила 350 рублей, одних женских брюк 600 рублей, одной женской кофты - 800 рублей (том 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен контейнер №, расположенный на территории центрального рынка по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с фотоследом пальца руки, DWD диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 32-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фотослед пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с фотоследом пальца руки (том 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8, законного представителя ФИО7, защитника Лукзен О.В. осмотрен DWD диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.ИБ. добровольно сообщил о совершении покушения на тайное хищение имущества ИП Потерпевший №3 совместно с ФИО3 из контейнера №, расположенного на территории центрального рынка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 87);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.ВБ. добровольно сообщил о совершении покушения на тайное хищение имущества ИП Потерпевший №3 совместно с ФИО1 из контейнера №, расположенного на территории центрального рынка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 96).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1– по факту хищения имущества Потерпевший №1в сентябре 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – амбар и гараж потерпевшего ФИО2, пытался похитить принадлежащее потерпевшему имущество, имея при этом умысел на кражу имущества в значительном размере, однако причинение значительного ущерба потерпевшему не наступило по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (том 2 л.д.155) ФИО1 в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращался, доступен к речевому контакту, имеет неполное среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (том 2 л.д.144) ФИО3 в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращался, доступен к речевому контакту, имеет неполное среднее образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому ФИО3 следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его характеристики, семейное положение, влияние наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, учитывает, что ранее ФИО1 судим за совершение корыстного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в сентябре 2017 в п. Степняки Канского района и 15.10.2018 совместно с ФИО3 на Центральном рынке г. Канска, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, несовершеннолетний возраст подсудимого во время совершения преступлений в сентябре 2017, 29.09.2018, 01.10.2018, 05.10.2018, плохое состояние его здоровья и здоровья его матери.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, учитывает, что ФИО1 встал на путь исправления, занят общественно-полезным трудом, состоит в Центре занятости населения, осознал своё поведение, считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его характеристики, семейное положение, влияние наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, учитывает, что ранее ФИО3 судим за совершение корыстного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Также суд учитывает, что преступление средней тяжести совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Канского городского суда от 08.06.2018. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным сохранить условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества и назначает ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая такое наказание достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания, а наказание по приговору от 08.06.2018 подлежит исполнению самостоятельно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст.ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №4, гражданский же иск ФИО2 оставить без рассмотрения в виду уточнения размера исковых требований, разъяснив ФИО16 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Канского районного суда от 22.01.2019 в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Канского городского суда от 08.06.2018 в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 365 рублей, в пользу Потерпевший №4 2798 рублей.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- следы ткани, откопированные на отрезок светлой дактопленки, копию залогового билета № 009944 от 10.10.2018 года на сотовый телефон марки «HONOR 9 lite» на имя ФИО1, CD-R диск с фотоследом пальца руки, DWD диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения–уничтожить;

-мешок, электропровод длиной 15 метров, электропровод длиной 5 метров, три

клеммы от грузового автомобиля, провод от электропроводки от автомобиля марки

«Тойота Спринтер» - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева