Приговор № 1-147/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/18
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: И.А. Трофиной

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края В.Г. Сарова, представившего ордер № 2212 от 31 января 2018 года, удостоверение № 1349

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Г.В. Зайцева, представившего ордер № 3366 от 31 января 2018 года, удостоверение № 1745,

потерпевших: Р.Е., В.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 00.00.0000 года года рождения, занимающего воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, военнообязанного, работающего газоэлектросварщиком ИП У.С.Т, проживающего по Х Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, невоеннообязанного, работающего слесарем 3-го разряда ИП У.С.Т, проживающего по Х Х, ранее судимого, осужден:

1).25 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, изменений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года по ч. 3 ст. 30,п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2011 года, с учетом изменений Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, изменений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней.

2).22 ноября 2011 года Советским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, изменений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Ф, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2007 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет.

21 ноября 2015 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 09 часов 30 минут у ФИО1, передвигавшегося по территории СНТ «Сад У ЭВРЗ», расположенного в Х на личном автомобиле ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер У регион, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металла с какого-нибудь садового участка. После чего ФИО1 предложил совершить данное хищение, находящемуся с ним в вышеуказанном автомобиле ФИО2 На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, 00.00.0000 года, около 10 часов ФИО1, остановил автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер <***> регион, около садового участка У, расположенного в СНТ «Сады У Завода Телевизоров» в Х. Выйдя на улицу ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осмотрелись по сторонам, и убедились, что на улице никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, через металлические ворота, прошли на огороженную территорию садового участка У, расположенного в СНТ «Сад У ЭВРЗ», где через проем в стене спустились в подвальное помещение недостроенного двухэтажного дома, тем самым незаконно проникли в помещение, откуда взяли и совместно вынесли, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее В.В.А., а именно металлические изделия общим весом 400 килограмм, стоимостью 8 рублей за один килограмм лома данного металла, на общую сумму 3200 рублей. Похищенные металлические изделия ФИО2 и ФИО1 действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер У, на котором с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями В.В.А. материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в части, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый с предъявленным ему обвинением согласен и каждый просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство каждым заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Саров В.Г., Зайцев Г.В. заявленное ходатайство поддержали.

Потерпевшая В.В.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, с которым каждый согласился, обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого по факту хищения имущества В.В.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (опиаты, амфетамины), неуточненная стадия. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ в случае осуждения должен быть освидетельствован комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст.18 УИК РФ (т.1, л.д. 184-185).

Заключения эксперта является научно обоснованными и сомневаться в выводах эксперта у суда сомнений не имеется, ФИО1 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется, как с удовлетворительной так и с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- психиатра не состоит, с 00.00.0000 года состоит на учете в КНД с диагнозом «Z», неоднократно с 00.00.0000 года годах получал лечение в амбулаторных условиях по поводу синдром отмены опиоидов, в 00.00.0000 года году лечился стационарно, имеет семью, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет хронические заболевания), принес извинение потерпевшей в судебном заседании, занимается воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилой бабушкой, а также в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имеется, поскольку судимости по предыдущим приговорам погашены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности ФИО1, в том числе смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 после совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшей В.В.А. сотрудниками полиции, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которое лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деянияне страдал и не страдает, выявляет Z Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как обнаруживающий синдром зависимости от ПАВ в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст.18 УИК РФ (т.1, л.д. 234-235).

Заключение эксперта является научно обоснованным и сомневаться в выводах эксперта у суда сомнений не имеется, ФИО2 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, с 00.00.0000 года поставлен на административный надзор, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в КНД, КПНД не состоит, занимается общественно- полезным трудом, и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет хронические заболевания), принес извинения потерпевшей в судебном заседании, занимается уходом за престарелой матерью, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, престарелой матери, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, наказание по предыдущему приговору отбыто, похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований, для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО2 назначить наказание по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 каждого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток каждому встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни, каждому в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратится к врачу- наркологу в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №1» для решения вопроса о необходимости применении лечения «зависимости от психоактивных веществ».

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому по вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21070, г/н У, СТС и ПТС – оставить в распоряжении З.А. Металлические изделия - оставить в распоряжении В.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения каждому копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова