Приговор № 1-203/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-203/2017

Уголовное дело № 1 – 203/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 23 ноября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 002270) Шумилова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** имеющего судимость:

19 марта 2009 года приговором *** с учетом постановления *** от 13.09.2011 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 14 апреля 2017 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 31 августа 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в своем доме по адресу: *** ***, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ***5 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1 в тот же день в период времени с 17.00 часов до 19 часов 15 минут, находясь в указанном доме, во исполнение внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ***5, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ***5, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ***5, и желая этого, достал из тумбочки нож, взял его в правую руку, встал напротив сидящего на кровати ***5 и нанёс данным ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота последнего. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ***5 причинено повреждение характера *** (3 раны). Данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 года.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший ***5 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.10.2017 года № 17/2798 ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает ***, и в данном случае ФИО1 мог в момент деликта и может в настоящее время сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент противоправного деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психического состоянию в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого его в качестве оружия.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него умственной отсталости легкой степени. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений. При наличии в преступных действиях подсудимого данного отягчающего его вину обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет ему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Гособвинитель считает необходимым не учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению послужило не алкогольное опьянение, а аморальность поведения потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, соглашается с мнением гособвинителя, поскольку из обстоятельств совершения преступления следует, что, действительно, поводом к совершению преступления послужило не нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а аморальность поведения потерпевшего, который высказал унизительные оскорбления в адрес подсудимого. Поэтому суд не учитывает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство.

С учетом всего выше изложенного суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, наказание, назначенное ему, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, при опасном рецидиве преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и об общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1. вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием наказать потерпевшего. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях ФИО1 отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого по данному уголовному делу под стражей с момента его задержания, т.е. с 05 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку и мужскую рубашку как не представляющие ценности уничтожить;

- нож с рукояткой из деревянной пластины с пропилом по середине, куда вставлено лезвие, как орудие преступления уничтожить;

- два других ножа вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев