Апелляционное определение № 22-3007/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Копсергенова В.В. Дело 22-3007/2026

УИД 50RS0026-01-2026-001308-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рудацкой Е.А., в защиту осужденного ФИО2, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пичуева Д.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 января 2026 года до дня вступления в законную силу приговора, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Рудацкой Е.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Пичуев Д.Л. в защиту осужденного ФИО2 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости и назначении чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая установленные судом обстоятельства, автор жалобы полагает что совокупность смягчающих наказание обстоятельств была учтена судом не в полной мере. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ и перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре, адвокат полагает возможным признать ее исключительной, что могло бы повлиять на вид и размер наказания. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО2, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют признательные показания самого осужденного, показания свидетелей Д. – понятого и Т. – сотрудника полиции, применительно к обстоятельствам дела, а также письменные доказательства по делу: протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому у него изъят полиэтиленовый пакет серого цвета с веществом серого цвета внутри и мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены место задержания ФИО2 и место, где он поднял сверток с наркотическим средством мефедрон; справка об исследовании № 12/1-40 от 08.01.2026, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 1,94 г., содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); заключение эксперта №12/3 от 21.01.2026, согласно выводам в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 1,92 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); протоколы осмотра предметов и фототаблицей к ним, осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевшего место события, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО2 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд признал признание своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении матери и трех сестёр, в том числе несовершеннолетних, сожительницы и беременность сожительницы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно указал место приобретения наркотического средства, дал правдивые, полные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы адвоката о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности впервые, его трудоустройство и оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре, однако данные обстоятельства не является безусловными для смягчения назначенного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и личности виновного.

Также с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно не назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, выводы об этом надлежащим образом приведены в приговоре.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания и для применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденного назначенное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости и окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Судьи Е.А. Курносова

А.В. Фирсанов