Приговор № 1-157/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-157/2018

дело № 1-157/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 19 июня 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Сайфутдинова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

потерпевшего Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества путем взлома пластикового окна, незаконно проник внутрь садового дома № <адрес>, откуда похитил принадлежащий Г.Т.М. телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Т.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества путем повреждения двери, незаконно проник внутрь садового дома № <адрес>, откуда похитил принадлежащие Б.С.В. электрообогреватель марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 2280 рублей, ресивер «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 880 рублей, домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>» в коплекте с сабвуфером и <данные изъяты> динамиками, стоимостью 3380 рублей, алюминиевую флягу, объемом <данные изъяты> литров, стоимостью 1090 рублей, электрообогреватель марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 520 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества путем отжатия оконной рамы, незаконно проник внутрь садового дома № <адрес>, откуда похитил принадлежащие Г.В.Р. элктрический чайник – термос «<данные изъяты>» <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> литра, стоимостью 600 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г.В.Р. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенных преступлений признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевший Б.С.В., потерпевшие Г.Т.М., Г.В.Р. (в своих заявлениях) не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.С.В.), указание на совершение хищения пяти динамиков, поскольку сабвуфер является одним из динамиков.

В отношении потерпевшего Г.Т.М. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении потерпевшего Б.С.В. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении потерпевшего Г.В.Р. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд учитывает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по эпизоду в отношении потерпевшего Б.С.В. – также возвращение похищенного имущества потерпевшему путем его изъятия сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку все совершенные преступления относятся к категории тяжких преступлений, при сложении наказаний необходимо применить положения ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным применить правила частичного сложения наказаний.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

Потерпевшие Г.Т.М. и Г.В.Р. заявили исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 рублей и 2500 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Учитывая признание подсудимым исковых требований, вины в совершении хищений, причинение потерпевшему Г.Т.М. совершенным преступлением материального ущерба на указанную сумму, суд считает исковые требования Г.Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая причинение потерпевшему Г.В.Р. совершенным преступлением материального ущерба на сумму 600 рублей, суд считает исковые требования Г.В.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Т.М.) – на срок 1 год 2 месяца;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.С.В.) – на срок 1 год 2 месяца;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.В.Р.) – на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.М. 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.Р. 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: разрешить потерпевшему Б.С.В. распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение; разрешить ФИО1 распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова