Приговор № 1-157/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-157/2018

дело №1-157/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гибаевой Г.Х. предъявившей ордер №<***> от <***>., потерпевшего И.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<***>. около 21.30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 4,44 мг/л, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21102, номер государственный регистрации <***>, двигаясь по <адрес> РБ со стороны дома №<***> в сторону дома №<***> по ул<адрес>, напротив дома №<***>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ…» и п.1.5 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», грубо нарушая требования п.2.7 ПДД, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования п.9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления своего автомобиля, допустив выезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на идущего в попутном направлении пешехода И.Р.В.

В результате ДТП пешеход И.Р.В. получил телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правой подлопаточной области, ссадины на лобной области справа, закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной ссадины теменной области справа. Телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением ФИО1, заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление он делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, инвалидность бабушки, принесение извинений потерпевшему, наличие статуса участника боевых действий. Первичные признательные показания, данные в объяснении от <***>. (л.д.32), судом признаются как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для изменения категории преступления, суд не находит.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает автомобиль возвращению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Вещественное доказательство автомобиль - вернуть осужденному.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: Адельгариева Э.Р.